АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-1199/2023

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.09.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 

по делу № А29-1199/2023

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и пеней,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) о взыскании 184 497 рублей 09 копеек задолженности за 1 квартал 2020 года по договорам водопользования от 10.03.2015 № 11-03.05.02001-Р-ДЗВО-С-2015-02794/00, 11-03.05.03.001-Р-ДЗВО-С-2015-02795/00, 11-03.05.03.001-Р-ДЗВО-С-2015-02796/00;

– неустойки в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения платежа по договору водопользования от 10.03.2015 № 11-03.05.03001-Р-ДЗВО-С-2015-02794/00 за 1 квартал 2020 года от суммы 21 059 рублей 07 копеек, начиная с 21.04.2020 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки;

– неустойки в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения платежа по договору водопользования от 10.03.2015 № 11-03.05.03.001-Р-ДЗВО-С-2015-02795/00 за 1 квартал 2020 года от суммы 93 267 рублей 30 копеек, начиная с 21.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки;

– пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки внесения платежа по договору водопользования от 10.03.2015 № 11-03.05.03.001-Р-ДЗВО-С-2015/02796/00 за 1 квартал 2020 года от суммы 70 170 рублей 72 копеек, начиная с 21.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 20 Водного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом условий договоров водопользования. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

По мнению кассатора, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует пунктам 6, 7 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила № 764) в редакции, действующей до 23.06.2021. Заявитель считает, что суды не учли последующее изменение части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Параметры водопользования за спорный период не изменялись, а действующее на момент возникновения спорной задолженности правовое регулирование в качестве платежной базы предполагало именно допустимые объемы изъятия водного ресурса. Кассатор обращает внимание, что по условиям пункта 7 Правил № 764, пунктов 14, 15, 25 договоров водопользования, части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляется путем подписания дополнительного соглашения к действующему договору, которое считается заключенным с даты государственной регистрации. В то же время пунктом 31 договоров предусмотрено, что срок их действия заканчивается 31.03.2020. Заявитель считает, что для расчета платы за водопользование следовало принимать допустимые объемы забора (изъятия) водных ресурсов на основании Правил № 764 в редакции, действующей до внесения в них изменений на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 № 904. Министерство считает необоснованным отклонение довода о том, что плата за объемы, забранные сверх установленных лимитов для нужд населения, должна производиться в пределах неизрасходованных объемов для собственных нужд, поскольку заявитель таких возражений не заявлял. Кассатор не согласен со ссылкой апелляционного суда на пункт 14 договоров водопользования, пункт 8 Правил № 764, по смыслу которых при пересчете платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов. Общество, по мнению кассатора, несвоевременно направило Министерству заявления от 08.04.2020, 10.04.2020 о перерасчете платы в соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 18 договоров водопользования, отправка названных писем электронной почтой не может быть признана надлежащим способом отправки. Заявитель считает, что спорные договоры водопользования не могут быть признаны продленными, поскольку Министерство и Общество заключило новые договоры водопользования от 25.05.2020 в отношении тех же водных объектов.

ПАО «Т Плюс» в лице уполномоченного представителя просило оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, представило соответствующий отзыв. 

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Министерством и Обществом заключены договоры водопользования (далее – договоры водопользования) от 10.03.2015 № 11-03.05.02.001-Р-ДЗВО-С-2015-02794/00 (далее – договор № 1); от 10.03.2015 № 11-03.05.03.001-Р-ДЗВО-С-2015-02795/00 (далее – договор № 2); от 10.03.2015 № 11-03.05.03.001-Р-ДЗВО-С-2015-02796/00 (далее – договор № 3).

В соответствии с договорами водопользования истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование водный объект, указанный в пункте 1 договоров водопользования с объемом допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта – 3829,471 тысяч кубических метров в год (договор № 1, дополнительное соглашение от 05.03.2019), 1941,56 тысяча кубических метров в год (договор № 2), 117873,03 тысячи кубических метров в год (договор № 3, дополнительное соглашение от 15.01.2018), (пункты 1, 7 договоров водопользования).

Согласно пункту 10 договоров размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом и коэффициента, соответствующего году, в котором осуществляется водопользование. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Срок действия договоров водопользования, заключенных между филиалом «Коми» ПАО «Т Плюс» и Министерством истекал 31.03.2020.

Общество обращалось в уполномоченный орган заявлениями от 08.04.2020 № 50400-34-881, от 08.04.2020 № 50400-34-882, от 10.04.2020 № 50400-34-904,по вопросу о перерасчете размера платы за пользование водными объектами за 1 квартал 2020 года.

Согласно представленным Обществом отчетам в 1 квартале 2020 года:

– по договору № 1 установлен объем допустимого забора – 994,50 тысячи кубических метров, фактический объем составил 957,424 тысяч кубических метров;

– по договору № 2 установлен объем допустимого забора – 511,70 тысяч кубических метров, фактический объем составил 347,497 тысяч кубических метров;

– по договору № 3 установлен объем допустимого забора – 31591,74 тысячи кубических метров фактический объем составил 31 468,20 тысяч кубических метров.

Министерство письмами от 23.04.2020 № 01-07/5861, от 15.06.2020 № 01-07/8757, от 15.06.2020 № 01-07/8758 отказало Обществу в заключении дополнительных соглашений по перерасчету размера платы за пользование водными объектами ввиду того, что срок действия договоров водопользования истек.

Сумма платы за фактический объем забора водных ресурсов перечислена ответчиком в федеральный бюджет, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Посчитав, что в отсутствие заключенных сторонами дополнительных соглашений к договорам оплата должна производиться за допустимый, а не за фактический объем водопользования, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным кодексом.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования. 

По правилам части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года (часть 2 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами № 764.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 764 размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

Платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части (пункт 5 Правил № 764).

На основании подпункта «а» пункта 6 Правил № 764 платежной базой является для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, – объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

По условиям пунктов 7, 8 Правил № 764 при уменьшении объема изъятия водных ресурсов из водных объектов по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, определяемый на основании показателей водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В соответствии с пунктом 19 договора водопользователь обязан, в частности, своевременно производить перерасчет платы за пользование водным объектом исходя из фактической платежной базы (подпункт «ж»); предоставлять в уполномоченный орган ежеквартально отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (подпункт «з»).

Согласно пункту 15 договора перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что Правила № 764, действовавшие в спорный период, и спорные договоры предусматривали возможность перерасчета размера платы с учетом фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов.

Письмами от 08.04.2020 № 50400-34-881, от 08.04.2020 № 50400-34-882, от 10.04.2020 № 50400-34-904 водопользователем был направлен уполномоченному органу отчет о фактических параметрах водопользования за 1 квартал 2020 года, в котором указаны фактические параметры водопользования за указанный период на основании данных журналов учета забора воды согласно пункту 8 Правил № 764, размер платы рассчитан исходя из указанных параметров водопользования (фактических параметров) и отражен в отчете. 

Дополнительные соглашения, связанные с изменением фактических параметров водопользования сторонами не подписаны.

При этом судами установлено, что на основании указанного отчета водопользователем была произведена плата за водопользование за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оплата ответчиком за спорный период произведена в полном объеме за фактически потребленный объем воды, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки отсутствуют.

Отклонив доводы Министерства о том, что сторонами не были заключены дополнительные соглашения к договорам водопользования при определении платы за пользование водными объектами за 1 квартал 2020 года, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствие дополнительных соглашений не имеет правового значения, поскольку предусмотренный Правилами № 764 и договорами порядок перерасчета размера платы водопользователем был исполнен в полном объеме, что подтверждается направлением Обществом к спорным договорам заявлений о перерасчете размера платы за 1 квартал 2020 года; какой-либо спор относительно фактического объема водопользования за указанный период между сторонами отсутствует; иная возможность реализации предусмотренного Правилами № 764 и договором права на перерасчет размера платы за период водопользования, предшествующий расторжению договора, у ответчика отсутствует.

В данном случае Правилами № 764 и договорами предусмотрен порядок перерасчета размера платы, который был исполнен ответчиком, что подтверждает его добросовестность и отсутствие у него задолженности по оплате пользования водным объектом за 1 квартал 2020 года, отсутствие подписанного дополнительного соглашения, подтверждающего перерасчет, для спорных отношений правового значения не имеет.

В противном случае, водопользователь в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, который предполагает внесение платы за фактический объем изъятия водных ресурсов.

Суды, отклонив доводы Министерства о ненаправлении Обществом отчета о фактическом объеме забора водных ресурсов, обоснованно приняли во внимание, что в период с 15.03.2020 в Республики Коми действовал режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, предприятия частично не функционировали, период с 04.04.2020 по 30.04.2020 был объявлен нерабочим на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

В то же время отчет о фактическом объеме водопользования за 1 квартал 2020 года должен быть направлен по его окончании (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, подпункт «и» пункта 19 договоров водопользования).

Факт получения заявлений о перерасчете посредством электронной почты уполномоченный орган не опровергал, отсутствие соответствующих доказательств правового значения в данном случае не имеет, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение направления соответствующих заявлений на бумажном носителе почтой.

Редакция Правил № 764, действующая до внесения изменений на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 № 904, подразумевала изменение размера платы за водопользование при уменьшении объема забора водных ресурсов, в связи с чем доводы уполномоченного органа о необходимости применения в настоящем споре Правил № 764 в первоначальной редакции несостоятельны.

Вопреки позиции кассатора, прекращение действия договоров водопользования 31.03.2020 не может служить препятствием для перерасчета платы за водопользование, подлежащей внесению Обществом.

Отклонение судом первой инстанции довода Министерства о том, что плата за объемы, забранные сверх установленных лимитов для нужд населения, должна производиться в пределах неизрасходованных объемов для собственных нужд, который им не заявлялся, не повлияло на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства суд округа считает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для иного вывода по существу спора у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку Министерство освобождено от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А29-1199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын