Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-16060/2017

город Брянск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев исковое заявление ФИО2, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,

к ФИО3, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,

о признании права собственности на обыкновенные именные акции, истребовании обыкновенных именных акций,

третьи лица: 1) ЗАО «СпецЭлектроМеханика», ИНН 

<

***>; 2) АО «Агентство «РНР», ИНН 

<

***>; 3) АО «Реестр», ИНН 

<

***>.

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 27.11.2017 №32 АБ 1344784);

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 18.01.2018 №32 АБ 1363558);

от третьего лица: 1) ФИО5 – представитель (доверенность от 10.04.2018 №03/18); 2) ФИО6 – представитель (доверенность №4 от 18.01.2018); 3) ФИО7 – представитель, директор филиала (доверенность №208 от 08.12.2017).

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (ИНН 

<

***>) в общем количестве 49 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65201-J) номинальной стоимостью 100 руб. каждая; истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (ИНН 

<

***>) в общем количестве 49 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65201-J) номинальной стоимостью 100 руб. каждая из владения ФИО3; обязании акционерного общества «Реестр» (ИНН 

<

***>) произвести списание обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (ИНН 

<

***>) в общем количестве 49 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65201-J) номинальной стоимостью 100 руб. каждая с лицевого счёта ФИО3 с зачислением на лицевой счёт ФИО2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика» (далее – ЗАО «СпецЭлектроМеханика», эмитент), акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее – АО «Агентство «РНР», реестродержатель, регистратор), акционерное общество «Реестр» (далее – АО «Реестр», реестродержатель, регистратор).

Мотивируя исковые требования истец указал, что 28.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.23-26), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца по акту приемки-передачи и оплатить именные ценные бумаги – акции ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в количестве 40 (сорок) штук (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора общая цена договора составляет 4 000 руб. Покупатель уплачивает Продавцу цену договора в срок до 30.12.2012 (п.2.2. договора)

Переход права собственности к покупателю на ценные бумаги происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания настоящего договора и получения всей оплаты продавцом (п.3.1 договора).

По утверждению истца оплата стоимости акций со стороны ответчика произведена не была, истец не подписывал передаточное распоряжение и не передавал его регистратору для списания акций с лицевого счета.

01.12.2014 между истцом и ответчиком также заключен договор (т.1 л.д.27-31), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить, указанные в п.1.2 договора именные ценные бумаги – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в количестве 9 (девять) штук (п.1.1 договора).

Общая стоимость ценных бумаг, переданных по договору, составляет – 900 руб.

Покупатель оплачивает стоимость акций в день подписания договора, после передачи продавцом передаточного распоряжения реестродержателю для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги, путем передачи продавцу наличных денежных средств в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами (п.2.1, 2.2, 2.3 договора).

Вместе с тем, как указывает истец, в рамках исполнения указанного договора он также не подписывал передаточного распоряжения и не передавал его регистратору для списания акций с лицевого счета истца.

В июне 2017 истец обратился к руководству АО «Агентство «РНР» с целью получения информации об отсутствии собраний акционеров ЗАО «СпецЭлектроМеханика» и причину не выплаты дивидендов за владение акциями.

В результате чего им было установлено, что договор на ведение реестра акций между АО «Агентство «РНР» и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» расторгнут, по состоянию на декабрь 2014 сведения о том, что истец является собственником вышеуказанных ценных бумаг отсутствуют, поскольку в 2012 реестродержателем зарегистрирован переход права собственности на указанные акции в пользу ответчика.

Считая, что отсутствие акций на лицевом счёте истца является следствием противоправных действий, ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением УМВД России по г.Брянску от 18.09.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано.

24.11.2017 ФИО2 также обратился в АО «Реестр». Согласно выписке из реестра ценных бумаг по состоянию на 24.11.2017 на лицевом счете истца отсутствуют акции ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (т.2 л.д.16).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменные отзывы (т.3 л.д.122-125, т.4 л.д.13-15), в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорные передаточные распоряжения подписаны истцом, которой знал, что вышеуказанные договоры были исполнены в установленном порядке.

В подтверждение доводов представил копию свидетельства об удостоверении общего собрания акционеров предприятия от 16.12.2014, копию протокола от 16.12.2014 №68, содержание которых, по мнению ответчика, подтверждают факт нахождения ФИО2 на собрании акционеров, в ходе проведения которого единогласным решением было утверждена выплата дивидендов акционеру ФИО2 согласно его доле в обществе – 9% акций.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Третье лицо (АО «Агентство «РНР») представило письменный отзыв (т.2 л.д.2), в котором указало, что оно осуществляло ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в период с 27.09.2014 по 29.12.2016 на основании договора от 22.09.2014 №71 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг.

С 30.12.2016 данный договор был расторгнут по инициативе регистратора в одностороннем порядке из-за неуплаты эмитентом абонентской платы по договору.

Эмитент обязан был передать ведение своего реестра владельцев ценных бумаг другому реестродержателю, в связи с невыполнением эмитентом этой обязанности регистратор осуществлял в период с 30.12.2016 по 03.08.2017 хранение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «СпецЭлектроМеханика».

Таким образом, в вышеуказанный период реестр владельцев ценных бумаг эмитента не велся.

При передаче 26.09.2014 реестра акционеров ЗАО «СпецЭлектроМеханика» от эмитента к регистратору истец являлся акционером эмитента и владел 9 обыкновенными именными акциями.

Кроме того, АО «РНР» указало на истечение срока исковой давности по истребованию 40 спорных акций у ответчика, а также что 26.12.2014 ФИО2 и ФИО3 в офисе организации представили распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг на лицевой счет, вх.№ТУЛ/СЭМ/14-10 от 26.12.2014, подписанное ФИО2 в присутствии специалиста по ценным бумагам АО «РНР» ФИО6, которая заверила подпись ФИО2, о чем имеется отметка на передаточном распоряжении.

В подтверждение перехода права собственности на 40 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента в материалы дела представлено передаточное распоряжении от 28.12.2012 №01 (т.4 л.д.47).

В подтверждение перехода права собственности на 9 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента в материалы дела представлено распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг на лицевой счет от 26.12.2014 (т3 л.д.90).

Третье лицо (АО «Реестр») представило письменный отзыв (т.1 л.д.129), в котором указало, что АО «Реестр» 03.08.2017 приняло документы и информацию реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «СпецЭлектроМеханика» от бывшего регистратора общества – АО «Агентство «РНР».

На момент передачи системы ведения реестра от бывшего регистратора к АО «Реестр» в реестре акционеров ЗАО «СпецЭлектроМеханика» учитывался один акционер – ФИО3

В соответствии с регистрационным журналом за период с 27.10.2006 по 26.09.2014, переданным бывшим регистратором новому регистратору АО «Реестр», сделка по переходу права собственности на 40 (сорок) обыкновенных именных акций ЗАО «СпецЭлектроМеханика» была зафиксирована в реестре акционеров 28.12.2012, в этот период ведение реестра акционеров общества эмитент осуществлял самостоятельно.

На основании регистрационного журнала за период с 27.09.2014 по 29.12.2016, переданным бывшим регистратором новому регистратору – АО «Реестр», сделки по переходу права собственности на 9 обыкновенных именных акций ЗАО «СпецЭлектроМеханика» была зафиксирована в реестре акционеров 29.12.2014, в этот период ведение реестра акционеров эмитента осуществлял бывший регистратор АО «Агентство «РНР».

В дополнительном письменном пояснении от 14.12.2018 АО «Реестр» просило отказать в удовлетворении требовании истца, изложенных в п.4 исковых требований (об обязании АО «Реестр» внести записи в реестре акционеров ЗАО «СпецЭлектроМеханика» о списании 49 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая с лицевого счета ФИО3 и об их зачислении на лицевой счет ФИО2.

Возражая против доводов лиц, участвующих в деле представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации подписи истца на передаточном распоряжении от 28.12.2012 №01 (т.4 л.д. 48).

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза (определение от 28.03.2018), проведение которой было обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

«1) Кем, ФИО2 или иным лицом, с подражанием его подписи выполнена подпись от имени ФИО2 в передаточном распоряжении от 28.12.2012 №01 в графе «Подпись лица, передающего ценные бумаги»?

2) Каким способом выполнена подпись от имени ФИО2 в передаточном распоряжении от 28.12.2012 №01 в графе «Подпись лица, передающего ценные бумаги» и не применялись ли при ее выполнении какие-либо технические средства?».

Из заключения эксперта от 25.05.2018 №7/КПЭ (т.3 л.д.100-108) следует, что подпись выполнена, вероятно, самим ФИО2, рукописным способом, пастой шариковых ручек без предварительной технической подготовки. При этом, ответить на вопрос №1 в категорической форме не представлялось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Представитель истца с выводами, указанными в заключения эксперта от 25.05.2018 №7/КПЭ не согласилась, указав, что заключение составлено с нарушениями, которые повлекли вероятностный характер выводов, имеющих принципиальное значение для правильного рассмотрения спора. Заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не представив доказательств перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Брянской области.

Представитель ответчика и эмитента заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, представил ответ федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности и условиях проведения исследования с поручением проведения заведующей экспертным отделом - ФИО9.

Представитель истца не возражала против назначения повторной экспертизы в вышеуказанном учреждении.

Определением суда от 16.10.2018 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по делу в вышеуказанном учреждении, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Кем, ФИО2 или иным лицом, с подражанием его подписи выполнена подпись от имени ФИО2 в передаточном распоряжении №01 от 28.12.2012 в графе «Подпись лица, передающего ценные бумаги»?».

Из заключения эксперта от 21.11.2018 №2414/3-3 (т.4 л.д.35-36) следует, что подпись от имени ФИО2, выполнена истцом, а не иным лицом с подражанием его подписи.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными ГК РФ и законом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, суд устанавливает характер правоотношений сторон и определяет нормы, подлежащие применению.

С учетом изложенного истцом вправе требовать признания права на имущество, которого был лишен против своей воли, с лишением такого права ответчика, к которому оно перешло в нарушение положений закона; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть восстановления корпоративного контроля.

Вместе с тем, условием удовлетворения данного требования служит установление судом одновременной совокупности фактов выбытия имущества помимо воли собственника (ст.209 ГК РФ), в том числе наличия либо отсутствие составленного в установленном порядке документа о переходе прав на имущество и отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи ценных бумаг в виде оплаты стоимости акций. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств исключает удовлетворение данного требования.

Указанный подход следует из п.34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

На основании п.1 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитария. При этом, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя (ст.ст.28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на дату совершения сделок, далее – Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ) внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопрос о переходе права собственности на бездокументарные акции в момент внесения записи в системе ведения реестра акционеров исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего был сделан вывод о разделении в законодательстве момента перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и основаниях перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки), что отражено определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 №918-О и от 17.06.2013 №919-О.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 №444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, истец продал, а ответчик приобрел 49 обыкновенных именных акций ЗАО «СпецЭлектроМеханика», составляющих 49% уставного капитала, на согласованных условиях.

Данные договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) в установленном законом порядке не признаны, подлинность подписи истца на договорах ФИО2 не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения, могут быть предусмотрены законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги (ст.149.2 ГК РФ).

Аналогичный порядок был закреплен и в действовавшем в спорный период правоотношений Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 №27 (далее - Положение от 02.10.1997 №27).

Согласно п.7.3.1 Положения от 02.10.1997 №27, для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки необходимы следующие документы:

передаточное распоряжение (передается регистратору);

документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);

подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);

письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору).

Регистратор обязан: принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц; осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы; осуществлять сверку подписи на распоряжениях (п.5 Положения от 02.10.1997 №27).

Исходя из толкования изложенных норм права, заключение договора купли-продажи, само по себе, не является основанием для внесения записей в реестр акционеров, так как намерение продать акции, не означает распоряжение ими путем составления и передачи передаточного распоряжения, являющегося единственным основанием для внесения указанной записи.

Оценив заключения экспертов, приняв во внимание, что исследования проведены по типовым методикам, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, установив, что указанные заключения являются мотивированными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержат все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения; наличий противоречий в выводах экспертов не установлено; учитывая, что надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений истцом не представлено (ст.65 АПК РФ), суд признает, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, в том числе от 21.11.2018 №№2414/3-3, не имеется.

С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела документов в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает установленным факты заключения спорных договоров купли-продажи от 28.12.2012 и 01.12.2014, по которым ФИО2 передал право собственности на 49 штук акций ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО10, и исполнил договоры путем подписания и передачи регистратору спорных передаточных распоряжений в целях списания бездокументарных ценных бумаг со счета истца (продавца) и зачисления их на счет покупателя (ответчика).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с учётом разъяснений п.34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, не имеется.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Требования о признании права на акции и о восстановлении записи на счете (внесении изменений о собственнике акций) в реестре акционеров носят виндикационный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 №1877/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 №944/12), на них распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, течение которого в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №3221/13, владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу ст.ст.2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).

Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права и, как следствие, наделяет такое лицо правом на возмещение причиненных утратой акций убытков посредством привлечения к ответственности самого акционерного общества (эмитента) и его регистратора за неправомерное списание ценных бумаг (п.4 ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ).

Суд установил, что в рассматриваемом случае действительный интерес истца состоит в реальном получении им статуса владельца акций.

Исковое заявление поступило в суд 30.11.2017, при этом, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг №ТУЛ СЭМ/14-2 (т.2, л.д. 24) истец узнал, что ему принадлежит всего 9 обыкновенных акций – 27.10.2014.

Таким образом, срок исковой давности по истребованию 40 акций эмитента, в том числе исходя из положений п.2 ст.200 ГК РФ, п.2.2 договора купли-продажи акций от 28.12.2012 №б/н с учётом разъяснений п.34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 истек не позднее 24.10.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представила в материалы дела уведомления от 30.07.2018 об отказе от договора купли-продажи акций от 28.12.2012 и уведомление от 30.06.2018 об отказе от договора купли-продажи акций 01.12.2014.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

То есть, отказ продавца от исполнения договоров в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате акций мог иметь место до исполнения встречного предоставления по передаче акций.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

Государственная пошлина и иные судебные издержки в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в размере 12 000 руб., оплаченной истцом чеком-ордером от 27.03.2018 (операция 38), взысканию не подлежит в связи с оплатой.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, в размере 19 342,72 руб., оплаченной ответчиком чеком-ордером от 10.10.2018 (операция 25), подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в указанном размере.

Согласно подп.2 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб., в связи с тем, истцом было заявлено три самостоятельных требования, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составил 18 000 руб.

Соответственно, в связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (ИНН 

<

***>) в общем количестве 49 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65201-J) номинальной стоимостью 100 руб. каждая; истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (ИНН 

<

***>) в общем количестве 49 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65201-J) номинальной стоимостью 100 руб. каждая из владения ФИО3; обязании акционерного общества «Реестр» (ИНН 

<

***>) произвести списание обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (ИНН 

<

***>) в общем количестве 49 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65201-J) номинальной стоимостью 100 руб. каждая с лицевого счёта ФИО3 с зачислением на лицевой счёт ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 342, 56 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.