ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65408/2024

Дело № А40-51426/24

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-51426/24, 

принятое по иску ООО "Артли-строй" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Артли-строй"  обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли – объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 9Н, с кадастровым номером 77:02:0000000:1640, общей площадью 32,8 кв.м.

Решением арбитражного суда от 14.08.2024 урегулированы разногласия сторон. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором по договору аренды нежилого помещения № 00-00412/20 от 15.04.2020, находящегося в собственности города Москвы - объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 29,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002012:5511, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.15Н.

Истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении в собственность объекта в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Распоряжением Департамента от 12.02.2024 № 11873 принято решение о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 9Н, с кадастровым номером 77:02:0000000:1640, общей площадью 32,8 кв.м.

В адрес истца направлен проект договора купли-продажи недвижимости № 59-9214 от 13.02.2024. Проект договора содержал условие о стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 26.01.2024 № М31-45-П/2024, выполненного ООО «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 30.01.2024 № 01/70-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», в размере 6 517 000 руб., НДС не начисляется.

04.03.2024 истец направил в адрес ответчика подписанный проект договора с протоколом разногласий в части пунктов 3.1, 3.4 договора, в соответствии с которым просит заключить договор купли-продажи по цене объекта 4 800 500 руб.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость определена в сумме 5 445 000 руб. Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки. 

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке. 

            Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-51426/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                  Ю.Н. Кухаренко 

 

                                                                                                                         Б.В. Стешан