АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-95899/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максимус» ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), 

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-95899/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, пом. 9Н оф. 423, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 500 686 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 18.05.2021 по 16.09.2021,                  79 009 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 16.09.2021, рассчитанных по 10.03.2023, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 08.04.2024 и постановление от 20.09.2024, взыскав с Общества в пользу Комитета  4123 руб. 55 коп. неосновательного обогащения  за период с 18.05.2021 по 30.06.2021 и отказав  в удовлетворении остальной части требований.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили период использования земельного участка, не исследовали и не оценили доводы Общества относительно фактического использования земельного участка в спорный период и необоснованно применили в расчете платы за использование участка код функционального использования Кн 18.0.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на условиях заключенного с Комитетом (арендодателем) договора аренды земельного участка от 28.11.2007 № 04-ЗК01896 и дополнительных соглашений к нему Обществу (арендатору) предоставлен во временное пользование для размещения открытой автостоянки земельный участок с кадастровым номером 78:10:0555701:1027, площадью 2389 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., уч. 1 (напротив д. 91, корп. 1 по Северному пр.) (далее – Участок 1).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29.03.2021 проведено обследование, в ходе которого выявлено что Общество осуществляет хозяйственную деятельность на смежным с Участком 1 земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, площадью 300 кв.м (далее – Участок 2).

Ссылаясь на то, что Общество использовало Участок 2 в период с 18.05.2021 по 16.09.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил Обществу претензию и впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование Участка 2 по ставкам, рассчитанным по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), исходя из коэффициента функционального использования (Кф) равного 1, применительно к установленному в Положении о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379), коду функционального использования территории (Кн) 18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что 20.05.2021 оно освободило Участок 2, сослалось на необоснованность произведенного Комитетом расчета неосновательного обогащения без учета ставки арендной платы, определенной в отношении Участка 1.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об использовании Обществом Участка 2 в течение всего спорного периода и наличии оснований для расчета суммы неосновательного обогащения с учетом коэффициента, установленного для кода функционального использования Кн-18.0, взыскав одновременно с суммой долга проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -                ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 той же статьи).

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование доводов о периоде землепользования, суды пришли к выводу об окончании названного периода 16.09.2021, посчитав доказанным признанный Комитетом факт освобождения Участка 2 в указанную дату, выявленный в ходе проведенной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» инвентаризации по состоянию на 17.09.2021 земель, результаты которой отражены в ведомости от 01.10.2021 № С30-0000952Г-21/1, не содержащей сведений об использовании Участка 1 за пределами отведенных границ землепользования.

Доводы ответчика о необоснованности начисления платы за землепользование после 20.05.2021 со ссылкой на фотографические материалы и акт обследования земельного участка от  20.05.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы «Эней», были исследованы судами и мотивированно ими отклонены, ввиду непредставления Обществом доказательств извещения Комитета или иных уполномоченных органов Санкт-Петербурга о составлении названного акта, уклонении их от участия в его составлении, а также направления акта после его составления в адрес Комитета.

Установив, что Общество являлось в спорный период землепользователем Участка 2, суды пришли к выводу, что оно было обязано вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом № 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением № 1379, которым утверждено Положение.

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование Участком, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Возможность применения этого кода при расчете арендной платы предусмотрена Положением.

Доводы ответчика о необоснованности такого расчета были исследованы судами и мотивированно ими отклонены по результатам оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств. При этом суды исходили из того, что при обследовании Участка 2 было выявление размещение на нем различных объектов, и что доказательства его фактического использования в спорный период исключительно под открытую стоянку Обществом не представлены.

Признав верным составленный Комитетом расчет платы за фактическое использование Обществом Участка 2 за период с 18.05.2021 по 16.09.2021, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Комитета в части взыскания с Общества 500 686 руб. 38 коп.  платы за землепользование, а также 79 009 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 16.09.2021, рассчитанных по 10.03.2023, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

В целом аргументы подателя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-95899/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

 А.Е. Филиппов