СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18112/2021-ГК

г. Пермь

09 марта 2022 года

Дело № А60-8798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области  «Свердловская   областная   клиническая   больница  №  1»   на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  24.11.2021  по  делу № А60-8798/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экзито» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  государственному  автономному  учреждению  здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экзито» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» об отмене решения  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании  обеспечительного платежа в сумме 6 750 руб., транспортных расходов в сумме 10000 руб., штрафа за отказ от приемки товара  в сумме 2 000 руб. Также истцом заявил  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы  в  сумме  40 000  руб.,  расходов  на  уплату  государственной пошлины  в  сумме  4 027  руб.  (с  учетом  уточнения,  принятого   в  порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что  при разрешении спора следовало обратить внимание на процедуру заключения государственного контракта и предшествующий ему процесс проведения закупки, отмечает, что поставщик предоставил недостоверную информацию о товаре, стал победителем торгов в нарушение условий 44-ФЗ,   действия поставщика  свидетельствовали о его недобросовестности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара, соответствующего условиям контракта; напротив, имеется акт о несоответствии товара, поставленного в декабре 2019 года, подписанный без замечаний и возражений со стороны истца; выводы эксперта, которыми руководствовался суд, относятся исключительно к товару, предложенному к поставке 21.01.2020; перевозчик в работе комиссии по приемке товара не участвовал, с заказчиком напрямую не взаимодействовал, пояснения относительно процесса приемки давать не мог; товар, переданный на экспертизу, не являлся товаром, предложенным к поставке 21.01.2020, данное обстоятельство подтверждается тем, что результаты экспертизы существенно отличаются от содержания паспорта качества на товар; заказчик не принимал участия в опечатывании коробок с товаром, оно произошло позже даты поставки без участия представителя заказчика; судом обстоятельства соответствия товара достоверно не установлены. 

Ответчик приводит доводы о том, что описательная часть решения суда практически дословно воспроизводит позицию истца из искового заявления, при этом позиция ответчика  не приведена, судом первой инстанции  не дана   оценка доводам ответчика. Выводы, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, факт поставки надлежащего товара ответчику 18.12.2019 не подтвержден, противоречит акту о несоответствии товара; выводы  о том, что комиссия в обязательном порядке должна состоять не менее, чем  из 5 человек, не соответствуют содержанию п. 5.4. контракта,  в котором отсутствует ссылка на ч. 6 ст. 94 44-ФЗ; в претензии от 27.12.2019 № 201-01-15-01/2258 не содержится требования о замене товара;   вывод о том, что ответчику было предложено взять товар на ответственное хранение и провести экспертизу с привлечением эксперта либо опечатать товар дли проведения экспертизы с привлечением эксперта истцом, однако ответчик отказался,  не подтверждены документально; выводы о непредставлении ответчиком  документов, подтверждающих поверку микрометра,   противоречат материалам дела,   в ответе заказчик указал номер свидетельства о поверке, с его помощью из открытых источников и официальных реестров можно   получить всю необходимую информацию о поверке средства измерения; вывод о неправомерном отказе от товара, поставленного 21.01.2020, не соответствуют заключению эксперта, в котором указаны фактические размеры товара,  не соответствовавшие спецификации.

Ответчик отмечает, что результаты экспертизы не сопоставлены с иными доказательствами, имеющимися в деле, судом не дана оценка экспертному заключению, а также возражениям ответчика на результаты экспертизы.   

На странице 9 обжалуемого решения указана информация о распределении судебных расходов, а на странице 10-11  содержится резолютивная часть решения суда. Полагает, что  такой подход суда первой инстанции нарушает требования ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 169 АПК РФ. Мотивировочная часть решения суда составляет всего 4 абзаца (с 7 по 10 абзац) на странице 8 решения, из которых только 1 абзац является оригинальным текстом (абзац 8), остальные абзацы скопированы со страницы 5 искового заявления. При этом содержание мотивировочной части не позволяет сделать выводы о  мотивах   принятия решения. По мнению ответчика суд   не установил все существенные обстоятельства дела,  не дал правовую оценку доводам заказчика, не изучил и не дал оценку представленным доказательствам, не дал оценку действиям сторон с позиции добросовестности,  в основу решения   положен текст искового заявления, содержащий  фактические и логические ошибки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.02.2022. Определением  от  07.02.2022  в  силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ по причине временного отсутствия судьи Гуляевой Е.И. судебное разбирательство отложено на 02.03.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.11.2019 ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик)   по результатам проведения электронного аукциона (192665808158566580100100260102222000) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2019  № 0362200038219001200 заключен государственный контракт № 0362200038219001200.

В  соответствии с условиями указанного контракта поставщик обязуется произвести поставку патологоанатомических мешков (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 2) заказчику в срок, указанный в п. 1.6. контракта, в порядке, установленном разделами 4-5, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. контракта). Товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1.2. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2019 , но в любом случае до полного исполнения сторонами  обязательств по контракту (п. 11.1. контракта).

Место поставки товара: центральный склад заказчика, расположенный по адресу: 

<

...>. Срок поставки: с момента заключения контракта и до 20.12.2019 (п.п. 1.5., 1.6. контракта).

В соответствии с п. 1.7. контракта поставщик также обязуется выполнить следующие услуги (работы), связанные с поставкой товара: доставка товара до места передачи заказчику, все виды погрузо-разгрузочных работ и иные услуги (работы) в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 6.1. контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены государственного контракта. В случае заключения контракта по результатам определения поставщиков в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от цены контракта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.7, п. 2.8. контракта. Цена контракта составляет: 67 162 руб. 50 коп., НДС не облагается (п. 2.1., 2.2. контракта).

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, которые подписываются на основании акта соответствия/несоответствия (п. 4.3. контракта). При поставке товара поставщик обязан предоставить заказчику три экземпляра счета, счета - фактуры (при наличии), товарных накладных по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, а также документы, указанные в разделе 12 контракта (п. 5.3. контракта).

Согласно п. 5.4. контракта в установленное в соответствии с требованиями контракта время и в установленном месте для оценки поставляемого товара на предмет соответствия спецификации, проверки наличия всех необходимых сопроводительных документов и правильности их оформления собирается специальная комиссия, которая совместно с представителем поставщика, проводит экспертизу соответствия поставляемого товара (партии товара) всем требованиям контракта. Далее в этот же день заказчиком заполняется акт о соответствии/несоответствии (приложение № 1) поставляемого товара (по номенклатуре, количеству, техническим, потребительским, функциональным свойствам) требованиям, установленным в контракте и его неотъемлемых приложениях. Поставщик подписывает указанный акт.

Проверка соответствия поставляемого товара требованиям, установленным контрактом согласно п. 5.5. контракта, осуществляется в следующем порядке: приемочная комиссия заказчика при участии представителя поставщика, осуществляет проверку наличия сопроводительных документов на поставляемый товар в соответствии с разделом 12 контракта, а также проводит проверку упаковки (тары) на целостность (наличие сколов, трещин, внешних повреждений), наличие загрязнений и иных дефектов, затем осуществляет внешний осмотр товара (п. 5.5.1.); после внешнего осмотра поставляемого товара осуществляется проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, согласованного к поставке. Количество поступившего товара при его приемке определяется в тех же единицах измерения, которые указаны в спецификации (Приложение № 2) (п. 5.5.2.). Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента поставляемого товара указанного в спецификации (Приложение № 2), с фактическим наименованием, ассортиментом товара, содержащимся в сопроводительных документах.

В соответствии с п. 5.5.4. контракта в случае обнаружения недостатков в качестве поставляемого товара приемка товара не осуществляется и информация о ненадлежащем качестве отображается заказчиком в акте соответствия/несоответствия. Если о ненадлежащем качестве товара стало известно после приемки, то заказчик уведомляет поставщика о данном факте. Поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, в срок установленный заказчиком. Поставщик обязан вывезти его своими силами и за свой счет. Порядок осуществления замены Товара аналогичен порядку приемки/сдачи товара, указанному в настоящем разделе (п. 5.5.5. контракта).

Если поставщик в установленный срок не заменит поставленный товар ненадлежащего качества надлежащим, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении убытков, взыскать неустойку в соответствии с положениями раздела 7 контракта и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 5.5.6. контракта).

Согласно п. 7.4. контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017). За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 1 000 руб., (п. 7.5.  контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае существенных нарушений поставщиком своих обязательств в рамках контракта. Под существенным нарушением поставщиком своих обязательств стороны контракта понимают следующее: поставщик не в состоянии осуществить поставку товара, качество и количество которого соответствует условиям настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, а именно: задерживает поставку на 5 рабочих дней и более (п. 10.2. контракта).

Согласно спецификации,  согласованной сторонами,   поставщик обязался поставить заказчику следующий товар: мешки патологоанатомические, цвет – черный, размер 800*2100 мм из полиэтилена толщиной 200 микрон, производство – Россия, в количестве 450 штук по цене за штуку 149 руб. 25 коп.,  на общую сумму 67 162 руб. 50 коп.

Истец осуществил поставку товара ответчику 18.12.2019.

В ходе приемки 23.12.2019 приемочной комиссии заказчика  в присутствии представителя поставщика  выявлено несоответствие качества поставленного товара, а именно  - несоответствие толщины в микронах, заявленная толщина – 200 микрон, фактическая – 160 микрон. В тот же день  составлен акт о несоответствии поставленного товара, установленным требованиям (б/н от 23.12.2019).

27.12.2019  по  электронной  почте  получена  претензия  ответчика  за исх. № 201-01-15-01/2258, в которой ответчик указал на нарушение истцом обязательств по поставке товара, потребовал поставить товар в соответствии с условиями контракта и уплатить штраф в соответствии с п. 7.9. контракта.

Истец 30.12.2019 уведомил ответчика о   замене товара  до 31.01.2020, а также указал на нарушения условий приемки. 

21.01.2020 истец  повторно осуществил поставку товара ответчику, однако ответчик в процессе приемки отказался принимать товар, ссылаясь на несоответствие толщины поставленного товара параметрам, указанным в спецификации.  

 Истцом и ИП ФИО2 заключен договор перевозки груза № 9 от 16.01.2020, и № 13 от 21.01.2020 (на возврат товара), услуги перевозки истцом оплачены..

27.01.2020  истцом  получена претензия ответчика   № 201-01-15-01/97, в которой ответчик  потребовал поставить товар, соответствующий  условиям  контракта,  и  уплатить  штрафы  в  соответствии  с п. 7.9, 7.12 контракта.

19.02.2020 истцом получено уведомление ответчика  об одностороннем расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, в том числе приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом обязательства по государственному контракту выполнены надлежащим образом, оснований для отказа от контракта ответчик не имел. С учетом этого расходы истца на повторную доставку товара признаны судом подлежащими возмещению ответчиком, выявлены основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного контрактом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частями 10 - 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что согласно спецификации,  согласованной сторонами,   поставщик обязался поставить заказчику следующий товар: мешки патологоанатомические, цвет – черный, размер 800*2100 мм из полиэтилена толщиной 200 микрон, производство – Россия, в количестве 450 штук по цене за штуку 149 руб. 25 коп.,  на общую сумму 67 162 руб. 50 коп.

Истец осуществил поставку товара ответчику 18.12.2019, вместе с тем в ходе приемки 23.12.2019 приемочной комиссии заказчика  в присутствии представителя поставщика  выявлено несоответствие качества поставленного товара, а именно  - несоответствие толщины в микронах, заявленная толщина – 200 микрон, фактическая – 160 микро, о чем составлен акт.  

21.01.2020 истец  повторно осуществил поставку товара ответчику, однако ответчик в процессе приемки отказался принимать товар, ссылаясь на несоответствие толщины поставленного товара параметрам, указанным в спецификации.  

Учитывая, что разногласия сторон возникли относительно соблюдения либо несоблюдения поставщиком требований к товару, толщине материала мешков, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственный центр «Самара», эксперту ФИО3 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствует ли товар «Мешок паталогланатомический», поставленный по государственному контракту от 19.11.2019, требованиям нормативно-технических документов и спецификации к государственному контракту в части толщины, могут ли выявленные несоответствия повлиять на эксплуатационные качества товара,  какая фактическая толщина материала в мкм у мешков паталогоанатомических (производства ООО «Инновация», партия № 1, количество 450 штук),  соответствуют ли фактические качественные показатели   мешков паталогоанатомических (производства ООО «Инновация», партия № 1, количество 450 штук) качественным показателям, указанным в паспорте качества № 23/1, какой процент мешков паталогоанатомических  (производства ООО «Инновация», партия № 1, количество 450 штук) имеет фактическую толщину материала 200 мкм (без допусков и погрешностей). 

Согласно заключению эксперта по результатам проведенных исследований установлено, что полученные результаты толщины полиэтилена мешков паталогоанатомических соответствуют требованиям нормативно-технических документов и спецификации к государственному контракту от 19.11.2019 в части толщины;  при проведении испытаний несоответствий значений толщины полиэтилена мешков паталогоанатомических не установлено, высокие показатели толщины полиэтиленового материала влияют на эксплуатационные характеристики изделия увеличивая прочность и износостойкость материала, фактические результаты толщины полиэтиленового материала мешков паталогоанатомических находятся в диапазоне 225,0 – 244,6 мкм, фактическое значение толщины мешков паталогоанатомических превышает показатели, указанные в паспорте качества № 23/1. Эксперт указал также, что любое фактическое измерение не может быть произведено абсолютно точным образом, измеряемая величина всегда  содержит в себе погрешность, следовательно, определить точную фактическую толщину материала не представляется возможным. 

Указанное экспертное заключение соответствует положениям ст.86 АПК РФ, ввиду чего признано судом первой инстанции достоверным доказательством по делу. 

Согласно заключению эксперта на исследование переданы мешки паталогоанатомические (производства ООО «Инновация», партия № 1) в коробках в опечатанном виде – 5 шт; экспертом проведен осмотр и отбор образцов; определение толщины полиэтилена  проводилось двумя способами: с помощью толщиномера «Константа К6», основанный на магнитно-индукционном измерении, и гравиметрическим способом, за толщину которого принимают отношение массы образца к произведению площади на плотность материала. 

Доводы  ответчика о том, что   товар, переданный на исследование, не являлся товаром, предложенным к поставке 18.12.2019 и 21.01.2020,  ввиду чего результаты исследований существенно отличаются от содержания паспорта качества на товар,  заказчик не принимал участия в опечатывании коробок с товаром, оно произошло позже даты поставки без участия представителя заказчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая отсутствие в деле доказательств представления на экспертизу  иного товара.  

Достаточных и достоверных доказательств ошибочности приведенных в экспертном заключении выводов ответчиком суду не представлено, указанные выводы относительно толщины материала мешков не опровергнуты. 

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы о несоответствии толщины материала мешков условиям контракта, зафиксированные актами от 23.12.2019, от 21.01.2020  судом первой инстанции правомерно отклонены. 

Доводы ответчика о том, что истец  предоставил недостоверную информацию о товаре, стал победителем торгов в нарушение условий 44-ФЗ,   действия  истца свидетельствовали о его недобросовестности,  апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами. 

 То обстоятельство, что  в результате  замены товара истец поставил ответчику товар с отличающимися от оговоренных в спецификации характеристиками (размер мешков 1000 * 2100 мм, в спецификации – 800 * 2100 мм), значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку отказ ответчика от приемки товара обоснован  несоответствием толщины материала мешков условиям контракта. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильным выводам о выполнении истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом и неправомерности отказа ответчика от исполнения контракта, взыскал с ответчика стоимость товара, обеспечительный платеж, штраф за отказ от приемки товара, а также понесенные истцом транспортные расходы в сумме 10000 руб. в порядке ст.15 ГК РФ. 

С учетом результата рассмотрения дела  возмещение судебных расходов истца (на уплату государственной пошлины, оплату экспертизы, на оплату услуг представителя)  обоснованно, в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ  возложено на ответчика.

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. 

Вопреки доводам ответчика обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-8798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

Э.А. Ушакова