АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16580/2019

10 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,   

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее – Общество, ООО «СК Монолит») о взыскании 157 024 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №0307300001219000211 от 28.06.2019.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Стороны получили копию определения суда от 10.12.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Заявлением от 18.12.2019 № 8088 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 151 609 руб. 62 коп. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве от 25.12.2019 № 93 просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку к выполнению работ по контракту Общество могло приступить только после завершения работ по подземной прокладке кабелей освещения энергоснабжающей организацией. ООО «СК Монолит» неоднократно в устной и письменной форме уведомляло УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» о невозможности приступить к работам ни в июле, ни в августе месяце, так как в районе сквера ФИО2 28 энергоснабжающей организацией производились работы по подземной прокладке кабелей освещения по контракту, заключенному с администрацией города одновременно с нашей организацией, которые пересекают территории подлежащие асфальтированию. ООО «СК Монолит» не могло приступить к работам по укладке асфальтобетонной смеси пока не произведена прокладка указанных кабельных линий и только в сентябре месяце УГХиБ АМО ГО «Воркута» письмом от 12.09.2019 (исх. 05-02/1-4776) уведомило общество о возможности приступить к выполнению работ по асфальтированию, то есть только с 12 сентября Общество смогло приступить к работам и поскольку предусмотренный контрактом объем невозможно выполнить за один день, то фактически Общество исполнило свои обязательства по контракту 25 сентября 2019 года.

В письменных пояснениях от 05.02.2020 истец признал, что ввиду выполнения работ в рамках других контрактов работы по контракту №0307300001219000211 от 28.06.2019 не могли проводиться, а требования о взыскании неустойки просит рассмотреть с учетом доводов ответчика.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 13.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 14.04.2020. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны получили копию определения суда от 13.02.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 06.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 29.05.2020, 

Представители сторон в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. до 05.06.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» (заказчик) заключен муниципальный контракт №0307300001219000211 от 28.06.2019, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить благоустройство общественной территории – сквер по улице ФИО2, 28 - ул. Воргашорская (выполнение работ по асфальтированию) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (Приложение №1) и локально-сметным расчетом (Приложение №2), которые являются неотъемлемыми частями Контракта (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1. контрактов).

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, своими силами (пункты 1.3. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет 10 829 258,30 руб. НДС не облагается, все необходимые расходы, вывоз мусора, транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением муниципального Контракта, в том числе затраты Исполнителя на приобретение материалов, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых исполнителем за полное выполнение своих обязательств по Контракту.

В силу пунктов 3.1. – 3.2. контракта, исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта; работы должны быть закончены в срок не позднее 01.08.2019.

Как указано истцом, ООО «СК Монолит» фактически исполнило свои обязательства по контракту только 30.09.2019, что подтверждено актом о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2019.

Нарушение установленного контрактом срока послужило основанием для начисления истцом неустойки, размер которой составил по расчету истца 151 609 руб. 62 коп. за период с 02.08.2019 по 30.09.2019.

Поскольку ответчик не оплатил сумму неустойки по письменную требованию истца от 25.10.2019, то УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства о договорах подряда, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 9.1 контракта стороны предусмотрели, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательства, если такое неисполнение является следствием непреодолимой силы и их последствий, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 Кодекса установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункты 1. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

 Как установлено судом из переписки сторон, а именно письма ООО «СК Монолит» от 02.09.2019 и письма УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» от 12.09.2019, а также пояснений истца от 05.02.2020 к отзыву ответчика и ходатайства от 26.02.2020, работы по благоустройству общественной территории – сквер по улице ФИО2, 

<

...> (выполнение работ по асфальтированию) в рамках заключенного контракта не могли проводиться до 12.09.2019 ввиду выполнения работ иной организацией (ООО «Пятое измерение») по подземной прокладке освещения в районе сквера ФИО2 28.

Истец возражений против указания ООО «СК Монолит» о своевременном извещении заказчика о невозможности завершения работы в срок, не заявил и документально данное обстоятельство не опроверг.

После получения письма УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» от 12.09.2019 о возможности приступить к работам по укладке асфальтобетонного покрытия подрядчик выполнил работы в срок до 30.09.2019, в пределах месячного срока, предусмотренного муниципальным контрактом.

При указанных обстоятельствах, а также позиции истца, изложенной в ходатайстве от 05.02.2020,  суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие чрезвычайных обстоятельств, повлекших невозможность выполнения работ в предусмотренный контрактом период вследствие необходимости окончания работ по подземной прокладке кабелей, и являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение своих обязательств в срок по муниципальному контракту от 28.06.2019.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 151 609 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункт 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов