АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.05.2024 Дело № А40-32952/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.  при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк» - ФИО1 по дов. от 27.05.2022 по 03.09.2024,  рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  

финансового управляющего - ФИО2 на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к ПАО  «Сбербанк» о признании недействительной сделкой перечисление  

денежных средств и применении последствий недействительности сделок,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании банкротом ФИО3 в  Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о  признании недействительными банковские операции на общую сумму 155 868,75  руб., совершенные должником в пользу ПАО "Сбербанк" и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в  пользу ФИО3 денежных средств в размере 155 868,75  руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2024, отказано в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами  неправильно применены нормы права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от ПАО "Сбербанк" с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие своего представителя.  

 Ходатайство удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ответчика против кассационной  жалобы возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено,  что с р/с ФИО3 в адрес ПАО "Сбербанк" по счету N  40817810400031681346 были перечислены денежные средства в размере 155  868,75 руб.  

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий полагал, что  сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана  судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве. Финансовый управляющий в обоснование заявления указывает, что  у должника имелись признаки неплатежеспособности, и ПАО "Сбербанк", при  должной степени осмотрительности и заботливости не могло не знать о  неблагополучном финансовом состоянии должника.  

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые операции совершались  должником в рамках обычных операций. Цель причинения имущественного  вреда кредиторам не доказана.  

Изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей  

банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Как установлено абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе  

обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени.  

 К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный  критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении  заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных  обязательств.  

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае,  если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника  просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и  исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру  уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре  (типичность платежа).  

В данном случае заявителем кассационной жалобы не подставлена под  сомнение типичность платежа.  

Особый режим правового регулирования погашения текущих платежей не  исключает того, что такие платежи могут быть оспорены и признаны  недействительными, если нарушена очередность удовлетворения среди текущих  платежей.  

Так, судам следует принимать во внимание разъяснения, приведенные в  пункте 13 Постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут  быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:  

-осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением  очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении  текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения  кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих  требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной  очередности);  

-недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным.  

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен  представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика.  

Суды установили отсутствие доказательств недобросовестности банка. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по  делу № А40-32952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак  

 П.М. Морхат