АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52109/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                               18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1030), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Княгиня», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и Запчасти», г.Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественного товара,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Княгиня», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Центральному научно-исследовательскому институту «Буревестник», г.Нижний Новгород, о взыскании 1237216руб. 19коп., в том числе 775000руб. 00коп. стоимости рекламационного двигателя, 325952руб. 00коп. убытков в виде разницы в цене рекламационного двигателя и повторно поставленного двигателя, 110910руб. 00коп. транспортных расходов, 25354руб. 19коп. убытки в виде неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в предварительное судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО «Княгиня» (покупатель) и ООО «Ярославские моторы и запчасти» (поставщик) был заключен договор закупки №157.

По условиям договора поставщик обязался поставлять товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в сроки, установленные спецификациями (пункт 2.1 договора).

В порядке пункта 2.2 договора ассортимент, количество, цена на товар, общая сумма поставки, порядок оплаты и иные существенные условия согласовываются сторонами в спецификации, подлежащей оформлению на каждую партию закупаемого товар.

Согласно пункту 5.1 договора товар, поставляемый по договору, должен соответствовать (ГОСТам) и техническим условиям заводов-изготовителей.

На основании пункта 5.2 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, который исчисляется с момента получения товара конечным потребителем, но в любом случае не может быть менее 12 месяцев с даты поставки по договору.

Пунктом 5.3 договора определено, что поставщик в течение 3 месяцев с даты первой поставки компенсирует покупателю 100% стоимости товара ненадлежащего качества, имеющего явные недостатки, выявленные в процессе приемки, или скрытые недостатки, выявленные в процессе эксплуатации.

В силу пункта 6.8 договор поставщик гарантирует, что товар не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе права на товарные знаки, объекты интеллектуальной собственности. Во всех случаях, когда привлечение покупателя к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц происходит по вине поставщика (в том числе по нарушению товарного знака, контрафактности), поставщик обязан в течение трёх рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующего требования предпринять все необходимые меры для урегулирования возникшей ситуации, предоставить все запрашиваемые покупателем документы, возместить покупателю стоимость контрафактного товара, все расходы, затраты и иные издержки (в т.ч. судебные), а также понесённые им убытки. В случае привлечения покупателя к административной ответственности по причине отсутствия на товаре маркировки знаком обращения на рынке, иных нарушений стандартов к упаковке, отсутствия инструкций по эксплуатации, отсутствия необходимых сертификатов, информации о сроках службы (сроках годности) и т.д., поставщик обязуется во внесудебном порядке компенсировать покупателю расходы, связанные с оплатой присужденных штрафов, если данное нарушение возникло до передачи товара покупателю, а также компенсировать убытки, понесённые покупателем.

Согласно пункту 6.9 договора поставщик обязан компенсировать покупателю сумму убытков, штрафов и т.д., присужденных судом по заявлениям конечных потребителей в связи с ненадлежащим качеством товара.

Поставщик в соответствии со спецификацией №2 осуществил в адрес покупателя поставку двигателя ЯМЗ 238 ДЕ2-29 с КПП ЯМЗ-2381-06 по универсальному передаточному документу №53 от 24.05.2019 на сумму 775000руб. 00коп., оплата за двигатель произведена покупателем на расчетный счет поставщика платежными поручениями №10121 от 20.05.2019, №10771 от 28.05.2019.

В последующем ООО «Княгиня» поставило в адрес АО «РМНТК «Нефтеотдача» указанный двигатель по договору №214.19 от 20.05.2019 по цене 958000руб. 00коп., на условии доставки силами и за счет поставщика (пункт 1.3 договора). Цена товара и место доставки согласованы сторонами в спецификации к договору, адрес доставки: 

<

...>, база АО УПГК «Северстрой».

03.07.2019 от АО «РМНТК «Нефтеотдача» в адрес истца поступил запрос № РТ-1245 о подлинности и оригинальности поставленного двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-29 № J0645872 (с приложением письма ПАО «Автодизель» №700/025-ПД от 26.06.2019).

В запросе были отражены следующие моменты:

- полученный от ООО «Княгиня» технический паспорт на двигатель не соответствует оригиналу технического паспорта, выпущенному па заводе ПАО «Автодизель»;

- двигатель не гарантирует применения всех оригинальных комплектующих, не отвечает конкурсной документации, не обеспечивает объявленный моторесурс и не имеет заводской гарантии.

04.07.2019 истец направил в адрес ООО «Ярославские моторы и запчасти» по электронной почте письмо №IV/2-22 , содержащие указанные вопросы.

Письмом от 11.07.2019 ответчик заверил, что спорный двигатель - оригинальный, производства ПАО «Автодизель».

15.07.2019 в адрес ответчика по электронной почте направлено заключение завода - производителя ПАО «Автодизель» (письмо № 800/025-ПД от 11.07.2019) о том, что двигатель под данным номером отгружался 30.11.2018 в г. Печора официальному дилеру завода - ООО «Хозторг», а двигатель, полученный АО «РМНТК «Нефтеотдача» от ООО «Княгиня», является контрафактом (фальсификатом).

15.08.2019 на запрос истца поступил ответ от ПАО «Автодизель» № 719-04/168, в котором завод повторно подтвердил информацию, ранее направленную в адрес АО РМНТК «Нефтеотдача», что двигатель, является подделкой - не производства ПАО «Автодизель» с поддельным паспортом.

Истец в своих письмах к ответчику, отправленных по почте Россия по юридическому адресу, а также электронной почте, указанной в договоре, неоднократно обращался с просьбой предоставить информацию о готовности произвести замену рекламационного двигателя.

02.08.2019 от АО «РМНТК «Нефтеотдача» в адрес истца поступила претензия с требованием в течение 14 календарных дней (до 15.08.2019 включительно) произвести замену контрафактного товара на оригинальный двигатель заводского изготовления (ПАО «Автодизель»), имеющего заводскую гарантию.

02.08.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием предоставить информацию о своем намерении произвести замену рекламационного товара на товар, согласованный договором закупки № 157 от 03.04.2019 и спецификацией №2 к нему.

ООО «Княгиня» 06.08.2019 направило в адрес ответчика письмо о том, что в организации ООО «Хозторг» имеется двигатель, отвечающий требованиям спецификации к договору, который ООО «Ярославские моторы и запчасти» могло бы приобрести и поставить взамен рекламационного.

14.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо с контактными данными официального дилера ПАО «Автодизель» - ООО «Компания Региондизель-Авто», от которого поступило предложение о поставке нового двигателя.

Письмами от 06.08.2019, 20.08.2019, 09.09.2019 ответчик подтвердил намерение произвести замену рекламационного двигателя, срок замены обещал сообщить дополнительно до 20.08.2019.

Доказательств официального обращения к дилерам завода ПАО «Автодизель», либо размещения заказа на двигатель, либо проведения предварительной оплаты за двигатель ответчик  истцу не представил.

04.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от замены рекламационного двигателя, информацию о самостоятельном приобретении истцом нового двигателя для поставки в АО РМНТК «Нефтеотдача», требование о возврате ранее перечисленных за двигатель денежных средств в размере 775000руб. 00коп., требование о вывозе ответчиком рекламационного двигателя из г.Усинска от АО РМНТК «Нефтеотдача».

Истец самостоятельно приобрел двигатель у ООО «Группа компаний Ярославский Рядный Двигатель» (ООО «ГК ЯРД»), заключив договор поставки №ГК0222 от 04.09.2019. Цена двигателя, заказанного в рамках данного договора, составила 1100952руб. 00коп., которая оплачена платежными поручениями №19732 от 04.09.2019, №21688 от 27.09.2019.

Разница между ценой, установленной в договоре закупки (между истцом и ответчиком) и ценой, совершенной взамен сделке (между истцом и ООО «ГК ЯРД») составила 325952руб. 00коп.

09.09.2019 от ответчика получено письмо о готовности вывезти рекламационный двигатель и возврате денежных средств в размере 775000руб. 00коп. при условии отказа истца от предъявления требований о взыскании убытков.

07.10.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому ответчик обязался перечислить денежные средства в размере 775000руб. 00коп. на расчетный счет истца и самостоятельно за свой счет вывезти рекламационный двигатель от АО РМНТК «Нефтеотдача» из г.Усинек срок не позднее 07.12.2019. При исполнении ответчиком данного обязательств в срок истец гарантировал не предъявление к ответчику каких-либо убытков, штрафов, пени в связи с ненадлежащим качеством двигателя.

Данное соглашение ООО «Ярославские моторы и запчасти» не исполнено, рекламационный двигатель до 07.12.2019 не вывезен, денежные средства за него ООО «Княгиня» не возвращены.

Кроме того, ООО «Княгиня» понесло транспортные расходы в общей сумме 110910руб. 00коп. по доставке нового двигателя и вывоза рекламационного двигателя из города Усинска, в подтверждении чего истец представил:

договор транспортной экспедиции № МПГ760100076/19 от 26.09.2019, заключенный с АО «РЖД Логистика», экспедиторская расписка  76902 от 01.10.2019 (отправление груза из г. Ярославль, грузоотправитель ООО «ГК ЯРД», акт выдачи груза к заказу № 76902 (выдача груза 17.10.2019, получатель АО РМНТК «Нефтеотдача»), заказ №76902 от 26.09.2019, счет на оплату  7690020 от 27.09.2019, платежное поручение №21706 от 27.09.2019 на сумму 65910руб. 00коп.,

заказ №7690216469 от 11.12.2019, счет на оплату №7690216469 от 11.12.2019, платежное поручение №27950 от 12.12.2019 на 45000руб. 00коп.

АО РМНТК «Нефтеотдача» взыскало с истца пени за просрочку поставки товара (двигателя) в размере 25354руб. 19коп. (письмо № РТ-2123 от 15.11.2019), поскольку вместо 958000руб. 00коп. по договору №214.19 от 20.05.2019 перечислено за двигатель платежным поручением №4833 от 05.12.2019 сумму 932645руб. 81коп. 

В силу пункта 5 соглашения от 07.10.2019 нарушение ООО «Ярославские моторы и запчасти» срока исполнения обязательства (до 07.12.2019), является основанием для ООО «Княгиня» по взысканию с ООО «ЯМЗ» стоимости убытков в полном объеме, при этом претензионный предсудебный порядок считается соблюденным (не требуется направление каких-либо дополнительных претензий, писем, уведомлений).

Пунктом 7.2 договора закупки №157 от 03.04.2019 стороны согласовали, что при невозможности урегулировать спорный вопрос спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, между сторонами согласована договорная подсудность, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель  обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец настаивает на взыскании стоимости некачественного товара.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В порядке пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств получения убытков в результате поставки некачественного товара (контрафактного) истец представил:

 письма от АО РМНТК «Нефтеотдача» № РТ-1245 от 03.07.2019 с приложением переписки с ПАО «Автодизель» (письма №700/025-ПД от 26.06.2019, №800/025-ПД от 11.07.2019) , паспортом рекламационного двигателя №АХ-1423 от 31.07.2019, №АХ-1482 от 09.08.2019).

Из содержания указанных документов следует, что ответчик поставил истцу контрафактный товар, (номер двигателя не совпадает из номером двигателя в паспорте), характеристики двигателя не соответствуют, характеристикам товара, производимого ПАО «Автодизель».

В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден приобрести двигатель по цене выше рекламационного, понести транспортные расходы на его доставку, а также расходы на вывоз рекламационного двигателя. Кроме того, контрагент истца выставил ему пени за просрочку доставки товара, которую АО РМНТК «Нефтеотдача» взыскало путем уменьшения оплаты за товар на 25372руб. 00коп. при окончательном расчете с ООО «Княгиня».

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих позицию истца не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что убытки понесенные истцом вызваны поставленным ООО «Ярославские моторы и Запчасти» по договору закупки №157 от 03.04.2019 рекламационным двигателем.

В обоснование размера убытков ООО «Княгиня» представило:

для подтверждения стоимости рекламационного двигателя: договор закупки №157 от 03.04.2019, спецификацию №2, платежные поручения №10121 от 20.05.2019, №10771 от 28.05.2019 на общую сумму 775000руб. 00коп., универсальный передаточный документ №24756 от 29.05.2019 на товар стоимостью 775000руб. 00коп.,

для подтверждения убытков в виде разницы в цене рекламационного двигателя и повторно поставленного двигателя: договор поставки с ООО «Группа компаний Ярославский Рядный Двигатель» №ГК 0222 от 04.09.2019, спецификация №1, платежные поручения №19732 от 04.09.2019, №21688 от 27.09.2019 на сумму 1100952руб. 00коп.,

для подтверждения транспортных расходов: договор транспортной экспедиции № МПГ760100076/19 от 26.09.2019, заключенный с АО «РЖД Логистика», экспедиторская расписка  76902 от 01.10.2019 (отправление груза из г. Ярославль, грузоотправитель ООО «ГК ЯРД», акт выдачи груза к заказу № 76902 (выдача груза 17.10.2019, получатель АО РМНТК «Нефтеотдача»), заказ №76902 от 26.09.2019, счет на оплату  7690020 от 27.09.2019, платежное поручение №21706 от 27.09.2019 на сумму 65910руб. 00коп., заказ №7690216469 от 11.12.2019, счет на оплату №7690216469 от 11.12.2019, платежное поручение №27950 от 12.12.2019 на 45000руб. 00коп.,

для подтверждения убытков от поставки контрафактного товара: письмо № РТ-2123 от 15.11.2019, договор №214.19 от 20.05.2019 на поставку двигателя стоимостью 958000руб. 00коп., платежное поручение №4833 от 05.12.2019 сумму 932645руб. 81коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец доказал факт несения убытков, а именно 775000руб. 00коп. стоимости контрафактного товара, 325925руб. 00коп. убытков в виде разницы в цене товара, 110910руб. 00коп. транспортных расходов, 25354руб. 19коп. убытков от поставки контрафактного товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и Запчасти», г.Ярославль, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и Запчасти», г.Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Княгиня», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 775000руб. 00коп. стоимость контрафактного товара, 325925руб. 00коп. убытков в виде разницы в цене товара, 110910руб. 00коп. транспортных расходов, 25354руб. 19коп. убытков от поставки контрафактного товара, 25372руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                           Н.В.Трошина