СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10790/2022-ГК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А50-32891/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Клюква»:  ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 06.05.2022, диплом;  

истец, третье лицо в судебное заседание свих представителей не направили, о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  профессионального образовательного учреждения «Березниковский  региональный центр общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России», на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля  2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А50-32891/2020  

по иску профессионального образовательного учреждения «Березниковский  региональный центр общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Клюква» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,  

установил:

Профессиональное образовательное учреждение «Березниковский  региональный центр общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России» (далее – истец, ПОУ «Березниковский региональный центр ДОСААФ  России», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Клюква» (далее – ответчик,  ООО «Клюква») о взыскании задолженности по договору аренды   № 292/22/1018/59/Прифо/2019 от 24.01.2019 в сумме 259888 руб. 30 коп., а  также пени в сумме 50657 руб. 46 коп. с дальнейшим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 дело   № А50-32891/2020 объедено в одно производство с делом № А50-23351/2021, в  рамках которого рассматривается исковое заявление ПОУ «Березниковский  региональный центр ДОСААФ России» о взыскании с ООО «Клюква» о  взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за  период с ноября 2020 г. по март 2021 г. в сумме 347592 руб. 26 коп.,  объединенному делу присвоен номер А50-32891/2020.  

С учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых  требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам  аренды № 292/22/1018/59/Прифо/2019 от 24.01.2019,   № 293/23/1018/59/Прифо/2019 от 24.01.2019 в сумме 39686 руб. 91 коп. за  период с 01.03.2021 по 23.03.2021, задолженность по договору возмещения  коммунальных и эксплуатационных услуг от 24.01.2019 в сумме 489954 руб. 44  коп. за период с июля 2020 г. по март 2021 г., проценты за пользование чужими  денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме  60753 руб. 58 коп. за период с 04.08.2020 по 10.05.2022 с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Клюква» в пользу ПОУ  «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» взыскано 100171 руб.  34 коп. задолженности по договорам аренды, за потребленные коммунальные  услуги, 15855 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022  оставлено без изменения.  

ООО «Клюква» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 203048 руб. 55 коп.  

Определением суда от 16.02.2023 заявление ООО «Клюква» о взыскании  

 

судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ПОУ  «Березниковский региональный центр ДОСААФ России» в пользу ООО  «Клюква» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 203048  руб. 55 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПОУ «Березниковский  региональный центр ДОСААФ России» обратилось в арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы  о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, повлекшими  за собой затягивание рассмотрение дела в суде, увеличение сложности дела и  трудозатрат сторон. Материалами дела подтверждено, что ответчиком  несвоевременно вносилась арендная плата за помещения и не своевременно  оплачивались коммунальные услуги. Истец обращает внимание на то, что при  вынесении решения судом были применены положения Федерального закона от  01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ),  снижен размер арендной платы в период действия ограничительных мер, в  связи с чем размер удовлетворенных требований был уменьшен. По мнению  истца, снижение судом размера арендной платы в период действия  ограничительных мер должно быть учтено при оценке баланса интересов  сторон в рамках взыскания судебных расходов. Истец считает, что заявленная  ответчиком сумма судебных расходов носит явно завышенный характер, так  как превышает сумму основного долга, взысканную решением суда. Также  истец не согласен с размером расходов на проезд руководителя для участия в  судебных заседаниях по делу, считает, что заявленные расходы не отвечают  признакам разумности и не относятся к экономным транспортным услугам.  Истец ссылается на возможность доехать из г. Березники в г. Пермь и обратно  на регулярно курсирующих автобусных маршрутах, в соответствии с которыми  стоимость услуг за 10 поездок составит 4260 руб. Истец полагает, что со  стороны ответчика имеет место недобросовестность использования взыскания  судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения  стороны по делу.  

ООО «Клюква» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  данная сторона просит оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность  изложенных в ней доводов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований  о взыскании судебных расходов ООО «Клюква» представило договор на  оказание юридической услуги от 10.02.2021, заключенный между ООО  «Клюква» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель),  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  оказание следующей юридической услуги: подготовка отзыва на уточненное  исковое заявление Березниковского регионального центра ДОСААФ России о  взыскании задолженности по аренде и пени (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуги определяется прейскурантом  цен, утвержденным исполнителем и составляет 4000 руб.  

Ответчиком представлен в материалы дела акт оказания юридической  помощи от 10.03.2021 на сумму 4000 руб.  

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком по платежному  поручению № 38 от 01.04.2021 на сумму 4000 руб.  

10.03.2021 между ООО «Клюква» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической  услуги, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  оказание следующей юридической услуги: подготовка дополнительного отзыва  на уточненное исковое заявление Березниковского регионального центра  ДОСААФ России о взыскании задолженности по аренде и пени (п. 1.1.  договора).  

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуги определяется прейскурантом  цен, утвержденным исполнителем и составляет 2000 руб.  

Ответчиком представлен в материалы дела акт оказания юридической  помощи от 10.03.2021 на сумму 2000 руб.  

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком по платежному  поручению № 35 от 16.03.2021 на сумму 2000 руб.  

Также 10.05.2021 между ООО «Клюква» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения № 19,  согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя  совершать от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в  арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по иску ДОСААФ о  взыскании задолженности по арендной плате (п. 1 договора).  

Согласно п. 2 договора, исполняя поручение, поверенный осуществляет  все необходимые действия, включая: ведение дела в суде первой инстанции, в  том числе ознакомление с материалами дела доверителя, анализ и  формирование правовой позиции, подготовка возражений и иных  процессуальных документов с приложением необходимых документов, участие  в предварительном и основных судебных заседаниях до вынесения судом  судебного акта по существу спора, выступление в указанных заседаниях с  

 

обоснованием доводов доверителя, участие в случае необходимости в  проведении назначенных судом экспертиз и других процессуальных действий,  участие в подготовке мирового соглашения по делу. Ведение дела в суде  апелляционной инстанции, в том числе подготовка по заданию доверителя  апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в случае  удовлетворения (частичного удовлетворения) иска, вынесения судом иного  судебного акта, влекущего неблагоприятные для доверителя последствия,  подготовка по заданию доверителя отзыва на апелляционную жалобу истца на  решение суда, вынесенное в пользу доверителя, участие в судебных заседаниях  в суде апелляционной инстанции, выступление в указанных заседаниях в  обоснование доводов доверителя, участие в случае необходимости в  проведении назначенных судом экспертиз и других процессуальных действий,  участие в случае необходимости в подготовке мирового соглашения по делу.  

Согласно п. 3 договора за выполнение поручения, указанного в п. 1  договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение, исходя из  следующих расценок: составление возражений на иск, пояснений по делу - 2000  руб., составление встречного искового заявления - 3000 руб., участие в  судебном заседании в суде первой инстанции - 10000 руб., составление  апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.,  составление иных процессуальных заявлений и ходатайств - 1000 руб. за  каждый документ, участие в проведении назначенных судом экспертиз - 3000  руб. за каждый день участия, участие в подготовке мирового соглашения по  делу - 5 000 руб.  

В подтверждение оплаты услуг поверенного ответчиком представлены  платежные поручения № 57 от 01.06.2021 на сумму 15000 руб., № 183 от  14.12.2021 на сумму 15000 руб., № 6 от 21.11.2022 на сумму 642 руб. 86 коп.,   № 1 от 25.10.2022 на сумму 168000 руб.  

01.06.2021 между ООО «Клюква» (заказчик) и ИП ФИО3  (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке  пассажиров, согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, своими  транспортными средства, по поручению и за счет заказчика оказывать услуги  по перевозке пассажиров, заказчик обязуется своевременно производить оплату  за услуги, оказанные исполнителем (п. п. 1.1., 1.2. договора).  

Заявителем представлены счет № 02/Б/2384 от 18.10.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ и результата от 28.10.2021, отчеты об оказании  услуг № 3 от 15.07.2021, № 5 от 06.09.2021, № 6 от 22.09.2021, № 8 от 28.10.2021.  

Ответчиком произведена оплата услуг исполнителя на сумму 35600 руб.  по платежному поручению № 173 от 22.11.2021.  

Кроме того, ответчиком был осуществлен заказ технических паспортов на  здание истца на сумму 12470 руб., что подтверждается счетом № 02/Б/2384 от  18.10.2021 на оплату, платежным поручением № 160 от 20.10.2021 на сумму  12470 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ и их результата от  

 

28.10.2021.  

С учетом того, что решением суда исковые требования удовлетворены  частично, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных издержек в сумме 203048 руб. 55 коп., исчисленных  пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.  

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований  ответчика, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом, и  взыскал 203048 руб. 55 коп. в качестве судебных издержек.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки  других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  

 

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Факт несения ответчиком судебных расходов в размере 246 712 руб. 86  коп. документально подтвержден.  

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика  подготовил отзывы на иск, пояснения к отзыву, возражения, сводные расчеты  по договору, дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу,  неоднократно знакомился с материалами дела, принял участие в 18 судебных  заседаниях.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

Ответчиком, в том числе заявлено о взыскании транспортных расходов в  размере 35600 руб.  

Доводы истца о том, что заявленные расходы не отвечают признакам  разумности и не относятся к экономным транспортным услугам, представитель  ООО «Клюква» мог воспользоваться посредством автобусного сообщения как  более экономичного вида транспорта, отклоняются апелляционным судом  исходя из следующего.  

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  является стоимость экономных транспортных услуг (п. 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во  

 

внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного  средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный  вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и  надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в  поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с  учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.  

Суд исходит из того, что выбор конкретного транспорта является правом  участвующего в деле лица и может быть обоснован различными  обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием  рейсов и билетов в продаже. Кроме этого действующее законодательство не  определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен  воспользоваться представитель участвующего в деле лица.  

Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона  должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы  расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в  назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее  дешевых способов проезда до места назначения.  

Проверив заявленные ответчиком транспортные расходы для участия в  судебных заседаниях на предмет их соответствия критерию разумности, суд не  установил признаков чрезмерности. Доказательств иного не представлено (ст.  ст. 9, 65 АПК РФ).  

Указание истца на возможность использования автобуса не учитывает  дополнительных расходов, материальных и временных затрат, которые  необходимо понести при использовании указанного способа прибытия.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства  настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика  юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора,  продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов  применительно к рассмотренному делу, результат рассмотрения дела, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с истца 203048 руб. 55 коп. судебных  издержек, связанных с рассмотрение дела, признав данную сумму разумной.  

Довод истца о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов  носит явно завышенный характер, так как превышает сумму основного долга,  взысканную решением суда, не может являться самостоятельным основанием  для снижения размера судебных расходов.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом  первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия  совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и  

 

представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений ст.  65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет своими  процессуальными правами путем затягивания рассмотрения дела в суде,  увеличения сложности дела и трудозатрат сторон, путем использования  взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного  обогащения стороны по делу, не нашли подтверждения в материалах дела.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя  доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по  делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.  

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных  обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно  с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных  формах.  

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом  судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на  заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей),  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а  вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Между тем причин для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей  возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в  настоящем деле не установлено.  

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на  заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу.  

Поскольку инициатором судебного спора выступало ПОУ  «Березниковский региональный центр ДОСААФ России», ответчик в целях  надлежащей защиты своих интересов, вынужден был обратиться за  юридической помощью. Предъявление понесенных стороной судебных  расходов является правом стороны, такое право прямо установлено  процессуальным законом. Следовательно, реализация такого права не может  быть признана злоупотреблением правом. Затягивание судебного  разбирательства со стороны ответчика апелляционным судом также не  

 

установлено.  

Указание истца на необходимость учета снижения судом размера  арендной платы в период действия ограничительных мер при оценке баланса  интересов сторон в рамках взыскания судебных расходов не может быть  принято во внимание.  

Уменьшение размера удовлетворенных по существу спора требований  истца в результате снижения судом размера арендных платежей  непосредственно связано с действиями самого истца, отказавшего в нарушение  ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ в снижении арендных  платежей. Следовательно, применение ответчиком принципа  пропорционального взыскания судебных издержек следует признать  обоснованным.  

Оснований для снижения судебных расходов по приведенным в  апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение суда от 16.02.2023 отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258,  268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года  по делу № А50-32891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В. Лесковец