ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5604/2019

г. Саратов

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»     ноября 2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»  ноября  2020   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу № А57-5604/2019 (судья Шкунова Е.В.) 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Факторинг» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410065, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2020,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019  года  общество с ограниченной ответственностью «Солнечные Продукты» (далее -   ООО  «Солнечные  Продукты»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019  года конкурсным управляющим ООО «Солнечные Продукты» утверждена ФИО2,  член Союза арбитражных управляющих СРО «Дело».

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО «Капитал Факторинг» на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Солнечные продукты» ФИО2, в которой, с учетом уточнения требований, ООО «Капитал Факторинг» просило: 

1)     признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Солнечные продукты» ФИО2 (члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «Дело»), выразившееся в том, что ФИО2 несвоевременно провела анализ финансового состояния ООО «Солнечные продукты», несвоевременно составила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и несвоевременно составила заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Солнечные продукты».

2)     обязать конкурсного управляющего ООО «Солнечные продукты» ФИО2 составить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Солнечные продукты» и предоставить его для ознакомления кредиторам. 

            Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской  области от  03 сентября 2020 года жалоба ООО «Капитал Факторинг» удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Солнечные продукты» ФИО2, выразившееся в том, что ФИО2 несвоевременно провела анализ финансового состояния ООО «Солнечные продукты», несвоевременно составила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и несвоевременно составила заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Солнечные продукты». 

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный  управляющий   ООО «Солнечные продукты» ФИО2  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой  инстанции и отказать в  удовлетворении заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба мотивирована тем, финансовый анализ должника затянулся до июля 2020 года из-за ограничений, введенных на территории Саратовской области в связи с распространением эпидемии Covid-2019.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 октября  2020   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу №А57-5604/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410065, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу №А57-5604/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16146, почтовый адрес: 410012, г.Саратов, ул. Вавилова, д. 36, офис 39), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «Дело» (105082, 

<

...>).

 Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния ООО «Солнечные продукты», не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Солнечные продукты». 

В процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела представлены: анализ финансового состояния ООО «Солнечные продукты» от 24.08.2020 года, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Солнечные продукты» от 24.08.2020 года, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 20.07.2020 года.

 В связи с чем, ООО «Капитал Факторинг» уточнило ране заявленные требования и просило суд удовлетворить требования жалобы, в части несвоевременности составления указанных заключений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных   требований  ООО «Капитал Факторинг» ссылается на то, что конкурсным управляющим несвоевременно проведен анализ финансового состояния ООО «Солнечные продукты», несвоевременно составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и несвоевременно составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Солнечные продукты». 

В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции ссылается на то, что анализ финансового состояния должника на момент обращения в суд ООО «Капитал Факторинг» с жалобой, конкурсным управляющим сделан не был уже длительное время (более 6 месяцев), что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника, указанные действия должны быть совершены в пределах срока давности, истечение которого делает невозможным достижения соответствующего результата.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО2, суд первой инстанции указал на несоблюдение ею положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, несвоевременном составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и несвоевременном составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Солнечные продукты», что непосредственно влияет на своевременное формирование конкурсной массы должника и на удовлетворение требований кредиторов, нарушает права кредиторов по получению полной информации об имуществе должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что проведение  финансового анализа должника возможно только после проведения аудита, так как они основаны на неверном толковании норм права. Статья 70 Закона о банкротстве не ставит проведение финансового анализа должника в зависимость  с проведением обязательного аудита. Обязательное проведение аудита не оспаривается в данном случае. 

          В любом случае, составление финансового анализа должно быть произведено арбитражным управляющим в разумные сроки, которые не могут превышать предельный срок конкурсного производства, установленный Законом о банкротстве в пределах 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсное производство открыто в отношении должника 30 июля 2019 года, договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности был заключен конкурсным управляющим должника ФИО2 только 22 апреля 2019 года, то есть уже по истечении 6 месяцев после введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, что свидетельствует о неразумных сроках привлечения аудиторской организации и проведения финансового анализа состояния должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на введенные  ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения Covid-2019 в период с апреля 2020 года по июль 2020 года отклоняется апелляционной коллегией, поскольку уже к апрелю 2020 года разумно обоснованные сроки проведения финансового анализа состояния должника истекли. Предоставление конкурсным управляющим в Арбитражный суд Саратовской области и кредиторам должника финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Солнечные продукты» в августе 2020 года не снимает ответственности с конкурсного управляющего должника ФИО2 за их несвоевременность проведения, поскольку указанные документы представлены со значительным пропуском срока.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, несвоевременном составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и несвоевременном составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Солнечные продукты», поскольку данное бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов, так как влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года по делу № А57-5604/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров

 

 

                                                                                                             А.Ю.  Самохвалова