ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21373/2019

Дело № А40-248450/17

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Пластгрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-248450/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ"об отказе в удовлетворении возражений ООО «Пластгрупп» на результат рассмотрения временной администрацией требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" задолженности в размере 5 085 370 руб. 20 коп. как обеспеченные залоговым имуществом должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пластгрупп" – ФИО2, дов. от 01.02.2019

от к/у ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 16.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 ООО КБ «Европейский стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" № 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении требований кредитора ООО «Пластгрупп» без рассмотрения, отказано в удовлетворении возражений ООО «Пластгрупп» на результат рассмотрения временной администрацией требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 085 370 руб. 20 коп. как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пластгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

23.04.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда), направлено почтой России 20.04.2018, в Арбитражный суд города Москвы возражения ООО «Пластгрупп» на результат рассмотрения временной администрацией требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 370 839 руб. 20 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 28.11.2018 г. судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявителем размера требований в виде уменьшения до 5 085 370 руб. 20 коп., привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ».

Как следует из материалов дела, в период осуществления временной администрацией функций по управлению ООО КБ «Евростандарт» ООО «Пластгрупп» направило требование № 6 от 13.12.2017 о выплате по банковской гарантии № 26-09/17 от 25.09.2017 на сумму 1 978 860 руб. 40 коп. и требование № 7 от 27.12.2017 г. на сумму 4 391 978 руб. 80 коп.

Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Евростандарт» исх. № 113-ВА от 22.12.2017 и исх. № 196-ВА от 15.01.2018 г., рассмотрев требования ООО «Пластгрупп», сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, рекомендовав обратиться в правоохранительные органы.

В обоснование заявленных требований ООО «Пластгрупп» ссылается на договор поставки № 4 ВВ от 14 июля 2017 года с ООО «ОСТ». По условиям договора поставки поставщик обязуется осуществить поставку продукции производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией в установленные сроки, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Оплата за поставленную продукцию предусмотрена разделом 2 договора и устанавливает предоплату в размере 25 %, окончательный расчет не позднее 60 календарных дней по предъявлению счета.

Дополнительным соглашением от 18 сентября 2017 года стороны договорились о предоставлении банковской гарантии ООО Коммерческий банк «Европейский Стандарт» на общую сумму поставки 8 000 000 (восемь миллионов) рублей. 

Поставка продукции осуществлена согласно спецификациям № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и счетов-фактур № 68, 70, 71, 72, 74, 75, 76 на 26 октября 2017 года на общую сумму 6 370 839 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40- 18704/18-25-145 принят отказ от заявленных исковых требований к ответчику ООО Коммерческий банк «Европейский Стандарт» в порядке ст. 49 АПК РФ ввиду банкротства ответчика. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» задолженность в размере 6 370 839, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 854 руб.

Решение по делу № А40-18704/18-25-145вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В исполнительном производстве с основного должника ООО «ОСТ» взыскано в принудительном порядке по платежному поручению № 704 от 27.09.2018 г. 192 749 руб. 83 коп., от 02.10.2018 г. 19 854 руб. 00 коп., от 22.10.2018 г. 1 072 865 руб. 32 коп., а всего 1 285 469 руб. 15 коп.

Ввиду того, что оплата поставки продукции по спецификации № 3 от 03.10.2017 г. на сумму 1 978 860 руб. 40 коп. должна была быть произведена до 03.12.2017 г. (истечения 60 календарных дней) и отсутствием оплаты, 13.12.2017 г. поставщиком – кредитором ООО «Пластгрупп» было направлено требование по банковской гарантии в ООО Коммерческий банк «Европейский Стандарт».

Во исполнение дополнительного соглашения 27 декабря 2017 года поставщиком было направлено требование об исполнении обязательства по банковской гарантии и погашении за ООО «ОСТ» задолженности в сумме 4 391 971 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно с п. 10 ст. 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Приказами Банка России №№ ОД-3386, ОД-3387 от 04.12.2017 у кредитной организации ООО КБ «ЕВРОСТАНДАРТ» с 04.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40- 248450/17 ООО КБ «Европейский стандарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Объявление о том, что в отношении Банка начата процедура конкурсного производства, было опубликовано в печатном издании «Коммерсант» 17.02.2018. В соответствии с указанной публикацией реестр требований кредиторов подлежит закрытию 18.04.2018.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно переданным конкурсному управляющему Временной администрацией по управлению кредитной организации документам и информации банковская гарантия № 26-09/17 от 25.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОСТ» по договору поставки товара № 4 ВВ от 14.07.2017 банком не выдавалась, ООО «ОСТ» за выдачей банковской гарантии в банк не обращалось.

Судом установлено, что Доверенность № 14/2017/036 от 03.03.2017 на право подписания банковских гарантий советнику председателя правления банка ФИО4, указанная в предоставленной кредитором банковской гарантии, банком не выдавалась. ФИО4 по состоянию на 25.09.2017 (дата выдачи банковской гарантии) в банке не работал, а также, ранее в период работы как советник председателя правления банка ФИО4 не имел полномочий на подписание банковских гарантий. Приказ от 19.05.2017 г. о приеме на работу ФИО4 и Приказ от 15.09.2017 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО4 на основании ст. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работника), приобщены к материалам дела.

В период осуществления временной администрацией функций по управлению ООО КБ «Евростандарт» ООО «Пластгрупп» направило требование № 6 от 13.12.2017 о выплате по банковской гарантии № 26-09/17 от 25.09.2017 на сумму 1 978 860 руб. 40 коп. и требование № 7 от 27.12.2017 г. на сумму 4 391 978 руб. 80 коп.

Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Евростандарт» исх. № 113-ВА от 22.12.2017 и исх. № 196-ВА от 15.01.2018 г., рассмотрев требования ООО «Пластгрупп», сообщило об указанных выше обстоятельствах и отсутствии оснований для удовлетворения требований по оплате, рассмотрении возможности обращения в правоохранительные органы. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Банковская гарантия подписана лицом не являющимся должностным лицом банка, и не имеющим необходимых полномочий, что лишает гарантию силы обязательства.

Поскольку Банк - должник не заключал договор о предоставлении банковской гарантии с третьим лицом и не выдавал в его рамках банковскую гарантию, в отсутствие правовых оснований и доказательств совершения ООО КБ «Евростандарт» односторонней сделки по выдаче банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Акцессорные требования о признании ООО «Пластгрупп» залоговым кредитором также удовлетворению не подлежат, доказательств наличия залогового обеспечения также не представлено.

Доводы апеллянта судом признаются несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-248450/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пластгрупп" – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пластгрупп" госпошлину из федерального бюджета в размере                    3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин