ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15840/2020-ГК

Дело № А40-141043/17

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «Доктор Аптос» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 об отказе в  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-141043/17 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Аптос» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» (ОГРН 

<

***>), с участием САО «ВСК» в качестве третьего лица 

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.07.2019 № 113/2019;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 18.07.2019 № 0992-Д. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018, отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «БИН-Страхование» страхового возмещения в размере 16 810 000 руб.

26.11.2019 ООО "Доктор Аптос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 10.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что:

- истцом были сделаны запросы подтверждения приобретения оборудования своим контрагентам; ответы стали поступать в адрес истца лишь в конце апреля - июне 2018 года, в связи с чем, предоставить их в суды первой и второй инстанции не представлялось возможным;

- без данных документов при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции не был установлен факт приобретения истцом похищенного имущества по списку 43 позиции, данные документы подтверждают приобретение, владение и распоряжение истцом похищенным имуществом и напрямую влияют на принятое судом решение;

- о стоимости похищенного имущества было известно органу предварительного следствия с 2017 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. в удовлетворении заявления ООО «Доктор Аптос» отказано.        

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятии решения  от 10.01.2018г., обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку:

- доводы и доказательства, представленные истцом, являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу и направленными на подтверждение доводов, ранее заявленных истцом в ходе рассмотрения спора;

- указанные в заявлении доводы аналогичны ранее рассмотренным судом доводам ООО "Доктор Аптос" и поскольку иных доводов и дополнительных доказательств заявителем не представлено, то по указанным доводам уже принят вступивший в законную силу судебный акт.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Доктор Аптос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не учел, что в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на постановление старшего следователя СУ УВД г.Казани от 20.09.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 10.01.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявленные обстоятельства не подпадают под основания статьи 311 АПК РФ, то они правомерно признаны судом в качестве нового доказательства по делу, а не обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Факт, который заявитель пытается подтвердить представленными новыми доказательствами, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, так как заявитель ссылается на постановление старшего следователя СУ УВД г.Казани от 20.09.2019, а не приговор суда, при этом, перечень имущества, указанный в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также не является документом, который может повлиять на выводы суда, ввиду того, что постановление содержит лишь перечень имущества, но не указано на основании каких первичных документов он составлялся.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 17.09.2018г.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-141043/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Т.А. Лялина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.