АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22202/2023

30 августа 2024 года

город Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП РК «Крымгазсети» к ТСН  «Победное» о взыскании  

При участии: 

 от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2024;  от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;  

 Обстоятельства дела: Согласно искового заявления истец просит взыскать  задолженность в сумме 1 107 566,78 руб., пеню в сумме 8 860,53 руб., продолжить  начисление пени по день фактической оплаты.  

 От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания  задолженности 922 972,32 руб., в связи с добровольном оплатой ответчиком  задолженности в процессе рассмотрения спора.  

 Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать задолженность в  сумме 184 594,46 руб., пеню в сумме 132 021,96 руб., продолжить начисление пени по  день фактического исполнения обязательств.  

 Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг. 

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд  УСТАНОВИЛ: 

21 июня 2023 года между Государственным унитарным предприятием Республики  Крым «Вода Крыма» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ  ГЛОНАСС-КРЫМ» заключен Контракт № 2023.104572.  

Согласно п. 1.1 Контракта его предметом является оказание услуг по замене,  деактивации блоков СКЗИ, активации, настройке, калибровке тахографов транспортных  средства ГУП РК «Вода Крыма» (далее – Услуга) в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2) и на условиях, предусмотренных  Контракта.  

Согласно п.2 Контракта цена контракта составляет 1 107 566,78 рублей, в том числе  НДС 20% - 184 594,46 рублей.  

Согласно п.2.5. Контракта, цена договора является твердой и не может изменятся в  ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом   № 223-Ф3 и Контрактом. Цена включает в себя все расходы, связанные с оказанием Услуг,  предусмотренных Контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных  пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.  

Согласно п.2.5.1. Контракта, оплата производится Заказчиком в течении 7 рабочих  дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного  Сторонами акта приемки оказанных услуг.  

В адрес Заказчика были направлены счет на оплату № 1697 от 19 июля 2023 года,  Акт приемки оказанных услуг № 1873 от 19 июля 2023 года, Акт приемки оказанных услуг   № 1873 от 19 июля 2023 года детальный.  

Согласно п.4.3 Контракта, Заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения от  Исполнителя документов осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на  соответствие их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.  

Актами рекламации от 26.07.2023 ответчик отказался принимать работы. 

Согласно п.2.5.1. Оплата производится Заказчиком в течении 7 рабочих дней после  приемки Услуг.  

Участниками процесса не оспаривается объем и качество оказанных услуг, спор  между сторонами возник исключительно в части включения в стоимость работ суммы  НДС, в то время как Истец освобожден от его оплаты.  

В связи с чем, ответчик просил истца выставить счет фактуру и направить акты  выполненных работ с выделенной суммой НДС, так как данная сумма будет в  последующем возвращена как налоговый вычет.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта,  а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение  цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.  

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на  добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе  участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене,  предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от  применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком  цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему  налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного  или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и  поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене,  указанной в контракте.  

Аналогичные выводы содержатся в письмах Министерства экономического развития  Российской Федерации от 06.04.2010 N Д22-353, Минфина России от 28.12.2011 N 02-11-  00/6027 и Федеральной антимонопольной службы России от 06.10.2011 N АЦ/39173.  

По существу между сторонами возник спор в части необходимости, по мнению  предприятия, выставления продавцом первичных документов с выделением сумм НДС.  Возражения общества связаны с тем, что выставление документов с выделением суммы  НДС не является его обязанностью, поскольку общество находится на упрощенной  системе налогообложения и плательщиком НДС в бюджет не является.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели,  соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на  упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном  главой 26.2 НК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы  налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по  уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого  социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения,  не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением  налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации.  

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 НК  РФ лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются  налогоплательщиками НДС.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных  судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"  разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность  лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения  обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры  с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.  

Как следует из разъяснений, изложенных в письмах ФНС России от 15.09.2003 N 22- 1- 14/2021-АЖ397, от 08.11.2016 N СД-4-3/21119@, и письме Минфина России от  15.02.2018 N 03- 07- 14/9470, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в  бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения,  только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС. В этой связи при не выставлении счета-фактуры  продавцом, применяющим УСН, обязанности по уплате НДС в бюджет не возникает, в  том числе в случае, если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг)  указана "с НДС" и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платежном  поручении выделена сумма НДС.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N  17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых  правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или  налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей натогоплателыцика,  связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного  налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность  выставлять покупателю счетфактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно,  исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же  покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит  основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.  

Таким образом, поскольку организации, применяющие УСН, вправе не составлять и  не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с  покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, указание в контракте  цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную  систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В  силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода  

обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей  инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391.  

Поскольку в данном случае, выставление счетов фактур без учета НДС является  правом поставщика, указание в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на  участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и  уплате указанного налога, следовательно, требование предприятие об обязании общества  выставить первичные документы с учетом НДС и, как следствие, отказ в принятии товара,  является неправомерным и противоречит положениям действующего законодательства.  

К обществу, как организации, применяющей УСН, при осуществлении расчетов с  покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, положения пункта 5  статьи 173 НК РФ не применимы.  

По общему правилу, обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет  вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых  обязательств по уплате налогов. При заключении договоров гражданского характера  стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на  определение налоговых обязательств участников отношений.  

В силу положений статьи 2 НК РФ, пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым  отношениям гражданское законодательство по общему правилу не применяется, а  гражданские правоотношения, в свое очередь, не регулируются налоговым  законодательством.  

Причем требования налогового законодательства носят императивный характер и не  могут быть отменены соглашением сторон (контракта).  

Предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являются  гражданско-правовые отношения, но не публичные отношения по уплате налогов.  

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении  оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с  перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются  налоговым законодательством.  

По сути, выставление обществом счета и оформление акта выполненных работ без  выделения НДС не является препятствием для оплаты предприятием стоимости товара,  поскольку покупатель обязан оплатить товар по согласованной в контракте цене. При  этом указание в тексте договора (контракт) на то, что цена контракта "включает НДС",  отражает порядок определения этой цены.  

Для реализации имущества устанавливается цена, которая является величиной,  формируемой рынком и не зависит от применяемой продавцом системы  налогообложения. По умолчанию НДС всегда входит в рыночную цену.  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.04.2017 N 309-ЭС16-17994.  

Для участника закупки, признанного победителем торгов и не являющегося  плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма такого налога является его  прибылью (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 21.08.2014 N  АЦ/33651/14).  

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, а также в Постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 16 августа 2019 года по делу  

 № А03-16525/2018. 

Указания ГУП РК «Вода Крыма», о том, что выставленный счет фактура и  выделенный НДС не нарушают права ООО «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС КРЫМ» также  невозможно согласиться в виду того, что согласно Письма Минфина РФ от 21.05.2012   № 03-07-07/53 согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики применяющие  упрощенную систему налогообложения должны уплачивать налог на добавленную  стоимость в случае выставления счетов-фактур, в том числе по авансовым платежам, с  выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом право на вычет налога,  уплаченного по авансовым платежам в период применения налогоплательщиком  упрощенной системы налогообложения, нормами главы 21 Кодекса не установлено.  

В виду чего, следует сделать вывод, что уплаченный НДС не возможно будет  вернуть и как следствие общество понесет дополнительные расходы что не согласуется с  «не нарушением прав общества».  

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.  

Согласно ст.169 НК РФ Счет-фактура является документом, служащим основанием  для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  

товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Счёт на оплату — документ, содержащий платежные реквизиты получателя  (продавца) по которым плательщик (покупатель) осуществляет перевод денежных средств  за перечисленные в счете товары, работы или услуги.  

Главным отличие счета фактуры от счета является то, что счёт-фактура нужен при  подтверждении суммы НДС как по реализации товаров (услуг), так и входящего НДС для  доказательства права на налоговый вычет в целях избежания двойного налогообложения.  

Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая  комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.  

Учитывая положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,  обязанность заказчика по оплате принятого результата не может быть связана с моментом  выставления ему исполнителем счета или счета-фактуры.  

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием  для оплаты оказанных услуг является их сдача и приемка, то отсутствие счета или счета-фактуры не может являться препятствием либо основанием для освобождения от  исполнения ответчиком своих обязательств.  

Из условий спорного договора, согласованного сторонами, не усматривается, что не  выставление исполнителем счета или счета-фактуры, освобождает заказчика от  ответственности за неоплату оказанных услуг.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 23 сентября 2020 года по делу № А83-16876/2018.  

Фактически Ответчик подтверждает факт оказания услуг, а волеизъявление по не  подписанию акта выполненных услуг и не оплате оказанных услуг связано лишь с  условиями не соблюдения формы установленной в договоре.  

Определением Верховного суда РФ от 27.11.2019 года по делу № 304-ЭС19- 22418  суд также указал, что выставление счетов-фактур без учета налога на добавленную  стоимость поставщиком применяющим упрощенную систему налогообложения, не  является препятствием для принятия покупателем поставленного товара.  

Также необходимо отметить, что договор недействительным по каким-либо мотивам  в части неправильного определения его цены недействительным не признан.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание, а  также его отдельные пункты.  

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу  

 № 310-ЭС17-15675. 

Также необходимо отметить, что ссылка ответчика на то, что поскольку Истец не  является налогоплательщиком НДС, то НДС, что составляет спорную сумму, не подлежит  оплате истцу, не может быть принята во внимание.  

Так в таком случае истец в нарушение предусмотренных ст. ст. 6,10 ГК РФ  принципов разумности, справедливости и достоверности, будет поставлен в неравные  условия по оплате за выполненные работы с плательщиками НДС, которым сумма НДС не  возмещается.  

Независимо от применения системы налогообложения у победителя, контракт  заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и включает в себя все  налоги; возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС законодательством не  предусмотрена.  

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 16.11.2018 № 308-ЭС18-18914.  

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо  освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований  снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик  обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.  

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного  Суда Российской Федерации (определение от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).  

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать пеню. 

Согласно п.7.6. Контракта, подлежит уплате пеня начисленная за каждый день  просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня  истечения установленного контрактом срока. Пеня устанавливается в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней Ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок  суммы.  

Проверив расчет пени суд признает его арифметически верным, применение истцом  ставки ЦБ РФ в размере 12% является его правом и не превышает допустимую к  применению ставку.  

Истец также просит продолжить начислять пеню по день фактического исполнения  обязательств.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом  суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам  или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в  указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд считает, что отказ от указанной части исковых требований в данном случае не  противоречит законодательству и не может нарушать законные интересы других лиц.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 п. 11 согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления  без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Крым,  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме  922 972,32 руб.  

 Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 922 972,32 руб.  прекратить.  

 Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 184 594,46 руб., пеню в  сумме 132 021,96 руб. продолжить начисление пени на сумму задолженности  

184 594,46 руб. с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере  1/300 действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате  госпошлины в сумме 24 186,00 руб.  

 Взыскать с ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ВОДА КРЫМА» (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 210,00 руб.   Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  

(изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

 Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Гайворонский