СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18346/2018-ГК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-42298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ларочкина Игоря Викторовича: Ларочкин И.В. (лично) – паспорт; Анашкин А.В. – доверенность от 16.07.20218, паспорт; 

от ответчика товарищества собственников жилья «Шварца 6 корпус 1»: Долгова А.С. – доверенность от 08.08.2018, паспорт; Плюснин А.С. – доверенность от 08.08.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Шварца 6 корпус 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2018 года

по делу № А60-42298/2018,	

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ларочкина Игоря Викторовича (ОГРНИП 304667034400140, ИНН 666000344342)	

к товариществу собственников жилья «Шварца 6 корпус 1» (ОГРН 1026605779661, ИНН 6664055720) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Шварца 6 корпус 1»

к индивидуальному предпринимателю Ларочкину Игорю Викторовичу

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларочкин Игорь Викторович  (далее – предприниматель Ларочкин И.В., истец)	 обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Шварца 6 корпус 1» (далее – ТСЖ «Шварца 6 корпус 1», ответчик) о взыскании 1 167 841 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки, 9 510 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2018 по 17.07.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Ответчиком подан встречный иск о взыскании пени в размере 147 720 руб. 41 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору №05 КР от 05.08.2017. 

До принятия судом решения по данному делу истец отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 510 руб. 71 коп., начисленных за период с 07.06.2018 по 17.07.2018. 

Решением суда от 16.10.2018 производство по первоначальному иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 510 руб. 71 коп. за период с 07.06.2018 по 17.07.2018 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано       977 841 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 24 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; индивидуальному предпринимателю Ларочкину И.В. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 96 руб., оплаченная по платежному поручению №65 от 20.07.2018. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что, снижая неустойку, суд руководствовался собственным усмотрением, а не доказательствами, которые имеются в материалах дела. Заявитель жалобы считает, что установленная в пункте 7.2 договора мера ответственности является справедливой и соразмерной. Апелляционная жалоба также содержит доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении встречного иска. Ответчик отмечает, что в отношении требования о взыскании 147 720 руб. 41 коп. истцом не было заявлено о чрезмерном размере неустойки по встречному иску, предприниматель Ларочкин И.В. не требовал  отказать в удовлетворении встречного иска либо снизить размер неустойки. Заявитель жалобы также отмечает, что  применение судом положений статьи 333 ГК РФ  не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, в том числе для отказа во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины. Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик полагает, что данная сторона имеет право на полное возмещение судебных издержек, поскольку суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, установив обоснованность начисления неустойки как по периоду, так и по основаниям.

Ответчиком представлены письменные объяснения  в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащие доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

12.02.2019 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; истец и его представитель просили отменить решение суда, полагая, что со стороны исполнителя допущена незначительная просрочка, имеется просрочка со стороны заказчика, а выводы суда об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от ответственности неправомерны. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между предпринимателем Ларочкиным И.В. (подрядчик) и ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» (заказчик) заключен договор подряда №05КР от 05.08.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт индивидуальных тепловых пунктов (ИТП 1 - третий подъезд, ИТП 2 - второй подъезд, ИТП - 3 первый подъезд) (далее - НТП 1, ИТП 2. НТП 3), расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца дом №6 корпус №1, (далее - объект), работы в соответствии с утверждёнными сторонами локальными сметными расчётами Приложение №1, Приложение №2 Приложение №3, Приложение №4, Приложение №5, Приложение №6 и объектной сметой Приложение №7, (далее - Работы), а именно: 

I этап: 

- проектирование узла коммерческого учёта тепла (далее - УКУТ) ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение №1; 

- проектирование системы автоматизированного регулирования тепла (далее - САРТ) ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение №2; 

II этап: капитальный ремонт индивидуальных тепловых пунктов ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3 в части устройства: 

- УКУТ в ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение №3; 

- САРТ в ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение №4; 

III этап: устройство диспетчерской связи УКУТ и САРТ, в т.ч. настройка диспетчерской консоли на компьютере заказчика ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение №5. 

IV-ый этап: установка циркуляционного насоса в систему горячего водоснабжения ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, Приложение №6. 

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ 1-го этапа - 03 августа 2017 г.; 2-го этапа - 14 августа 2017 г.;  3-го этапа - 14 августа 2017 г; 4-гo этапа - 01 октября 2017 г.

Дата окончания выполнения работ: 1-го этапа - 01 октября 2017 г.; 2-го этапа - 01 октября 2017 г.; 3-го этапа - 01 ноября 2017 г.; 4-гo этапа - 01 ноября 2017 г. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, также зависит от срока согласования проектов на УКУТ в теплоснабжающей организации, а именно Работ по проектированию узла коммерческого учета тепла ИТП 1, ИТП 2, и 1П 3. В случае задержки: 

- согласования проектов на УКУТ в теплоснабжающей организации; 

- прочих организационных мероприятий связанных со сдачей УКУТ на коммерческий учёт; 

по причинам, зависящим от деятельности теплоснабжающей организации, подрядчик уведомляет об этом заказчика для согласования изменения сроков выполнения работ по договору. После получения уведомления стороны в течение 5 (пяти) дней обязуются согласовать новые сроки выполнения работ и подписать соответствующее дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ к настоящему договору.

Стоимость оборудования и работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определена сметным расчётом - Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3, Приложение №4, Приложение №5, и объектной сметой Приложение №6 и составляет: 2 168 034,30 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату для приобретения оборудования и материалов по настоящему договору в размере 30% от суммы договора указанной в пункте 4.1. настоящего договора, что составляет 650410,29 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Заказчик производит оплату поэтапно в соответствии с выполненными этапами, указанными в объектной смете (Приложение №7) к договору (пункт 4.3 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания им без замечаний акта формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 21.03.2018 №01 стороны продлили действие договора до 15.05.2018. 

В рамках названного договора истцом выполнены работы стоимостью          1 954 704 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлены двусторонние акты от 09.12.2017 на сумму 77437,95 руб. (1-ый этап), от 17.01.2017 на сумму 59014,35 руб. (1-ый этап), №10 от 23.05.20108 на сумму 75000 руб., актами формы КС-2 №04 от 23.05.2018 на сумму 203739,00 руб., №05 от 23.05.2018 на сумму 203739 руб., №074 от 23.05.2018 на сумму 377345 руб., №08 от 23.05.2018 на сумму 377345 руб., №09 от 23.05.2018 на сумму 377345 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, на сумму 786 862 руб. 59 коп. (платежные поручения №2 от 06.02.2018 на сумму 136452,30 руб., №1 от 21.08.2017 на сумму 650410,29 руб.).

Письмом №108 от 24.05.2018 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки в сумме 1 315 562,12 руб. за просрочку выполнения работ по каждому из этапов. Письмо получено подрядчиком 25.05.2018.

Одновременно с письмом (претензией) №108 от 24.05.2018 заказчик передал 25.05.2018 подрядчику заявление о зачете взаимных требований, а именно о зачете суммы неустойки в сумме 1 167 841,71 руб., начисленной за период с 02.10.2017 по 22.05.2018 на основании п. 7.2 договора, в счет оплаты  1 167 841,71 руб. по выполненным работам, с учетом аванса и оплаты по акту от 09.12.2017. 

Полагая, что заказчик необоснованно, в отсутствие на то правовых оснований удерживает неустойку в размере 1 167 841 руб. 71 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1 167 841 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

В рамках встречного иска ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» просит взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки в размере 147 720,41 руб. (1 315 562,12 – 1 167 841,71). 

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 709, 711, 740, 753, 754, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 07.02.2012 № 12990/1, и исходил из того, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имелось; установив наличие оснований для начисления неустойки на основании пункта 7.2 договора, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму начисленной неустойки до 190 000 руб., что, в свою очередь, повлекло признание правомерно заявленным требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 977 841 руб. 71 коп. Снижение размера неустойки, начисленной заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, также явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной жалобы оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по существу спора не установил.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора (договор строительного подряда, а также договор на выполнение проектных работ), а также нормы права, подлежащие применению (§ 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от стоимости невыполненных объемов работ по договору. 

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения предусмотренных договором работ (по каждому из этапов) заказчик начислил подрядчику неустойку в размере  1 315 562 руб. 12 коп. на основании пункта 7.2 договора, заявив подрядчику о зачете неустойки в сумме 1 167 841 руб. 71 коп. (начисленной за период с 02.10.2017 по 22.05.2018) в счет оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 1 167 841 руб. 71 коп., с учетом аванса и оплаты по акту от 09.12.2017. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление о зачете встречных требований об уплате неустойки сделано заказчиком до возбуждения производства по делу, что не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Истец же полагает, что сумма неустойки зачтена ответчиком в счет оплаты долга неправомерно, в связи с чем указанная сумма (1 167 841 руб. 71 коп.) является для заказчика работ неосновательным обогащением.

При этом истец заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении выполнения работ по проектированию УКУТ и САРТ ссылается на то, что проектная документация была им разработана и передана ответчику 09.08.2017, в связи с чем начисление договорной неустойки по работам 1 этапа является необоснованным, так как согласование проектов не зависело от истца, а находилось в исключительной воле третьих лиц (ПАО «Т-Плюс» и АО «ЕСК»). Истец так же полагает, что его требование о продлении сроков выполнения работ по 1 этапу ответчик необоснованно отклонил. 

То обстоятельство, что проектная документация по УКУТ и САРТ была передана ему 09.08.2017, ответчиком не оспаривается. 

Из имеющейся в деле переписки следует, что проектная документация по УКУТ неоднократно возвращалась истцу на доработку, ПАО «Т Плюс» отказывало в согласовании проектной документации в связи с выявленными нарушениями.

Проектная документация по УКУТ после исправления всех ошибок была передана истцом ответчику по акту от 13.12.2017. 

Проектная документация по САРТ также возвращалась истцу на доработку. 

Письмом от 12.01.2018 АО «ЕСК» согласовало проект по САРТ, однако истец согласованный проект так и не передал ответчику; заверенную копию проекта ответчик получил по своему запросу № 68 от 11.12.2017.

В ответ на претензию ответчика от 06.12.2017, истец направил ответ на нее от 18.12.2017, где опроверг то обстоятельство, что 24.11.2017 истец направил для согласования доработанный проект УКУТ, а проект САРТ истец намерен согласовывать только за дополнительную оплату. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необоснованном уклонении ответчика от продления сроков выполнения работ по 1 этапу. 

Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание доводы истца о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в частности о том, что ответчик письмом № 67 от 11.12.2017 уведомил истца о необходимости приостановки работ до 07.02.2018, а так же необоснованно отказывался от принятия выполненных работ без проведения предварительных гидравлических испытаний.

Судом установлено, что ответчик направил истцу письмо № 67 от 11.12.2017, в котором отсутствует требования о приостановке производства работ, а содержится запрет истцу приступать к выполнению работ по ремонту до момента согласования проекта СAPТ. 

Поскольку проект САРТ на 11.12.2017 не был согласован (дата согласования 12.01.2018), истец не вправе был приступать к выполнению работ в отсутствие согласованного проекта.

Лишь после согласования проекта САРТ истец письмом № 06 от 07.02.2018 направил перечень лиц, ответственных за выполнение работ для оформления акта-допуска.

07.02.2018 ответчик оформил истцу акт допуска для выполнения работ.

Письмом № 95 от 23.02.2018 ответчик потребовал от истца незамедлительно приступить к завершению работ системе отопления, которые не были завершены истцом. 

Письмом №97 от 01.03.2018 ответчик уведомил истца о порядке сдачи работ, предусмотренного условиями договора № 05 КР от 05.08.2017, указав на обязательность проведения предварительных испытаний. 

Письмом № 18 от 06.03.2018 истец признал, что проведение гидравлических испытаний должно быть осуществлено в порядке Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (положительная температура) и предложил подписать дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ. 

Письмом № 98 от 07.03.2018 ответчик вновь сообщил, что акты выполненных работ будут подписаны только в порядке, предусмотренном договором. 

Письмом № 99 от 20.03.2018 ответчик направил претензию с требованием устранить сломанные при монтаже консоли и провести испытания.

Письмом № 21 от 21.03.2018 истец вновь направил акты выполненных работ по 2 и 3 этапу. 

Письмом № 100 от 22.03.2018 ответчик направил истцу подписанное дополнительное соглашение от 21.03.2018 с продлением срока действия договора, а не о переносе сроков выполнения работ, как утверждает истец в заявлении об изменении исковых требований. Этим же письмом ответчик отказался от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что до положительных результатов гидравлических испытаний работы не могут быть по условиям договора требованиям нормативных актов приняты со стороны ответчика. 

После подписания дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции, истец указал на отсутствие необходимости в проведении гидравлических испытаний и просил подписать акты выполненных работ без проведения гидравлических испытаний. 

Письмом № 103 от 04.04.2018 ответчик отказал истцу в подписании актов  выполненных работ без проведения предварительных гидравлических испытаний. 

Письмом № 27 от 03.04.2018 истец в рамках исполнения III этапа направил для согласования программу консультаций по вопросам эксплуатации УКУТ и САРТ.

Ответчик 11.05.2018 направил истцу требование о проведении испытаний, т.к. установилась устойчивая температура воздуха. 

В письме от 14.05.2018 истец просил согласовать дату и время проведения гидравлических испытаний. 

Письмом № 107 от 15.05.2018 ответчик потребовал повести гидравлические испытания в любое время в срок до 25.05.2018.

16.05.2018  проведены гидравлические испытания и после представления актов выполненных работ они были приняты, но с указанными в акте замечаниями, подлежащими устранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о зачете неустойки принято заказчиком правомерно. 

При этом суд верно установил, что сроки выполнения работ по 2 и 3 этапу были нарушены не в результате виновных действий ответчика, а в связи с нарушением истцом сроков выполнения всех работ, в том числе, работ по проектированию. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, то, что результат проектных работ на согласование передавался ответчиком и истец в этом участия не принимал, не отменяет факта неоднократной передачи результата работ на доработку. 

Доводы истца о завершении работ в феврале 2018 года и подписании сторонами актов ввода систем в эксплуатацию, в которых в том числе отображены работы по гидравлическим испытаниям, судом первой инстанции рассмотрены и учтены при оценке позиций сторон по статье 333 ГК РФ. В то же время суд обратил внимание  на проведение гидравлических испытаний в мае 2018 и составление окончательных актов самим подрядчиком с указанием даты сдачи работ маем 2018 года. 

Правомерно не установив оснований для освобождения подрядчика от уплаты штрафных санкций в связи с отсутствием вины подрядчика, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ счел возможным в целях установления баланса интересов сторон снизить размер ответственности истца до 190 000 руб.

В данной части суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, и принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки – 0,3 % от стоимости невыполненных объемов работ (при том, что ответственность за нарушение срока оплаты работ заказчик несет в соответствии со статьей 395 ГК РФ), невозможность подрядчика  получить оплату за выполненные и принятые (хоть и с просрочкой) работы, а также фактическое использование результата работ с февраля 2018 года. 

Судом при снижении размера неустойки учтено и то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В этой связи определенный судом с учетом снижения размер неустойки – 190 000 руб., составил не менее двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 190 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы о неправомерно произведенном расчете неустойки не принимаются судом во внимание с учетом произведенного судом уменьшения размера неустойки. 

С учетом изложенного первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен судом правомерно в размере 977 841 руб. 71 коп.      (1 167 841 руб. 71 коп. – 190 000 руб.).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется. 

В связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворением первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 841 руб. 71 коп. оснований для удовлетворения встречного иска в размере 147 720 руб. 41 коп.  (в порядке довзыскания суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ) также не имеется.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы, а также доводы истца по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение сторон относительно данных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционная жалоба, а также отзыв на нее не содержат доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 16.10.2018 по существу спора является законным и обоснованным. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 24 678 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае при рассмотрении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ  установил наличие оснований для снижения неустойки до 190 000 руб., следствием чего и явилось частичное  удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной                            (по первоначальному иску).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с                 ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» в пользу предпринимателя Ларочкина И.В.        24 678 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, подлежит отмене. Указанные судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отнесение судом первой инстанции на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ признана начисленной обоснованно и отказ в удовлетворении встречного иска, содержащего требование о довзыскании суммы неустойки, обусловлен лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не может быть признан проигравшей спор (по встречному иску) стороной, следовательно, расходы, понесенные ТСЖ «Шварца 6 корпус 1» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 5 432 руб., подлежат возмещению ответчику за счет истца – предпринимателя Ларочника И.В.

Принимая во внимание, что истец частично отказался от заявленных требований, суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю Ларочкину И.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 руб., оплаченную по платежному поручению №65 от 20.07.2018. 

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика частично признана обоснованной, расходы данной стороны, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., подлежат возмещению ответчику за счет противоположной стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу №А60-42298/2018 отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Производство по первоначальному иску в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9510 руб. 71 коп. за период с 07.06.2018 по 17.07.2018 прекратить. 

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" (ИНН 6664055720, ОГРН 1026605779661) в пользу индивидуального предпринимателя Ларочкина Игоря Викторовича (ИНН 666000344342, ОГРН 304667034400140) 977 841 (девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 71 копейка неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ларочкину Игорю Викторовичу (ИНН 666000344342, ОГРН 304667034400140) из федерального бюджета госпошлину в сумме 96 (девяносто шесть) рублей 00 коп., оплаченную по платежному поручению №65 от 20.07.2018. 

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларочкина Игоря Викторовича (ИНН 666000344342, ОГРН 304667034400140) в пользу товарищества собственников жилья "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" (ИНН 6664055720, ОГРН 1026605779661) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, 5 432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларочкина Игоря Викторовича (ИНН 666000344342, ОГРН 304667034400140) в пользу товарищества собственников жилья "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" (ИНН 6664055720, ОГРН 1026605779661) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева