Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-38820/2017

11.12.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская», пос. Ахтарский,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании суммы основного долга в размере 2 413 961 рубль 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 462 рубля 31 копейка, неустойки по договорам поставки от 24.08.2016, от 02.12.2016 в размере 643 603 рубля 12 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 643 603 рубля 12 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 2 413 961 рубль 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 462 рубля 31 копейка, неустойки по договорам поставки от 24.08.2016, от 02.12.2016 в размере 643 603 рубля 12 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 643 603 рубля 12 копеек.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору подряда № б/н на выполнение работ от 01.10.2015 в сумме 284 166 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № б/н на выполнение работ от 01.10.2015 в размере 52 857 рублей 59 копеек, задолженность по договору поставки от 24.08.2016 в сумме 1 415 375 рублей, задолженность по договору поставки от 02.12.2016 в размере 714 420 рублей, неустойку по договорам поставки от 24.08.2016 и от 02.12.2016 в размере 472 719 рублей 88 копеек и 163 602 рублей 18 копеек соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки от 24.08.2016 и от 02.12.2016 по состоянию на 10.11.2017 в размере 472 719 рублей 88 копеек и 163 602 рублей 18 копеек соответственно.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2017 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 156, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Птицефабрика «Приморская» 01.10.2015 заключен договор подряда № б/н на выполнение работ (далее - «Договор подряда»).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора подряда ООО «Птицефабрика   «Приморская» обязалось выполнить убой живой птицы и ее переработку с получением результата - мясо цыплят (тушки цыплят-бройлеров и их частей) в соответствии с ГОСТ Р 52702-2006.

В силу пункта 4.2. Договор подряда индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан оплатить работы из расчета 7,5 руб. с .четом НДС за 1 кг живого веса, переданного на переработку.

Согласно пункту 4.1. Договора подряда оплата за услуги, оказанные ООО «Птицефабрика Приморская», производятся индивидуальным предпринимателем в течение 3-х банковских дней после убоя, за каждую партию птицы.

В нарушение договорных обязательств, индивидуальный предприниматель ФИО3  не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по Договору подряда на сумму 284 166 рублей 8о копеек.

 

Между ООО «Птицефабрика «Приморская»   и   индивидуальным предпринимателем   ФИО1 24.08.2016 и 02.12.2016 заключены договоры поставки живых цыплят бройлеров.

В соответствии с пунктами 3.5., 5.2. вышеуказанных договоров поставки ООО «Птицефабрика Приморская» обязано не позднее 25.08.2016 и 04.12.2016 осуществить поставку продукции на сумму 1 415 375 руб. и 714 420 руб., соответственно.

Во исполнение условий сделок ООО «Птицефабрика «Приморская» по товарным накладным № ЦБ-5908 от 25.08.2016 и № КК-8666 от 03.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 произведена поставка цыплят бройлеров на суммы 1 415 375 руб. и 714 420 руб., соответственно.

Согласно пунктам 5.3. вышеназванных договоров оплата за птицу осуществляется предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Птицефабрика Приморская» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки птицы.

В нарушение договорных обязательств, индивидуальный предприниматель ФИО3  не исполнил обязательства по оплате поставленного товара по Договорам поставки от 24.08.2016 и 02.12.2016  на суммы 1 415 375 руб. и 714 420 руб., соответственно.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы основного долга по договору подряда № б/н на выполнение работ от 01.10.2015 в сумме 284 166 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № б/н на выполнение работ от 01.10.2015 в размере 52 857 рублей 59 копеек, суммы основного долга по договору поставки от 24.08.2016 в сумме 1 415 375 рублей, по договору поставки от 02.12.2016 в размере 714 420 рублей, неустойки по договорам поставки от 24.08.2016 и от 02.12.2016 в размере 472 719 рублей 88 копеек и 163 602 рублей 18 копеек соответственно, процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки от 24.08.2016 и от 02.12.2016 по состоянию на 10.11.2017 в размере 472 719 рублей 88 копеек и 163 602 рублей 18 копеек соответственно.

Суд принимая решение, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом по договору подряда, что подтверждаются актами от 22.10.2015 № ЦБ-4414, от 23.10.2015 № ЦБ-4454, от 30.10.2015 № ЦБ-4568.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Ответчик не произвел оплату за выполненные работы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору от 01.10.2015 в сумме 284 166 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт выполненных работ по договору подряда, а также факт поставки товара ответчиком не оспорен и подтверждается актами от 22.10.2015 № ЦБ-4414, от 23.10.2015 № ЦБ-4454, от 30.10.2015 № ЦБ-4568, а также транспортной накладной от 25.08.2016 3 ЦБ-5908, от 03.12.2016 № КК-8666, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2015 в сумме 284 166 рублей 80 копеек и по договорам поставки от 24.08.2016 и от 02.12.2016 в сумме 1 415 375 рублей и 714 420 рублей соответственно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.10.2015, из них:

- по акту от 22.10.2015 № ЦБ-4414 за период с 28.10.2015 по 10.11.2017 в сумме 16 469 рублей 43 копейки;

- по акту от 23.10.2015 № ЦБ-4454 за период с 29.10.2015 по 10.11.2017 в сумме 29 895 рублей 73 копейки;

- по акту от 30.10.2015 № ЦБ-4568 за период с 05.11.2015 по 10.11.2017 в сумме 6 492 рубля 42 копейки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и установлено, что он произведен с арифметическими ошибками. Истцом в расчете процентов неверно определена ключевая ставка Банка России.

В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.10.2015, согласно которому сумма процентов составила 51 862 рубля 49 копеек, из них:

- по акту от 22.10.2015 № ЦБ-4414 за период с 28.10.2015 по 10.11.2017 в сумме 16 158 рублей 84 копейки;

- по акту от 23.10.2015 № ЦБ-4454 за период с 29.10.2015 по 10.11.2017 в сумме 29 332 рубля 57 копеек

- по акту от 30.10.2015 № ЦБ-4568 за период с 05.11.2015 по 10.11.2017 в сумме 6 371 рубль 08 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 51 862 рубля 49 копеек.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 24.08.2016 и от 02.12.2016, истцом начислены пени (0,1%) в сумме 472 719,88  рублей (за период с 27.09.2016 по 25.08.2017) и 163 602,18 рублей (за период с 09.01.2017 по 25.08.2017) соответственно.

Пунктами 7.2. договоров поставки от 24.08.2016 и от 02.12.2015 предусмотрена возможность взыскания ООО «Птицефабрика «Приморская» неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно  части   1   статьи   329   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Таким образом, требование о взыскании в общей сумме 636 322 рубля 06 копеек пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом договорам от 24.08.2016 и от 02.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может-предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктами 5.3. договоров от 24.08.2016 и от 02.12.2016 предусмотрено, что оплата за птицу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Птицефабрика Приморская» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки птицы индивидуальному предпринимателю ФИО1

ООО «Птицефабрика «Приморская» вправе за предоставленную индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсрочку взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую: ноль процентов от суммы задолженности в течение первых 30 (тридцати) календарных дней отсрочки; 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день отсрочки, по состоянию на 25.08.2017 сумма задолженности за пользование коммерческим кредитом составила в общей сумме 636 322 рубля 06 копеек, из них:

- по договору поставки от 24.08.2016 за период с 27.09.2016 по 25.08.2017 (0,1 %) в сумме 471 319 рублей 88 копеек,

- по договору поставки от 02.02.2016 за период с 09.01.2017 по 25.08.2017 (0,1 %) в сумме 163 602 рубля 18 копеек.

Таким образом, требование о взыскании в общей сумме 636 322 рубля 06 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 41 202 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 № 107.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 40 272 рубля (от суммы удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310231122200082, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору подряда на выполнение работ от 01.10.2015 в сумме 284 166 рублей 80 копеек, задолженность по договору поставки от 24.08.2016 в сумме 1 415 375 рублей, задолженность по договору поставки от 02.12.2016 в сумме 714 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение работ от 01.10.2015 в сумме 51 862 рубля 49 копеек, неустойку по договору поставки от 24.08.2016 в сумме 472 719 рублей 88 копеек, неустойку по договору поставки от 02.12.2016 в сумме 163 602 рубля 18 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 24.08.2016 в сумме 472 719 рублей 88 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 02.12.2016 в сумме 163 602 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 272 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 930 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2017 № 107.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Иванова