Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247512/22-98-1896

г. Москва

02 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым, дело по иску 

ПАО «МОЭК» (ИНН 7720518494)

к ООО «УК СоцБыт» (ИНН 7730610587) 

о взыскании 1 026 265 руб. 27 коп. 

 

В судебное заседание явились: 

от истца – Стрелкова Н.В., доверенность от 29.12.2022;

от ответчика – Попов А.Г., доверенность от 04.05.2022. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК СоцБыт»о взыскании 1 026 265 руб. 27 коп., в том числе задолженность за потребленную горячую воду в размере 959 675 руб. 54 коп., из которых по договору горячего водоснабжения № 08.184032 ГВС от 01.05.2017 в размере 661 429 руб. 36 коп., по договору горячего водоснабжения № 08.184089 ГВС от 01.07.2019 в размере 144 577 руб. 16 коп., по договору горячего водоснабжения № 08.184030 ГВС от 01.05.2018 в размере 153 669 руб. 02 коп., неустойку за период с 19.05.2022 по 10.11.2022 в размере 66 589 руб. 73 коп., продолжить начисление, начиная  с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заслушав доводы ходатайства об отложении судебного заседания, суд, с учетом имеющихся доказательств, приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. 

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Кроме того, в нарушении ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела со стороны ответчика не представлены возражения относительно рассматриваемого спора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между «ПАО «МОЭК» и ООО «УК «СоцБыт» (далее - Потребитель) заключены договоры: Договор горячего водоснабжения № 08.184032 ГВС от 01.05.2017; Договор горячего водоснабжения № 08. 184089 ГВС от 01.07.2019; Договор горячего водоснабжения № 08. 701730-ГВС от 01.05.2018.

По договору №08.184032-ГВС от 01.05.2017 за период с апреля 2022 года по май 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 3124.814 м3 стоимостью 661 429 руб. 36 коп.; по договору №08.184089 ГВС от 01.07.2019 за период с апреля 2022 года по май 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячее водоснабжение в количестве 683,031 м3 стоимостью 144 577 руб. 16 коп.; по договору №08.701730-ГВС от 01.05.2018 за период с апреля 2022  года по май 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 725.984 м3 стоимостью 153 669 руб. 02 коп. определенные на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки энергоресурсов в указанном количестве подтверждается, следующими документами: счетами и счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с пунктами 5.5 Договоров окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных ресурсов исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 27.10.2022 его задолженность перед истцом составила в общем размере 959 675 руб. 54 коп.

Таким образом, истец свои обязательства по Договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику энергоресурсы в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом в его адрес направлены претензии № 376651 от 13.07.2022, № 376694 от 13.07.2022, № 376600 от 13.07.2022 с предложением погасить образовавшиеся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Факт направления претензий в адрес ответчика подтверждается справками о прохождении документов в адрес ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по спорным Договорам истец, руководствуясь. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил ответчику неустойку (пени) в размере 66 589 руб. 73 коп. за период с 19.05.2022 по 10.11.2022.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и последствия моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.202 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. (Письмо Министерство финансов РФ от 04.08.2022 № 03-02-07/76062).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности. 

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК СоцБыт» (ИНН 7730610587) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН 7720518494) 1 026 265 руб. 27 коп., в том числе задолженность за потребленную горячую воду в размере 959 675 руб. 54 коп., из которых по договору горячего водоснабжения № 08.184032 ГВС от 01.05.2017 в размере 661 429 руб. 36 коп., по договору горячего водоснабжения № 08.184089 ГВС от 01.07.2019 в размере 144 577 руб. 16 коп., по договору горячего водоснабжения № 08.184030 ГВС от 01.05.2018 в размере 153 669 руб. 02 коп., неустойку за период с 19.05.2022 по 10.11.2022 в размере 66 589 руб. 73 коп., продолжить начисление, начиная  с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере в сумме 23 263 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк