АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-10450/2021

20 января 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 21.03.2022, копия диплома, паспорт;

ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Смарт парк «Калуга», доверенность                                № 40/63-н/40-2021-39 от 06.04.2021, копия диплома, паспорт;

ФИО5 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО6, доверенность от 22.06.2022, копия диплома, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №  А23-10450/2021,

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО3, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Парк «Калуга» (далее - общество) о расторжении договора аренды от 01.11.2017 № 11, возложении на ответчика обязанности в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок и передать его в порядке, установленном договором аренды от 01.11.2017 № 11.

Исковое заявление принято к производству суда.

В качестве третьего лица в деле участвует  ФИО6. 

От ИП ФИО3 19.08.2022 к судебному заседанию, назначенному на  19.08.2022, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО9, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области, государственного бюджетного учреждения Калужской области «Дирекция парков».

В судебном заседании 19.08.2022 судом объявлялся перерыв до 26.08.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2022. 

Одновременно в определении указано на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО9, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области, государственного бюджетного учреждения Калужской области «Дирекция парков».

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Парк «Калуга» 02.09.2022 обратилось с заявлением  об исправлении описок, опечаток в определении суда области  от  26.08.2022, ссылаясь на тот факт, что содержание определения не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в судебном заседании  19-26.08.2022, в том числе  судом указано на ходатайства, которые в указанном судебном заседании не заявлялись; заявленные ходатайства заявлены не теми лицами, которые указаны судом; указано на противоположное разрешение  судом вопроса  о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением суда области от 08.09.2022 из текста определения от  26.08.2022 в порядке частей 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) исключены следующие абзацы:

«Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО9, государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области, государственного бюджетного учреждения Калужской области «Дирекция парков».

«Рассмотрев заявленное ходатайство, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области, государственное бюджетное учреждение Калужской области «Дирекция парков».

«Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО9 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315402800001327, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области, 248003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственное бюджетное учреждение Калужской области «Дирекция парков», 248018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.».

          Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что, исправляя описки, допущенные в описательной и резолютивной части определения от 26.08.2022, суд определением от 08.09.2022 изменил мотивы, на основании которых принимал первоначальный судебный акт. Считал, что оспариваемое определение полностью изменило существо определения от 26.08.2022, которое являлось верным. Указывал, что даже в случае возможного отказа в заявленном истцом ходатайстве о привлечении третьих лиц, суд вправе был привлечь их к участию в деле по собственной инициативе при подготовке дела к судебному разбирательству; в нарушение  положений статьи 51  АПК РФ  судом не вынесено отдельного судебного акта об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, что нарушило права  указанных лиц по его обжалованию;  устранение опечатки было возможно только в части указания лица, которым заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022  определение суда области от 08.09.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, вынести новое определение  об исправлении опечатки в тексте  определения суда области  от  26.08.2022,  указав  верно процессуальный статус  лица, заявившего ходатайство (истца). В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая, что  исправление  опечатки привело к несоответствию  документальных материалов дела  сведениям, содержащимся в электронном деле в Картотеке  арбитражных дел.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО3  поддержал доводы кассационной жалобы, просит  ее удовлетворить.

Представители общества и третьего лица  указали  на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах на жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.      

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений  части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В определении должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения. Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение (часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что даже в тех случаях, когда ведение протокола Кодексом не предусмотрено (при проведении предварительного судебного заседания, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства), все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что из протокола судебного заседания от 19-26.08.2022 следует заявление  до перерыва (т.е. 19.08.2022) представителем истца  ИП ФИО3 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, индивидуального предпринимателя ФИО9, государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области, государственного бюджетного учреждения Калужской области «Дирекция парков», которое вынесено судом на обсуждение сторон; представитель ответчика и представитель третьего лица возразили против удовлетворения указанного ходатайства; судом на основании статьи 51 АПК РФ вынесено и объявлено определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанных лиц.

Из протокола судебного заседания от 19-26.08.2022 после перерыва (26.08.2022) также следует, что истец поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и судом на основании статьи 51 АПК РФ вынесено и объявлено определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО9, государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области, государственного бюджетного учреждения Калужской области «Дирекция парков».

Письменный протокол судебного заседания от 19-26.08.2022 полностью соответствует аудиозаписи судебного заседания от 19-26.08.2022.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ не принесено.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что несоответствия между  текстом  определения от  26.08.2022  и фактическими обстоятельствами судебного заседания 19-26.08.2022 возникли на стадии изготовления текста определения об отложении судебного разбирательства от 26.08.2022 судом первой инстанции, ввиду чего в рассматриваемом случае у суда имелись основания для их устранения в порядке статьи  179  АПК РФ.

По справедливому суждению апелляционного суда, исправление опечатки в рассматриваемом случае не нарушает прав истца, а ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть заявлено повторно как истцом, так и самим лицами, которые желают участвовать в процессе.

Возражения заявителя об отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и не вынесении об этом определения в виде отдельного судебного акта, не влияют на существо принятого определения.

Ссылка  кассатора на тот факт, что исправление  опечатки привело к несоответствию  документальных материалов судебного дела  сведениям, содержащимся в электронном деле в Картотеке  арбитражных дел, не является основанием для отмены  судебных актов в порядке  кассационного производства и основана на  субъективной оценке фактов.  Каждое  процессуальное  действие суда  отражено в Картотеке  арбитражных дел  строго в хронологической последовательности  и не допускает  внесения/изменения  в порядке, не предусмотренном  арбитражным   процессуальным законодательством, изменений в ранее внесенную информацию.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  М Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №  А23-10450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Н.Л. Силаева

 

ФИО1