Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4648/2019

20 августа 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (Заводская ул., д. 22, Пионер с., Кузнецкий район, Пензенская область, 442513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый исток" (Центральная ул., д. 277, Радищево с, Кузнецкий район, Пензенская область, 442514; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 117835 руб. 74 коп. убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "ТНС энерго Пенза" (440039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Чистый исток" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 95272 руб. 44 коп. (уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 29.07.2019).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что между истцом и ответчиком определением суда было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик был обязан заменить неработающие светильники, установленные им при исполнении муниципального контракта. Поскольку мировое соглашение ответчиком исполнено не было, арбитражный суд обязал ответчика восстановить работоспособность данных светильников. Однако судебные акты арбитражного суда исполнены не были. Поскольку светильники находились в неработоспособном состоянии, истец понес убытки в виде расходов на оплату электроэнергии на основании договоров электроснабжения № 2086 от 10.02.2017 и № 2086 от 27.02.2018 (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 12-15).

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, поскольку убытки произошли по вине самого кредитора, поскольку администрацией не были установлены приборы учета электроэнергии (т 1 л.д. 105-109). 

Третье лицо – ООО "ТНС энерго Пенза" отзыв по делу не представило.

Стороны, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей после отложения судебного заседания не обеспечили. В связи с изложенным, суд рассмотрел спор по представленным доказательствам в отсутствие сторон (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности доказательств и фактическим обстоятельствам дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления и установлено судом, 19.02.2016 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили муниципальный контракт № 2016.53916 на поставку и установку товара, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и установить светодиодные светильники в количестве 186 штук на территории населенных пунктов Яснополянского сельсовет Кузнецкого района Пензенской области, а истец – принять и оплатить поставленный товар и работы по его установке.

Согласно п. 5.1 контракта поставщик (исполнитель) гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара. Вместе с тем, обязательство было исполнено ООО "Чистый Исток" ненадлежащим образом, а именно: установленные в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту светодиодные светильники уличные вышли из строя в пределах гарантийного срока, необходимый ремонт и устранение недостатков поставщиком в установленный срок с момента получения уведомления от заказчика не произведены.

В связи с этим администрацией Яснополянского сельсовета было подано исковое заявление о понуждении поставщика к исполнению обязательств по муниципальному контракту (дело № А49-770/17). В ходе судебного разбирательства истец и ответчик пришли к мировому соглашению, согласно которому ответчик – ООО "Чистый Исток" исполняет гарантийные обязательства по замене неработающих светодиодных светильников в количестве 52 штук в срок до 06.08.2017.

Мировое соглашение по делу № A49-770/17 утверждено Арбитражным судом Пензенской области 25.07.2017.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № 2016.53916 от 19.02.20016 "Техническое задание" объем предоставления гарантии качества на поставляемые товары распространяется на все товары, представленные и техническом задании и оказанные услуги по их установке. Поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока поставляемого товара. Выполнение гарантийных обязательств (необходимый ремонт и устранение недостатков товара в период гарантийного срока) осуществляется поставщиком (исполнителем) с выездом на место установки товара за свой счет в течение 3 (грех) рабочих дней с момента уведомления заказчика. В случае невозможности провести ремонт в указанный срок поставщик (исполнитель) обязан произвести замену неисправного товара в течение трех дней, следующих за днем получения заявки от заказчика, без дополнительной оплаты.

Администрация Яснополянского сельсовета вновь обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Чистый исток" о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании штрафа. Решением арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу № А49-2382/2018 требования удовлетворены частично, ответчик в 10-дневный срок после вступления решения в силу обязан восстановить работоспособность светильников в количестве 57 штук, взыскан штраф в размере 63327 руб. 42 коп. Указанное решение вступило в силу 02.08.2018, 10.08.2018 выдан исполнительный лист, 21.08.2018 возбуждено исполнительное производство.

Однако гарантийные обязательства по обслуживанию (ремонту, замене) светильников по муниципальному контракту ООО "Чистый исток" не исполнены ни в срок предусмотренный контрактом, ни в сроки, обозначенный в мировом соглашении и в решении суда № А49-2382/2018, ни в ходе исполнительных производств: № 38781/17/58031-ИП от 08.09.2017, № 39339/18/58031-ИП от 21.08.2018.

В соответствии с и. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как полагает истец, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту по замене вышедших из строя светильников в период действия гарантийных обязательств, а также неисполнения условий мирового соглашения по делу № А49-770/2018 и решения суда по делу № А49-2382/2018 истец понес убытки в виде расходов па оплату электроэнергии по неработающим светильника на основании договоров электроснабжения № 2086 от 10.02.2017, № 2086 от 27.02.2018.

В соответствии с указанными договорами потребитель обязуется принимать электрическую энергию и мощность в объемах плановых величин потребления и оплачивать принятые электроэнергию и мощность.

Поскольку органом местного самоуправления за период с 11.07.2017 по 20.12.2018 было оплачено за электроэнергию по неработающим фонарям 95272 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 12-15), убытки в виде расходов на оплату электроэнергии, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наличие убытков в рассматриваемом случае мотивировано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту. Однако данные интересы истца были защищены решениями арбитражного суда по делу № А49-770/2017 и по делу № А 49-2382/2018, на что указал сам истец. 

Согласно договорам электроснабжения № 2086 от 27.02.2017 и № 2086 от 10.02.2018 потребитель электроэнергии (истец) обязуется принимать, оплачивать электроэнергию и вести ее учет электроэнергии по показаниям приборов учета (п.п. 3.2.1 – 3.2.31).

Данных об установке приборов учета электроэнергии истцом в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен обязательный учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. ч. 1, 2 ст. 13).

Пунктами 136 - 137 Основных положений № 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Правительством Российской Федерации, установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Таким образом, определение объема потребленной электроэнергии осуществляется по показаниям приборов учета либо путем применения расчетных способов, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13).

Как следует из ответа ООО "ТНС энерго Пенза" (т. 1 л.д. 123), в случае неисправности светильников уличного освещения потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику и сетевой организации с уведомлением о такой неисправности. Однако обращений о неисправности светильников уличного освещения от администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в адрес ООО "ТНС энерго Пенза" не поступало.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому истец, действуя добросовестно, осмотрительно и с соответствующей степенью заботы, должен оборудовать сети приборами учета и/или обратиться к поставщику электроэнергии с заявлением о неисправности сетей, что исключило бы возникновение убытков.

Как указывал выше суд, интересы истца в части надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту были защищены решениями арбитражного суда по делу № А49-770/2017 и по делу № А 49-2382/2018. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанных судебных актов в порядке ст. 324 АПК РФ администрация не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку убытки в полном объеме причинены истцу по его собственной вине (ст. 404 ГК РФ).

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.