АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57578/2022

г. Краснодар

15 марта 2024 года

28 февраля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-57578/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик                 (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением                   к ООО «Бизнес-Контур» (далее – общество) о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 05.11.2019 № 4000005770.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от  28.11.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 05.11.2019. Договор прошел процедуру государственной регистрации. По состоянию на 09.08.2022 за обществом числится долг по основному обязательству в размере 469 390 рублей 35 копеек, а также неустойка в размере 12 987 рублей 11 копеек.  В силу названного договора общество обязано вносить плату за использование земельного участка. Судебные инстанции, сославшись на судебные акты по делу № А32-29412/2018, не приняли во внимание, что договор аренды от 05.11.2019 № 4000005770 не признан в судебном порядке недействительным (ничтожным).  

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 05.11.2019 на 49 лет заключили договор № 4000005770 аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м (кадастровый номер 23:40:0405026:2) с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание». Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Претензия управления имущественных отношений администрации от 10.08.2022 о погашении задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1                   статьи 615 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1                         статьи 65 Земельного кодекса).

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 приведена правовая позиция, согласно которой в отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления, указали, что в рамках дела № А32-41368/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования арендатором земельного участка.            В рамках этого дела суды установили, что у администрации отсутствовали полномочия для распоряжения спорным земельным участком. Данный участок находится в пользовании федерального учреждения, из владения которого он не выбывал.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования земельного участка арендатором, что служит основанием для отказа во взыскании долга и неустойки по договору аренды по иску администрации (статья 328, пункт 3                      статьи 405 Гражданского кодекса). 

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации соответствуют обстоятельствам, приведенным в судебных актах по делу                                № А32-41368/2020.  

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. По общему правилу возможная квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком платы за его использование в таком случае являются статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В то же время в рамках дела № А32-41368/2020 суды установили, что общество не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:40:0405026:2 (в том числе, несмотря на наличие на нем полуразрушенных объектов). При рассмотрении дела                               № А32-29412/2018 установлен факт неиспользования участка на протяжении более 16 лет. 

Поскольку арендодатель не доказал, что арендатор в заявленный период пользовался спорным участком (обладал такой возможностью), выводы судов об отсутствии условий для удовлетворения иска администрации являются верными. 

Таким образом, решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Основания для их отмены (изменения) по доводам жалобы отсутствуют. 

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу                                  № А32-57578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов