Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15138/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»,

апелляционное производство № 05АП-2493/2024 

на решение от 15.03.2024 

по делу № А51-15138/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИВА» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 194 557 рублей 50 копеек

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИВА» (далее – ООО СЗ «ВИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик) о взыскании 194 557 рублей 50 копеек неустойки.

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер пени 0,5% в день от стоимости поставленного товара значительно превышает действующую в период просрочки двукратную ключевую ставку Банка России. Кроме того, допущенная ответчиком просрочка не носила длительный характер и не повлекла за собой неблагоприятных последствий для истца. Суд первой инстанции необоснованно указал в решении о том, что ответчиком не заявлено мотивированного ходатайства о снижении неустойки и контррасчета, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Учитывая объем и характер неисполненных в срок обязательств, размер взысканной судом неустойки является соразмерным относительно возможных неблагоприятных последствий для истца. Суд первой инстанции верно отметил, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО СЗ «ВИВА» (покупатель) и ООО «Система» (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2021 № 045-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Наименование продукции, требования к качеству (ГОСТ и ТУ или др.), количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу продукции, в том числе условия поставки и сроки, указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 3.1 договора). 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик по письменному требовании покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставляемой партии за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора стороны согласовали поставку товаров различных наименований в спецификации от 05.04.2023 № 3 на общую сумму 1 100 500 рублей:

- опора освещения ОГК 6 гор. Цинк комплект метиз 13 штук на сумму 250 900 рублей;

- опора освещения ОГК 9 гор. Цинк комплект закладная, метиз 16 штук на сумму 726 400 рублей;

- закладная деталь фундамента ЗФ-20/4К180-2,0-б 3 штуки на сумму 8 100 рублей;

- кронштейн однорожковый КР1/1,0-1,5 15 штук на сумму 46 500 рублей;

- кронштейн двухрожковый КР2/1,0-1,5 14 штук на сумму 68 600 рублей.

В соответствие с условиями спецификации  от 05.04.2023 № 3, срок производства и поставки товара составляет не более 20 календарных дней с момента получения предоплаты. 

Платежным поручением от 07.04.2023 № 1473 ООО СЗ «ВИВА» внес предоплату за товар на сумму 1 100 500 рублей.

Вместе с тем поставка товара в срок до 27.04.2023 произведена не была.

Письмом от 02.05.2023 № 174 истец обращался к ответчику с требованием осуществить поставку во избежание применения финансовых санкций, в ответ на которое письмом от 15.05.2023 ответчик указал на увеличение сроков поставки из-за высокой загруженности производства.

ООО «Система» произвело поставку товара по универсальным передаточным документам от 24.05.2023 № 571 на 78 500 рублей и от 02.06.2023 № 576 на 1 022 000 рублей.

Нарушение ответчиком срока поставки послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права с предварительным направлением претензии от 08.06.2023 № 299 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел признал подтвержденным материалами дела просрочку исполнения обязательства ответчиком по договору, в связи с чем, применение положений пункта 7.3 договора является законным и обоснованным. Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.3 договора, в соответствии с которым, в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик по письменному требовании покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставляемой партии за каждый день просрочки. 

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 194 557 рублей 50 копеек начислены за период с 28.04.2023 (по истечении 20 дней для после получения предоплаты) по 24.05.2023 и по 02.06.2023 (по день фактической поставки по УПД от 24.05.2023 № 571 на 78 500 рублей и от 02.06.2023 № 576).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 7.3 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по сравнительному размеру установленной в пункте 7.3 договора ответственности с ключевой ставкой Банка России не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обществом соответствующих обязательств, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон. 

Договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции обоснованно отмечено в судебном акте, что ответчик не представил мотивированного ходатайства с конкретными доводами о необходимости снижения (помимо превышения размера ключевой ставки), а также не представлен контррасчет неустойки, до размера которой ответчик просил бы ее снизить. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024  по делу №А51-15138/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков