АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2746/2018

27 сентября 2018 года

г. Улан-Удэ

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхонова Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 11 мая 2018 года № 04-50/226-2018, 04-50/228-2018, признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 11 мая 2018 года № 04-50/226-2018, 04-50/228-2018,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 34 от 21.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Интерактивная Бурятия»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.07.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Синнова»: не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»: не явился, извещен;

Республиканского агентства по государственным закупкам: не явился, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения от 11 мая 2018 года №04-50/226-2018, 04-50/228-2018, признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 11 мая 2018 года №04-50/226-2018, 04-50/228-2018.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синнова», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Интерактивная Бурятия», Республиканское агентство по государственным закупкам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в оспариваемом решении Комиссия Бурятского УФАС России пришла к выводу о том, что заявки ООО «Синнова» и ООО «Инженерные системы» в нарушение статьи 67 Закона о контрактной системе неправомерно отклонены аукционной комиссией, поскольку анализ заявок в целом позволяет признать их соответствующими требованиям аукционной документации. На основании положений части 1 статьи 64, пп. «б» пункта 1 части 3 статьи 66, частей 1, 3, 4, 5 статьи 67  Закона о контрактной системе  аукционная комиссия проверяет заявки участников аукциона в электронной форме только на предмет их соответствия аукционной документации, содержащей описание предмета закупки и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе. Объект закупки представляет собой Комбинированный интерактивный комплекс, в т.ч. укомплектованный интерактивной доской, которая должна отвечать указанным эксплуатационным требованиям. Заказчиком в технических требованиях установлена такая характеристика товара, как «Производитель оборудования должен поддерживать русскоязычный официальный сайт (указать ссылку на сайт) с методической поддержкой и банком готовых уроков по различным дисциплинам (не менее 700 уроков). Загрузка уроков с сайта должна осуществляться бесплатно. Наличие». Указанное требование в части наличия сайта является показателем, значение которого не должно изменяться, поскольку указано слово «наличие», показатель «не менее 700 уроков» является установленным минимальным значением. В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Заказчиком осуществлено изучение указанных в заявке ООО «Синнова» сайтов и установлено, что на сайте screenmedia.ru, где указан каталог оборудования – отсутствует методическая поддержка и банк готовых уроков по различным дисциплинам (не менее 700 уроков), сайт interaktiveboard.ru не является русскоязычным официальным сайтом производителя оборудования, а является информационной площадкой по теме «Интерактивная доска. Использование интерактивной доски учителем в школе». Заявитель жалобы ООО «Инженерные системы» в заявке не указал ссылку на сайт, в связи с чем определить достоверность представленной им информации Заказчику не представляется возможным. Довод комиссии Бурятского УФАС России о том, что участникам закупки достаточно было указать ссылку на общероссийский сайт «Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов» является неверным, поскольку указание ссылки на сайт не может рассматриваться как требование к характеристикам товара, т.к. данный показатель не описывает его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики.  Участники закупки, не указавшие сайт (или указавшие сайт, не соответствующий техническому заданию)  предлагают к поставке оборудование, которое можно назвать как «мультимедийный комплекс», т.е. как проектор и мультимедийный экран, что противоречит Приказу № 336 от 30.03.2016 Министерства образования и науки Российской Федерации, в разделе 2 которого «Комплекс оснащения предметных кабинетов прописан именно «интерактивный программно-аппаратный комплекс». Допуск ООО «Синнова» и ООО «Инженерные системы» к участию в аукционе и их возможная победа повлекут для заказчика негативные последствия в виде поставки оборудования, не соответствующего требованиям документации, с характеристиками, ухудшающими качество товара, что существенно затрагивает интересы Заказчика, а также негативным образом отразится на сдаче важного социального объекта – средней общеобразовательной школы в 112 квартале г. Улан-Удэ.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому указано не несогласие с заявленными требованиями по следующим обстоятельствам. Согласно Техническому заданию Заказчику требуется «Интерактивная доска», при этом производитель оборудования должен поддерживать русскоязычный официальный сайт (указать ссылку на сайт) с методической поддержкой и банком готовых уроков по различным дисциплинам (не менее 700 уроков). Загрузка уроков с сайта должна осуществляться бесплатно. В заявках участников закупки с порядковыми номерами 5 и 6 предлагается к поставке интерактивная доска с возможностью поддержки русскоязычного официального сайта с методической поддержкой и банком готовых уроков по различным дисциплинам (700 уроков). На заседании Комиссии представители сторон пояснили, что интерактивная доска способна поддерживать как официальный сайт производителя, так и сторонние сайты с базой готовых уроков. Для соответствия предъявляемым Заказчиком требованиям предлагаемого товара, участникам закупки достаточно было указать ссылку на общероссийский сайт «Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов». По мнению Бурятского УФАС России указание ссылки на сайт не может рассматриваться как требование к характеристикам товара, поскольку данный показатель не описывает его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики.

Третьим лицом ООО «Интерактивная Бурятия» представлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому указано на поддержку доводов о том, что сайт является неотъемлемой характеристикой интерактивной доски. Поставщики качественного оборудования имеют официальный сайт поддержки и базу готовых уроков, созданных в программном обеспечении интерактивной доски. Готовые уроки создаются в конкретном программном обеспечении и различаются у разных производителей. Программное обеспечение является драйверами для интерактивной доски, т.е. без него доска работать не будет.  Ссылка на сайт производителя позволяет увидеть наличие методической поддержки производителем/поставщиком этой доски, а именно: семинары, вебинары, тренинги, получение сертификатов по составлению и подготовки уроков с помощью ПО этой доски, насколько производитель/поставщик помогает учителю в овладении методическими приемами использования современных средств на уроке, при самостоятельной разработке дидактических средств под его конкретные предметные цели и наличие курсов, организованные в Учебном Центре. Также сайт дает доступ к эксплуатационным характеристикам интерактивной доски и позволяет скачать ПО, обновить ПО, получить ответы на горящие вопросы, информацию о работе.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Республиканского агентства по государственным закупкам 04.04.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0102200001618001224 – Поставка и установка интерактивного и компьютерного оборудования на объект «Строительство средней общеобразовательной школы в 112 кв. г. Улан-Удэ». Начальная (максимальная) цена контракта – 15 419 479,46 рублей.

В соответствии с протоколом № 0102200001618001224/1 от 25.04.2018 по окончании срока подачи заявок до 10:00 (время местное) 23 апреля 2018г. было подано 5 заявок от участников со следующими номерами: 2, 3, 4, 5, 6. Решением комиссии по рассмотрению первых частей заявок допущены к участию в аукционе и признаны участником аукциона заявки № 2, 3. Не допущены к участию в аукционе:

- заявка № 4. Основание отказа в допуске: п.1 ч. 4 ст. 67 Закона в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона, разделом № 12 документации об аукционе и пунктом 13 информационной карты, а именно – в пункте 1 заявки предлагается товар с недостоверными и непредусмотренными в технических требованиях характеристиками «активная поверхность интерактивной доски не глянцевая и бликующая соответствие». Согласно Приложению № 3 к документации требуется товар с характеристикой «активная поверхность интерактивной доски не должна быть глянцевой и бликующей соответствие»; - в пункте 1 заявки указан сайт https://www.ucos.ru, который является конструктором сайтов, где отсутствует методическая поддержка и банк готовых уроков по различным дисциплинам (не менее 700 уроков), а также не является русскоязычным официальным сайтом производителя оборудования;

- заявка № 5. Основание отказа в допуске: п.1 ч. 4 ст. 67 Закона в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона, разделом № 12 документации об аукционе и пунктом 13 информационной карты, а именно – в пункте 1 заявки отсутствует ссылка на сайт с методической поддержкой и банком готовых уроков по различным дисциплинам (не менее 700 уроков);

- заявка № 6. Основание отказа в допуске: п.1 ч. 4 ст. 67 Закона в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона, разделом № 12 документации об аукционе и пунктом 13 информационной карты, а именно – в пункте 1 заявки указан сайт screenmedia.ru, где указан каталог оборудования и отсутствует методическая поддержка и банк готовых уроков по различным дисциплинам (не менее 700 уроков), сайт interaktiveboard.ru не является русскоязычным официальным сайтом производителя оборудования, а является информационной площадкой по теме «Интерактивная доска». Использование интерактивной доски учителем в школе».

Общество с ограниченной ответственностью «Синнова», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», не согласившись с принятым решением комиссии по рассмотрению первых частей заявок обратились в Бурятское УФАС России с жалобами на действия аукционной комиссии ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» и Республиканского агентства по государственным закупкам при проведении электронного аукциона.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок от 11 мая 2018 года №04-50/226-2018, 04-50/228-2018 жалобы ООО «Синнова» и ООО «Инженерные системы» признаны обоснованными, аукционная комиссия признана нарушившей требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 11 мая 2018 года №04-50/226-2018, 04-50/228-2018.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Бурятского УФАС России пояснил, что при подготовке протокола рассмотрения первых частей заявок допущена техническая ошибка, в протоколе неверно указано на отклонение заявки в связи с «предоставлением недостоверной информации».

Заявка № 6 отклонена на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона, разделом № 12 документации об аукционе и пунктом 13 информационной карты, а именно – в пункте 1 заявки указан сайт screenmedia.ru, где указан каталог оборудования и отсутствует методическая поддержка и банк готовых уроков по различным дисциплинам (не менее 700 уроков), сайт interaktiveboard.ru не является русскоязычным официальным сайтом производителя оборудования, а является информационной площадкой по теме «Интерактивная доска». Использование интерактивной доски учителем в школе».

Комиссией Бурятского УФАС России со ссылкой на п.2 части 1 статьи 64, п.3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, п. 13 Информационной карты документации об электронном аукционе сделаны следующие выводы. Согласно техническому заданию Заказчику требуется «Интерактивная доска», при этом производитель оборудования должен поддерживать русскоязычный официальный сайт (указать ссылку на сайт) с методической поддержкой и банком готовых уроков по различным дисциплинам (не менее 700 уроков) Загрузка уроков с сайта должна осуществляться бесплатно. В заявках участников закупки с порядковыми номерами 5 и 6 предлагается к поставке интерактивная доска с возможностью поддержки русскоязычного официального сайта с методической поддержкой и банком готовых уроков по различным дисциплинам (700 уроков). Представители сторон на заседании Комиссии Бурятского УФАС России пояснили, что интерактивная доска способна поддерживать как официальный сайт производителя, так и сторонние сайты с базой готовых уроков. Для соответствия предъявляемым Заказчиком требованиям предлагаемого товара, участникам закупки достаточно было указать ссылку на общероссийский сайт «Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов», созданный в рамках проекта «Информатизация системы образования» (ИСО), выполняемого Национальным фондом подготовки кадров по поручению Министерства образования и науки Российской Федерации. Как указала Комиссия, указание ссылки на сайт не может рассматриваться как требование к характеристикам товара, поскольку данный показатель не описывает его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики. С учетом изложенного, первые части заявок ООО «Синнова» и ООО «Инженерные системы» признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя на основание следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки включает в себя согласие участника на поставку товаров, выполнение работ либо оказание услуг. Кроме того, если объектом закупки является товар или работа, услуга с использованием товара, к которому заказчик установил определенные требования, то в первой части заявки участник обязан включить характеристики своего товара с указанием конкретных показателей в соответствии с теми, которые установил заказчик. Также в составе первой части заявки необходимо указание на товарный знак (словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании его участником такого аукциона; об отказе в допуске к участию в таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что указание ссылки на сайт не может рассматриваться как требование к характеристикам товара, поскольку данный показатель не описывает его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики.

При этом, как следует из пояснений антимонопольного органа само по себе требование заказчика на указание наличия сайта с комплексом уроков (не менее 700) обоснованно и является его правом, но требование наличия ссылки на сайт не может рассматриваться как требование к характеристикам товара.

Суд не может согласиться с указанным выводом на основание следующего.

Суд соглашается с доводами третьего лица о том, что сайт в рассматриваемом случае является неотъемлемой функциональной и эксплуатационной характеристикой интерактивной доски.

Поставщики качественного оборудования имеют официальный сайт поддержки и базу готовых уроков, созданных в программном обеспечении интерактивной доски. Готовые уроки создаются в конкретном программном обеспечении и различаются у разных производителей. Программное обеспечение является драйверами для интерактивной доски, т.е. без него доска работать не будет.

Ссылка на сайт производителя позволяет увидеть наличие методической поддержки производителем/поставщиком этой доски, а именно: семинары, вебинары, тренинги, получение сертификатов по составлению и подготовки уроков с помощью программного обеспечения этой доски, насколько производитель/поставщик помогает учителю в овладении методическими приемами использования современных средств на уроке, при самостоятельной разработке дидактических средств под его конкретные предметные цели и наличие курсов, организованные в Учебном Центре. Также сайт дает доступ к эксплуатационным характеристикам интерактивной доски и позволяет скачать программное обеспечение, обновить его, получить ответы на горящие вопросы, информацию о работе.

Как следует из пояснений представителя Заказчика требование о наличии сайта с готовыми уроками в количестве не менее 700 уроков было обусловлено изучением указанного рынка товаров, представил скриншоты предложений.

Проверить соответствие заявок предмету закупки без ссылки на сайт, по мнению суда, не возможно.

Таким образом, включение требования о наличии ссылки на сайт в состав документации об аукционе соответствовало потребностям заказчика и не могло повлечь за собой ограничения участников размещения заказа.

Аукционной комиссией осуществлено изучение указанных в заявке участников аукциона сайтов, однако в ходе рассмотрения установлено, что на сайте screenmedia.ru, где указан каталог оборудования – отсутствует методическая поддержка и банк готовых уроков по различным дисциплинам (не менее 700 уроков), сайт interaktiveboard.ru не является русскоязычным официальным сайтом производителя оборудования, а является информационной площадкой по теме «Интерактивная доска. Использование интерактивной доски учителем в школе». Во второй заявке ссылка на сайт отсутствовала вообще, в связи с чем было невозможно определить достоверность представленной участником информации.

На основание изложенного, суд считает, что выводы антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия нарушила требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе являются необоснованными, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 11 мая 2018 года №04-50/226-2018, 04-50/228-2018 признает недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Признание незаконным решения, во исполнение которого выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, одновременно влечет за собой и недействительность такого предписания.

На основание изложенного, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 11 мая 2018 года №04-50/226-2018, 04-50/228-2018 также признается судом недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 11 мая 2018 года №04-50/226-2018, 04-50/228-2018 и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 11 мая 2018 года №04-50/226-2018, 04-50/228-2018 недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Л.В. Борхонова