ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6563/2025

г. Челябинск

31 июля 2025 года

Дело № А76-134/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Курносовой Т.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-134/2025.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «ГЕНОВА» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2025).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ГЕНОВА» (далее - истец, ООО ПО «ГЕНОВА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору от 11.05.2017 № 10017385  в сумме 1 568 632 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 097 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «ЧМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение ООО ПО «ГЕНОВА» взысканы задолженность в сумме 1 568 632 руб. 90 коп., неустойка  за период с 30.03.2024 по 23.12.2024 в сумме 54 319 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт возникновения обязанностей по оплате товара, поскольку окончательный расчет производится после получения счет-фактуры.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы было начато без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «ГЕНОВА» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 10017385.

Спецификациями от 02.04.2024 № 20228795, от 06.03.2024 № 20229314, от 08.04.2024 № 20230340, от 05.06.2024 № 20232071, от 29.01.2024 № 20228077, от 16.05.2024 № 20231620, от 21.03.2024 № 20229539 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок и условия поставки товара, условия оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента получения счет-фактуры. 

На основании договора поставки и спецификаций к нему истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 766 от 21.02.2024, 1871 от 11.04.2024, 1979 от 17.04.2024, 1971 от 17.04.2024, 2083 от 22.04.2024, 2770 от 23.05.2024, 3187 от 06.06.2024, 3261 от 10.06.2024, 3263 от 10.06.2024, 3546 от 18.06.2024, 4018 от 02.07.2024, 4022 от 02.07.2024, 4016 от 02.07.2024, 4825 от 25.07.2024, 4824 от 25.07.2024, 5061 от 31.07.2024.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки, в то время как ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 568 632 руб., 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от №766 от 21.02.2024, 1871 от 11.04.2024, 1979 от 17.04.2024, 1971 от 17.04.2024, 2083 от 22.04.2024, 2770 от 23.05.2024, 3187 от 06.06.2024, 3261 от 10.06.2024, 3263 от 10.06.2024, 3546 от 18.06.2024, 4018 от 02.07.2024, 4022 от 02.07.2024, 4016 от 02.07.2024, 4825 от 25.07.2024, 4824 от 25.07.2024, 5061 от 31.07.2024.

Товар принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Между тем доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ПАО «ЧМК» в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

По расчету истца задолженность составила 1 568 632 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты заложенности, требование истца о взыскании основного долга является законным и обоснованным.

Применительно к доводам жалобы апелляционный суд отмечает, что форма универсального передаточного документа (УПД) разработана на основе формы счета-фактуры, и относится к первичным учетным документам. 

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. 

Таким образом, при наличии условия о применении договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не могут быть начислены за неисполнение спорного денежного обязательства. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости переквалификации требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки.

С учетом вышеуказанного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по каждому УПД с учетом даты принятия товара, указанных в УПД, согласно которому общий размер неустойки за период с 30.03.2024 по 23.12.2024 составил 54 319 руб. 35 коп. 

Общая сумма неустойки (пени) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период за период с 30.03.2024 по 23.12.2024 составляет 54 319 руб. 35 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Виду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 568 632 руб. 90 коп., неустойки за период с 30.03.2024 по 23.12.2024 в сумме 54 319 руб. 35 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-134/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         Н.В. Зорина

Судьи:                                                                                        Т.В. Курносова

                                                                                                   В.А. Томилина