Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11182/2017

город Брянск

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.11.2018

Решение изготовлено в полном объеме 08.11.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставр», г.Брянск

к  MAGRO NEJKOVSKI DOOEL,  KOZARA BR 12 KAVADARCI REPUBLIKA MAKEDONIJA

о взыскании 35 150, 00 ЕВРО

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт), приказ №1 от 26.05.2015, после перерыва: не явился,

 от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставр», г.Брянск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к MAGRO NEJKOVSKI DOOEL,  KOZARA BR 12 KAVADARCI REPUBLIKA MAKEDONIJA (далее  - ответчик), о взыскании 35 150, 00 ЕВРО, 100 000 расходов на оплату услуг представителя.

             Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

     Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

     В соответствии с ч.5 ст.121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором РФ.

      В соответствии со ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором РФ не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в РФ, находятся или проживают вне пределов РФ, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

     В соответствии со ст. 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором РФ или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

    В международно-правовых отношениях по вопросам оказания правовой помощи в сфере гражданского права и процесса РФ и Республика Македония руководствуются Конвенцией по вопросам гражданского процесса 01.03.1954 г., Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов 05.10.1961 г., Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 10.06.1958 г., Договором между СССР и ФНР Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 24.02.1962 г.

    В соответствии со ст. 1 Конвенции по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) вручение документов по гражданским или торговым делам лицам, находящимся за границей, производится по просьбе консула запрашивающего государства, направляемой властям, которые будут указаны запрашиваемым государством, но ничто не препятствует тому, чтобы два государства согласились разрешить непосредственные сношения между их соответствующими властями. В соответствии со ст. 6 Конвенции положения статей не исключают возможности пересылать документы почтой непосредственно заинтересованным лицам, находящимся за границей, но только в том случае, если это допускается соглашениями, заключенными заинтересованными государствами, или, при отсутствии соглашения, если не имеется препятствий со стороны государства, на территории которого вручение производится. Это государство не может препятствовать вручению, если документ должен быть вручен не в принудительном порядке гражданину запрашивающего государства.

В соответствии со ст. 3, 5 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.

     В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 45 минут 07.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 45 минут                  07.11.2018, истец и ответчик представителей не направили.

              Дело рассмотрено по правилам п.3 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

   В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

  Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

  Как видно из дела истцом по делу является иностранная компания.

  Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц определена ст. 247 АПК РФ, которая относит к компетенции российских арбитражных судов дела с участием таких лиц, если сторонами заключено соглашение по правилам, установленным ст. 249 настоящего Кодекса.

  При этом согласно ст. 249 АПК РФ  если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Такое соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Кроме того, в соответствии со ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. 

Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для контракта в целом, так и для отдельных его частей.

  Как следует из материалов дела, между фирмой MAGRO NEJKOVSKI DOOEL  (продавец) и  ООО "СТАВР"   (покупателем)  был подписан контракт № 20170310 от 10.03.2017 и дополнительное соглашение №1 от 29.03.2017 к настоящему контракту.

   По условиям заключенного контракта продавец продает, а покупатель покупает свежие овощи и фрукты в каждой поставке «Товаром». Ассортимент поставляемых товаров согласовывается в Спецификации на каждую поставку, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 1) (п.1.1, п.1.2 контракта).

   Согласно п.3.3 контракта общая сумма составляет 400 000 ЕВРО.

   В соответствии с п.3.4 контракта, оплата за поставленные товары покупатель осуществляет в ЕВРО банковским переводом:

- путем частичной или полной предоплаты на основании выставленного счета на предоплату;

- в течение 16 календарных дней с момента таможенной очистки, на основе представленных продавцом инвойсов;

Оплата за товар согласовывается в Спецификации на каждую поставку.  

Согласно п.п.3.7, 3.8 контракта при осуществлении предварительной оплаты поставщик обязался поставить товар в течение 45 календарных дней, а в случае нарушения сроков поставки полностью возвратить сумму полученной предоплаты в полном размере не позднее 60 дней со дня перечисления предоплаты покупателем.

Условия первой поставки стороны согласовали путем оформления спецификации №1 от 17.03.2017 и инвойса 008Р/2017 от 17.03.2017, договорившись поставить партию свежей клубники весом 18500 кг по цене 1,9 Евро за кг.

Платежным поручением №2 от 17.03.2017 в счет оплаты поставки ООО «Ставр» перечислило на счет MAGRO NEJKOVSKI DOOEL сумму предоплаты в размере 35 150 ЕВРО.

Однако в сроки, предусмотренные пп.3.7, 3.8 контракта продавец MAGRO NEJKOVSKI DOOEL поставку клубники не осуществил, перечисленные в качестве предоплаты средства не возвратил.

         Истцом в адрес ответчика направлено сообщение 30.03.2017г. с требованием возвратить перечисленные денежные средства, а по истечении установленных п.3.8 контракта сроков возврата предоплаты почтовым отправлением №625246-46 от 24.05.2017 направлена претензия с требованием исполнить обязательства и возвратить сумму предоплаты. 

         Согласно сообщения, поступившего от почтовой службы от 13.06.2017 №136 адресат MAGRO NEJKOVSKI DOOEL от получения претензии отказался, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исполнение контракта №20170310 от 10.03.2017 предусматривает исполнение на территории РФ, поскольку вред ООО «Ставр» причинен на территории РФ, в соответствии с пп.9.1 и 9.2 контракта стороны договорились о его толковании контракта в соответствии с нормами Российского права и разрешении всех вытекающих их контракта споров в Арбитражном суде Брянской области, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, следовательно, спор относится к подсудности Арбитражного суда Брянской области.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Существо любого обязательства раскрывается в п.1 ст.307 ГК РФ и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара, в установленный в договоре срок, не исполнены. 

Как следует из материалов дела, требования по настоящему иску основаны на наличии у ответчика обязательств по поставке товара, сложившихся в результате в счет предоплаты в размере 35 150 ЕВРО, уплаченных по платежному поручению №2 от 17.03.2017.

Обязательства по предоплате продавцу (ответчику) были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с контрактом.

Факт передачи истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере 35 150 ЕВРО и  их получения ответчиком подтверждаются платежным поручением №2 от 17.03.2017 в размере 35 150 ЕВРО (л.д. 28 том 1).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение в результате получения им от ООО "Ставр" 35 150 ЕВРО установленных контрактом оснований. 

Согласно нормам п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Денежные средства, составлявшие предмет неосновательного обогащения, перечислялись истцом в счёт будущих поставок клубники, в сроки поставки согласованные в контракте.

Требование о возврате  перечисленных 35 150 ЕВРО в качестве предоплаты было заявлено ООО "Ставр" в претензии от 30.03.2017, а также в претензии 24.05.2017,  от получения которой ответчик отказался, что подтверждено сообщением от почтовой службы от 13.06.2017г. (л.д. 54 том 1). 

          Сообщение от 30.03.2017 содержало требование к ответчику в соответствии с договором возвратить ООО «Ставр» перечисленные денежные средства, а по истечении установленных п.3.8 контракта сроков возврата предоплаты почтовым отправлением №625246-46 от 24.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства и возвратить сумму предоплаты. 

Таким образом, обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения должник обязан был исполнить не позднее 60 дней со дня перечисления предоплаты покупателем.

         При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы в размере 35 150 ЕВРО.

         Расчет суммы 35 150 ЕВРО представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

         Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. 

         Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

         Представитель ответчика заявленные исковые требования не оспорил, доказательств возврата внесенного истцом задатка не представил. 

         В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании 35 150 ЕВРО.

          На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных денежных средств в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем, 35 150 ЕВРО подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

          Как следует из материалов дела, кроме требования о взыскании 35 150 ЕВРО основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 23.03.2017 №07-17, заключенный между ООО «Ставр» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение №195 от 07.07.2017 на сумму 100 000 руб., акт приема передачи выполненных работ (услуг) от 27.06.2017. 

         В рамках указанного договора 23.03.2017 №07-17, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика, в связи с оказанием юридической помощи, осуществлением защиты и предоставления интересов заказчика с фирмой MAGRO NEJKOVSKI DOOEL в связи с неисполнением контракта №20170310 от 10.03.2017 о взыскании перечисленных денежных сумм, издержек, судебных издержек и убытков, а также выполнить иные действия, вытекающие из данного поручения (п.1.1 договора). 

Стоимость услуг была установлена сторонами в п. 1.2 договора в размере 100 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора  подтвержден материалами дела. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг истец не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом в указанном размере судебных издержек, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (консультация, подготовка дополнительного соглашения №1 от 29.03.2017, подготовка письма от 30.03.2017, составление и предъявление искового заявления, претензии, изучение сведений о контрагенте, организации перевода искового заявления на македонский язык, участие представителя в заседаниях в суде первой инстанции (31.01.2018, 30.05.2018, 02.07.2018, 30.08.2018, 09.10.2018, 07.10.2018) категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 100 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Таким образом, требование истца о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

 Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

          Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом исковых требований в сумме 35 150 ЕВРО (денежные средства в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска в сумме, эквивалентной 35 150  ЕВРО  составили 2 469 909 руб. 65 коп.) госпошлина составила  200 000 руб. 

          При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 723 руб. платежным поручением № 196 от 07.07.2017, а также при подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

           С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 165 277 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

           Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца в размере 34 723 руб., в доход федерального бюджета в размере 165 277 руб.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с MAGRO NEJKOVSKI DOOEL,  KOZARA BR 12 KAVADARCI REPUBLIKA MAKEDONIJA, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставр», г.Брянск, денежные средства в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа в сумме, эквивалентной 35 150 (Тридцать пять тысяч сто пятьдесят) ЕВРО  задолженности, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 723  руб. расходов по государственной пошлине.

            Взыскать с MAGRO NEJKOVSKI DOOEL,  KOZARA BR 12 KAVADARCI REPUBLIKA MAKEDONIJA в доход федерального бюджета Российской Федерации 165 277 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

           Судья                                                                                                    Т.К. Абалакова