ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №    А85-56/2024

27 января 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-С» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02.08.2024 по делу № А85-56/2024 (судья Назаренко Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-С»

к Администрации города Мариуполя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Межрегиональное Управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям 

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-С» (далее – истец,                     ООО «МЕРКУРИЙ-С») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Администрации города Мариуполя (далее – ответчик, Администрация                             г. Мариуполя) о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-С» права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: основное здание с пристройками, навес, крыльцо, котельную (находится твердотопливный котёл для отопления помещения), генераторную, площадку, сторожку А-2, А1-1, А4-1, А2-1, а1, а5-1, а7-1 общей площадью 5 840,8 кв. м; основное здание с пристройкой Б-2, б-1, подсобное помещение для рабочих склада общей площадью 176,8 кв. м; основное здание с тамбуром В-1, в-1 общей площадью 107,3 кв. м, подсобное помещение для ремонта автотранспорта; основное здание (гараж) Г-1 общей площадью 28,9 кв. м; основное здание (трансформаторное) Е-1 общей площадью 56,4 кв. м; основное здание (градильня) Д-1 общей площадью 66,2 кв. м; основное здание Ж-1 общей площадью 25,2 кв. м; основное здание с навесом И-1, и 1-1 общей площадью 7,9 кв. м; уборную с площадкой З-1, з; навес К-1; навес Л-1; ограждение № 1, 2.

Решением  Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02.08.2024 в  удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-С» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «МЕРКУРИЙ-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что решением суда затронуты права и обязанности Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Мариуполь ДНР как лица, уполномоченного управлять и распоряжаться собственностью города Мариуполя, включая земельные участи на территории города, а также осуществлять контроль за использованием и охраной земель и других объектов надвижимости на территории города; суд должен быть применить нормы гражданского законодательства Украины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От Межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                               № ЮЭ9965-24-24817049 от 05.03.2024 датой первичной государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является 12.12.2014, датой внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц является 29.11.2022.

Устав Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-С» приведен в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации согласно протоколу общего собрания  участников № 4 от 07.11.2023 и зарегистрирован 29.11.2023.

09 августа 2005 года между Открытым акционерным обществом по газоснабжению и газификации «МАРИУПОЛЬГАЗ» (далее – Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-С» (далее – Покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области ФИО1, к которому                      11 ноября 2005 года подписано соглашение о внесении изменений, о чем внесена информация в Реестр прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 31–34, 68–69                  т. 1, л.д. 111–112, 116–120 т. 2).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2005 на условиях, предусмотренных настоящим договором, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность нежилое помещение общей площадью 5 232,6 кв. м, которое находится: 

<

...>, на земельном участке Мариупольского городского совета общей площадью 22 234,0 кв. м, и уплатить за него предусмотренную настоящим договором денежную сумму. На земельном участке расположено: основное строение лит. А-2 шлакоблочное, общей площадью 4 936,7 кв. м; навес лит. А’-1; основное здание лит. Б-1 шлакоблочное, общей площадью 146,0 кв. м; основное здание лит. В-1 из шифера, общей площадью 121,0 кв. м; основное здание лит. Г-1 шлакоблочное, общей площадью                      28,9 кв. м; трансформаторная лит. Е-1; резервуар лит. Д-1; забор 1-2; замощение I.

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 19.12.2007 Мариупольским бюро технической инвентаризации 29.11.2007 на основании решения Хозяйственного суда Донецкой области от 06.11.2007 по делу                  № 31/251пн, решения Хозяйственного суда Донецкой области от 31.05.2007 по делу               № 10/92, договора купли-продажи от 09.08.2005 принято решение о регистрации за                              ООО «МЕРКУРИЙ-С» права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 70 т. 1).

Согласно плану (схеме) земельного участка кадастровый номер 1412300000:04:013:0063 и акту вынесения на местность и согласование границ землепользования общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-С» для строительства автостоянки временного хранения транспорта по ул. Конституции, 1 в Жовтневом районе площадь земельного участка, предоставленного в аренду, составляет 0,9330 га (л.д. 39–48 т. 2).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серия ЯЯЯ № 638169, выданным вместо свидетельства о праве собственности от 10.02.2010 серия ЯЯЯ № 690344, на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации 03.02.2012 общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу:                   

<

...>, составляет 5 827,8 кв. м (л.д. 47 т. 3).

21 декабря 2017 года между Мариупольским городским советом                                              (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-С» (далее – Арендатор) заключён договор аренды земельного участка, согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 которого Арендодатель согласно решению Мариупольского городского совета от                         22 ноября 2017 года № 7/23-2228 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, который находится по адресу: ул. Конституции, 1 в Центральном районе г. Мариуполя (кадастровый номер 1412300000:04:013:0064). В аренду передаётся земельный участок площадью 1,2904 га. Договор заключён сроком на 10 лет с момента государственной регистрации права аренды (л.д. 35–48 т. 1,                                   л.д. 33–38, 102–109 т. 2).

30 марта 2018 года в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество проведена регистрация права аренды земельного участка, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации иного вещного права № 119564738 от 04.04.2018 (л.д. 49–50 т. 1, 76–77 т. 2).

18 февраля 2019 года между Мариупольским городским советом                                              (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-С» (далее – Арендатор) заключён договор аренды земельного участка, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Арендодатель согласно решению Мариупольского городского совета от                         21 ноября 2018 года № 7/23-3307 предоставляет, а Арендатор принимает в                            срочное платное пользование земельный участок, который находится по адресу:                              ул. Конституции, 1 в Центральном районе г. Мариуполя (кадастровый номер 1412300000:04:013:0063). В аренду передаётся земельный участок площадью 0,9330 га. Договор заключён сроком на 10 лет с момента государственной регистрации права аренды (л.д. 51–61 т. 1, 88–95 т. 2).

04 мая 2019 года в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество проведена регистрация права аренды земельного участка, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации иного вещного права № 165664874 от 04.05.2019 (л.д. 62–63 т. 1, л.д. 72–73               т. 2).

В соответствии с извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № 243269179 от 05.02.2021 на основании свидетельства о праве собственности серия и номер: б/н, выданного 13.02.2012 исполнительным комитетом Мариупольского городского совета, на праве частной собственности ООО «МЕРКУРИЙ-С» принадлежит объект недвижимого имущества (регистрационный № 53113914123) общей площадью 5 840,8 кв. м, состоящий из: основного здания А-2, Б-2, В-1, Г-1, Е-1; навеса А1-1; крыльца а, з; сторожки А4-1; котельной а5-1; генераторной а7-1; пристройки А5-1; пристройки А2-1; пристройки б-1; тамбура в-1; основного здания Д-1, Ж-1, И-1; уборной З-1; крыльца з; ограждения № 1, 2; замощения I (л.д. 64–65 т. 1, л.д. 80–81 т. 2).

Отдел полиции № 1 (по обслуживанию калининского района  г. Горловки) УМВД России «Горловское» письмом № 585 от 23.01.2024 уведомил истца о том, что по результатам проведенной проверки по факту обращения ФИО2 в полицию об утере документов образца Украины, а именно: договора купли-продажи ВСС № 967966, документа на право владения земельным участком по адресу:                            

<

...>, а также технического паспорта на общественное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принято решение о списании данной информации в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления (правонарушения) (л.д. 118 т. 1).

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Донецкой Народной Республике № 272 от 15.04.2024 на территории складского здания площадью 4 000 кв. м, расположенного по адресу:                           г. Мариуполь, Жовтневый район, ул. Конституции, д. 1, в период с 20 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года произошёл пожар (л.д. 2 т. 3).

В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по городу Мариуполь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике от 21.04.2024 ООО «МЕРКУРИЙ-С» в лице директора ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 201/837072-17 в связи с причинением материального ущерба вследствие обстрела складского помещения 1                                        ООО «МЕРКУРИЙ-С» по адресу: 

<

...>, со стороны Вооруженных формирований Украины» (л.д. 3 т. 3).

В материалы дела истцом представлена техническая документация по строительству объекта (л.д. 73–87 т. 1), технический паспорт на общественное здание с хозяйственными (вспомогательными) зданиями и сооружениями, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 17.12.2020, лист о наличии технической инвентаризации, извлечение из Реестра строительной деятельности относительно информации о технических инвентаризациях Единой государственной электронной системы в сфере строительства от 17.12.2020 (л.д. 88–117 т. 1, 49–69 т. 2).

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления данного иска в суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021  № 4-КГ20-64-К1, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушений. При этом защите подлежит исключительно нарушенное право и лицо, которое считает, что его право нарушено, должно доказать наличие нарушения такого права со стороны ответчика.

В понимании статьи 12 ГК РФ признание права как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определённости соответствующих правоотношений, представляет собой констатацию в судебном решении наличия у конкретного субъекта существования права, непризнаваемого либо оспариваемого ответчиком. То есть, целью подачи указанного иска является устранение неопределённости в субъективном праве, принадлежащем лицу. Соответственно, при использовании такого способа защиты, как признание права, необходимым является установление того, какое право истца нарушено и имеет ли фактически место нарушение как таковое.

В соответствии с пунктами 52, 53, 54, 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2005, удостоверенного нотариусом Мариупольского городского округа Донецкой области ФИО1, и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2005 истец приобрёл нежилые помещения общей площадью 5 232,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, из которых: основное строение лит. А-2 площадью 4 936,7 кв. м; навес лит. А-1, основное строение лит. Б-1 площадью 146 кв. м, основное строение лит. В-1 площадью  121 кв. м; основное строение лит Г-1 площадью 28,9 кв. м; трансформаторная лит. Е-1; резервуар лит Д-1; ограждение 1-2; мощение И.

По результатам проведения расширения и перестройки комплекса строений 29.04.2013 в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество под регистрационным номером 53113914123 проведена регистрация объекта недвижимости, состоящего из: основного здания с пристройками, навеса, крыльца, котельной (находится твердотопливный котёл для отопления помещения), генераторной, площадки, сторожки А-2, А1-1, А4-1, А2-1, а1, а5-1, а7-1 общей площадью 5 840,8 кв. м; основного здания с пристройкой Б-2, б-1, подсобного помещения для рабочих склада общей площадью 176,8 кв. м; основного здания с тамбуром В-1, в-1 общей площадью 107,3 кв. м, подсобного помещения для ремонта автотранспорта; основного здания (гаража) Г-1 общей площадью 28,9 кв. м; основного здания (трансформаторного) Е-1 общей площадью 56,4 кв. м; основного здания (градильни) Д-1 общей площадью 66,2 кв. м; основного здания Ж-1 общей площадью   25,2 кв. м; основного здания с навесом И-1, 1-1 общей площадью 7,9 кв. м; уборной с площадкой З-1, з; навеса К-1; навеса Л-1; ограждения № 1, 2.

Истец указывал на то, что вследствие боевых действий на территории г. Мариуполя оригиналы правоустанавливающих документов утрачены, что лишает возможности осуществить государственную регистрацию в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество Российской Федерации. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «МЕРКУРИЙ-С» просит признать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23 мая 2023 года ООО «МЕРКУРИЙ-С» было  предложено представить письменные пояснения с предоставлением документов в их обоснование относительно оспаривания/непризнания права собственности истца ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 03.12.2024 предлагал обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-С» предоставить в суд письменные пояснения, относительно оснований для предъявления данного иска, кто оспаривает право общества на спорное имущество, обращалось ли общество за регистрацией на спорное имущество к регистратору, если обращалось, то результаты такого обращения  предоставить в суд, с чем  связана невозможность восстановления правоустанавливающих документов, в том числе посредством получения их дубликатов, архивных выписок и т.д.

Однако истцом ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанций не представлены письменные пояснения либо документы относительно непризнания либо оспаривания Администрацией г. Мариуполя прав ООО «МЕРКУРИЙ-С» на спорное имущество. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Факт нахождения Администрации г. Мариуполя с ООО «МЕРКУРИЙ-С» в правоотношениях по осуществлению истцом владения, пользования и распоряжения спорным имуществом материалами дела не подтверждён.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о непризнании либо оспаривании Администрацией города Мариуполя прав ООО «МЕРКУРИЙ-С» на спорное имущество.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, как самого факта утраты документов, так и невозможности их восстановления в установленном законом  порядке.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось за государственной регистрацией прав собственности на спорное имущество  и ему было отказано.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с письменными пояснениями  Межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям, учредители ООО «МЕРКУРИЙ-С» являются нерезидентами  Российской Федерации (иностранный гражданин Украины).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 24.12.2024 N 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» до 1 января 2026 г. запрещается осуществление государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, если учредителями (участниками) этих юридических лиц и (или) лицами, имеющими право без доверенности действовать от их имени, являются иностранные лица, связанные с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лица, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, и государственной регистрации прав таких юридических лиц на недвижимое имущество без специального разрешения на ее осуществление (далее - специальное разрешение).

Запреты, установленные пунктом 1 настоящего Указа, применяются, в случае если: а) в территориальный орган Федеральной налоговой службы представлены документы для государственной регистрации юридических лиц, названных в пункте 1 настоящего Указа, при их создании, в связи с приведением их учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с включением в единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителях (участниках) таких юридических лиц и (или) о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени таких юридических лиц; б) в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлены документы для государственной регистрации прав юридических лиц, названных в пункте 1 настоящего Указа, на недвижимое имущество при условии, что в отношении этих юридических лиц регистрационные действия, предусмотренные подпунктом "а" настоящего пункта, осуществлены до вступления в силу настоящего Указа (пункт 2 Указа Президента РФ от 24.12.2024 N 1103).

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле  Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Мариуполь ДНР как лица, уполномоченного управлять и распоряжаться собственностью города Мариуполя, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что обжалуемым актом затронуты его права и обязанности не имеется. Из обжалуемого судебного акта, принимая во внимание предмет спора, не следует, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Мариуполь ДНР.

При этом ссылки истца в обоснование заявленных требований на Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности», утративший силу в 1994 году, а также принятые во исполнение указанного утратившего силу закона Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265                        «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации»,  обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не регулируют спорные правоотношения. 

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов равенства сторон, равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения, права истца  не ущемлены, так как истец имел право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных процессах, о дате, времени, месте которых был надлежащим образом уведомлен.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02.08.2024   на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02.08.2024 по делу № А85-56/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-С»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

              И.В. Евдокимов   

              И.В. Плотников