﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142495/2018

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: 

от истца (заявителя): Пекарников Д.С. по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика (должника): Почуева Н.Ю. по доверенности от 05.03.2019, Вшивков А.С. по доверенности от 01.03.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10470/2019) (ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-142495/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

к ООО "РОСИНВЕСТ"

3-е лицо: ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" в лице к/у Богуна Романа Александровича,

о восстановлении прав по договорам поручительства,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест», ответчик) о восстановлении обязательства ООО «Росинвест» перед ПАО «Балтинвестбанк» по договору поручительства № ПОР/13/114 от 28.02.2013 и договору поручительства № ПОР/13/116 от 28.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» в лице к/у Богуна Романа Александровича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-142495/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение материального права или норм процессуального права. Истец не согласен с выводом суда о выборе ненадлежащего способа защиты права. Как поясняет банк, ПАО «Балтинвестбанк» воспользовалось правом на предъявление отдельного иска о восстановлении акцессорных обязательств с целью дальнейшего взыскания задолженности с ООО «Росинвест» как с поручителя. Кроме того, ПАО «Балтинвестбанк» настаивает на том, что годичный срок, установленный договорами поручительства, истцом не пропущен.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Росинвест» ссылается на то, что годичный срок на предъявление требований к ООО «Росинвест» как поручителю должен быть рассчитан с момента погашения кредита, установленной положениями кредитных договоров (31.03.2013 для договора № КРД/12/505 и 30.04.2013 для договора № КРД/11/526), соответственно истек на дату предъявления исковых требований Банком. Кроме того, указывает, что поручительство прекращено в связи с полным погашением ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» задолженности по кредитным договорам, а при оспаривании сделок по погашению указанной задолженности в рамках дела о банкротстве ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» № А56-20624/2013/сд.2 ООО «Росинвест» не привлекалось, соответственно на него не распространяются правовые последствия судебного акта по спору А56-20624/2013/сд.2.

От ООО «Росинвест» поступил проект постановления на основании пункта 9.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Росинвест». Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства истца отказал в порядке статьи 51 АПК РФ со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Согласно ответу на вопрос 2 указанного Обзора Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что по смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона № 127-ФЗ), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона № 127-ФЗ) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ). 

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Росинвест» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 05.06.2019 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении временного управляющего ООО «Росинвест» Зонненгрина Дмитрия Александровича к участию в деле в качестве третьего лица отказал, при этом привлек данное лицо в качестве иного лица по делу. Определением от 05.06.2019 суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 17.06.2019; известил временного управляющего ООО «Росинвест» Зонненгрина Дмитрия Александровича о настоящем судебном процессе.

От ПАО «Балтинвестбанк» поступили документы, подтверждающие вручение временному управляющему ООО «Росинвест» копии апелляционной жалобы.

Третье лицо, временный управляющий ООО «Росинвест», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Балтинвестбанк» (Банк) и ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» (Заемщик) были заключены кредитные договоры № КРД/11/526 от 31.10.2011, № КРД/12/505 от 25.12.2012, со сроком погашения до 28.03.2013 и до 12.04.2013 соответственно.

Банком предоставлены кредитные денежные средства. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данным кредитным договорам между сторонами заключены договоры поручительства № ПОР/13/114 от 28.02.2013 и № ПОР/13/116 от 28.02.2013, по условиям которых Ответчик обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение денежных обязательств по кредитным договорам. 

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что договоры прекращаются с полным исполнением всех обязательств Заемщика по кредитным договорам.

Пунктом 3.3 договоров поручительства также предусмотрено, что договоры прекращаются, если Кредитор (Банк) в течение одного года со дня наступления Даты погашения кредитной линии не предъявит иск к Поручителю. 

Во исполнение условий кредитных договоров Заемщик совершил возврат предоставленного кредита в следующем порядке:

28.03.2013 в счет погашения задолженности по Кредитному договору № КРД/12/505 от 25.12.2012 Заемщик перечислил на расчетный счёт Банка денежные средства в размере 20 000 000 руб.;

12.04.2013 в счет погашения задолженности по Кредитному договору № КРД/11/526 от 31.10.2011 Заемщик перечислил на расчетный счёт Банка денежные средства в размере 25 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-20624/2013 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу №А56-20624/2013/сд.2 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ЗАО «Управляющая компания Стройгазинвест» 12.04.2013 в размере 25 640 000 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору ШСРД/11/526 от 31.10.2011 и 28.03.2013 в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору №КРД/12/505 от 25.12.2012; применены последствия недействительности сделок, с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» взыскано 45 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу №А5 6 -20624/2013/тр. 36 требование ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 45 640 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Заемщика.

Истец полагает, что поскольку обязательства Заемщика по кредитным договорам не считаются исполненными, обязательства Ответчика как поручителя подлежат восстановлению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13), в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу №А56-20624/2013/сд.2 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ЗАО «Управляющая компания Стройгазинвест» 12.04.2013 в размере 25 640 000 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору №КРД/11/526 от 31.10.2011 и 28.03.2013 в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору №КРД/12/505 от 25.12.2012; применены последствия недействительности сделки; взыскано с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу ЗАО «Управляющая компания Стройгазинвест» 45 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу №А56-20624/2013/тр.36 требование ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 45 640 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов.

Поскольку исполнение ЗАО «УК «Стройгазинвест» своих обязательств по кредитным договорам от 31.10.2011 № КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505 на сумму 45 640 000 руб. не являлось надлежащим ввиду признания соответствующих сделок недействительными, обязательства по этим кредитным договорам не прекратились, а, следовательно, не прекратились и обязательства по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств, в том числе акцессорных (статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному заемному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ).

При этом необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13), добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

ПАО «Балтинвестбанк», выдавая кредит, рассчитывало, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручитель, выдавая обеспечение, не может не осознавать, что ПАО «Балтинвестбанк» будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к нему в случае неоплатности долга основным заемщиком.

Таким образом, в случае признания сделки направленной на исполнение обязательств по кредитному договору недействительной (даже третьим лицом), право требования ПАО «Балтинвестбанк» по обязательству к ООО «Росинвест» считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ).

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу № А45-14784/2016.

Также в силу правовой позиции, отраженной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13), выбор конкретного способа защиты права принадлежит самому кредитору. Так кредитор вправе: 1) заявить о существовании акцессорных обязательств при признании сделки недействительной; 2) предъявить отдельный иск о восстановлении акцессорного обязательства; 3) обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд восстановит акцессорные обязательства при наличии оснований.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Балтинвестбанк» в этой части суд признает обоснованными. Истец воспользовался предоставленным ему правом и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о восстановлении прав по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что обязательство по договору поручительства прекращается в случае, если пропущен годичный срок для предъявления иска к поручителю.

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", далее - Постановление № 42).

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

В рассматриваемом споре судом установлено, что право требования на возврат кредита, обеспеченного поручительством, было восстановлено 08.07.2016 (дата вступления в силу Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу А56-20624/2013/сд.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 возбуждено дело № А56-16319/2017 о банкротстве (несостоятельности ) ООО «Росинвест».

09.06.2017 то есть в пределах годичного срока с момента, когда было восстановлено право требования Банка к основному заемщику - ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест», обеспеченное поручительством, ПАО «Балтинвестбанк» предъявило требование к ООО «Росинвест», как к поручителю, обратившись с требованием о включении задолженности по договорам поручительства в реестр требований кредиторов в деле №А56-16319/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест».

23.06.2017	требование Банка было принято к производству.Определением Арбитражного суда от 22.05.2018 по делу № А56-16319/2017 (оставленному в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018) производство по делу о банкротстве ООО «РОСИНВЕСТ» прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности перед кредиторами, требования которых были включены в реестр на дату погашения.

19.07.2018	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области по делу № А56-16319/2017 рассмотрение требованиеБанка было прекращено в связи с прекращением производства по делу обанкротстве ООО «Росинвест», т.е. по независящим от Банкаобстоятельствам.

09.11.2018 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Таким образом, Банк после восстановления своих прав требования к основному должнику - ЗАО «УК Стройгазинвест», в пределах годичного срока предъявил требования к поручителю и последовательно осуществлял действия, направленные на удовлетворение его требований за счет основного заемщика и за счет поручителя - ООО «РОСИНВЕСТ», и соответственно, при таких обстоятельствах срок поручительства не считается истекшим.

Поскольку ПАО «Балтинвестбанк», вступая в правоотношения с ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест», разумно рассчитывал на то, что исполнение заемщиком своих обязательств перед ним будет обеспечено поручительством ООО «РОСИНВЕСТ», арбитражный суд находит, что требования Истца к Ответчику по настоящему делу являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения законодательства, апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК ФР судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, с ООО «Росинвест» в пользу ПАО «Балтинвестбанк» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-142495/2018 отменить.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» перед публичным акционерным обществом «Балтийский инвестиционный Банк» по договору поручительства № ПОР/13/114 от 28.02.2013 и договору поручительства № ПОР/13/116 от 28.02.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в пользу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина