ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115992/2019

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьина Е.А., Григорьевой И.Ю.,  

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ДВ- Торг» - ФИО1, представитель по доверенности   по доверенности  от 15 августа 2019 года,

от заинтересованного лица,

от заинтересованного лица: Московской областной таможни – ФИО2, представитель по доверенности от  11 октября 2019;

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2020 года кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 04 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-115992/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ- Торг»

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Торг» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – таможенный орган, МОТ), оформленного письмом от 26 февраля 2019 года № 16-12/06534.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 11 января 2017 года таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ № 10130210/170516/0011406.

Письмом таможенного органа от 26 февраля 2019 года № 16-12/06534 обществу отказано во внесении изменений в ДТ № 10130210/170516/0011406 в связи с тем, что проведенная таможенным органом проверка документов и сведений, заявленных в указанных ДТ, и в иных документах, представленных заявителем, подтвердила правомерность принятого таможенным органом ранее решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11 января 2017 года.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во внесении изменений в ДТ № 10130210/170516/0011406, заявитель обратился в суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289 (далее – Порядок), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка.

Исследовав правомерность отказа во внесении изменений в ДТ, судами установлено, что таможенная стоимость ввезенного по спорной ДТ товара была определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18, разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что обществом в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Представленные обществом в таможенный орган товарно-транспортные документы: спецификация, инвойс, пояснения, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие реализацию ввезенного товара, ведомость банковского контроля, выражают содержание и условия заключения сделки, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судами надлежащим образом оценены и опровергнуты доводы таможни о расхождении сведений, содержащихся в документах, отражающих содержание сделки, коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что Московская областная таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130210/170516/0011406, в результате чего Декларантом была произведена доплата таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы в данной части были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, обращение общества в таможенный орган было составлено в соответствии с установленным Порядком, а представленные декларантом формы КДТ отвечают понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате.

Правовые основания для отказа заявителю во внесении изменений в ДТ № 10130210/170516/0011406 отсутствовали.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и определении от 13 января 2017 года № 306-КГ16-18640.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А40-115992/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

Е.А. Ананьина