/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5366/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от предпринимателя Старостиной Ю.В.: Гилёва В.С., представителя по доверенности от 31.01.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018

по делу №А59-934/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А.,                      в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по заявлению предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Горводоканал» Лобкина Андрея Вячеславовича 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Горводоканал» несостоятельным (банкротом)

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 закрытое акционерное общество «Горводоканал» (ОГРН: 1106501006040, ИНН: 6501220791; место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крюкова Д.Н., д.57; далее – ЗАО «Горводоканал», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Впоследствии определением от 04.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) Лобкин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 05.08.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.08.2018) производство по делу о банкротстве                                  ЗАО «Горводоканал» прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного дела о банкротстве, 13.07.2018 конкурсный кредитор должника – предприниматель Старостина Юлия Викторовна                      (ОГРНИП: 317650100000048, ИНН 650112781181; далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина А.В., в которой просила: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» по невыплате кредиторам третьей очереди мораторных процентов в период с 09.07.2018; обязать конкурсного управляющего должником выплатить мораторные проценты конкурсным кредиторам общества; взыскать с                  ЗАО «Горводоканал» в пользу предпринимателя Старостиной Ю.В. мораторные проценты в размере 11 117 042,29 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Старостина Ю.В. просит определение от 10.08.2018 и постановление от 09.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование жалобы кассатором указано следующее: учитывая то, что требования кредиторов третьей очереди были удовлетворены в полном объеме, а в конкурсной массе должника остались денежные средства, конкурсный управляющий обществом обязан был одновременно с погашением требований начислить и выплатить кредиторам мораторные проценты, чего им сделано не было, что нарушает права предпринимателя Старостиной Ю.В. и противоречит пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума №88); задолженности по текущим платежам у должника не имелось; к моменту вручения конкурсному управляющему требования о выплате мораторных процентов и рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, решением Южно-Сахалинского городского суда третьим лицам во взыскании денежных средств с ЗАО «Горводоканал» по заработной плате перед Ри А.Б. было отказано (решение суда вступило в законную силу); судами не учтено, что на момент погашения реестровой задолженности за счет средств третьего лица, конкурсный управляющий утратил право на выплату процентов по вознаграждению; вывод судов о том, что права кредиторов не нарушены, опровергается тем, что Старостина Ю.В. имела право на получение мораторных процентов уже с 09.07.2018, однако, на дату подачи кассационной жалобы они так и не получены, а ЗАО «Горводоканал» оплачивать их отказывается; право кредитора на взыскание мораторных процентов в общеисковом порядке не снимает с арбитражного управляющего обязанности по их выплате в рамках дела о банкротстве; в мотивировочной части оспариваемого определения первой инстанции суд указал, что бездействие конкурсного управляющего Лобкина А.В. является незаконным, что соответствует просительной части жалобы кредитора и, следовательно, по данному пункту жалоба должна быть удовлетворена вне зависимости от того, что дело о банкротстве общества прекращено и имеется теоретическая возможность взыскании мораторных процентов в общеисковом порядке; отказывая в признании действий (бездействия) незаконными по мотиву несуществующего вреда, суды лишают кредитора возможности последующего предъявления к арбитражному управляющему исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей; отказывая в удовлетворении требования о взыскании мораторных процентов, а не оставляя его без рассмотрения, суды лишают предпринимателя возможности взыскать их в общеисковом порядке; предприниматель Старостина Ю.В. является полным правопреемником закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» (далее – ЗАО «Сахалинская лизинговая компания») и Мележик Любови Васильевны, уступка права требования была осуществлена по судебному акту, права требования были уступлены в полном объеме без каких-либо ограничений, замена кредитора в рамках дела о банкротстве произошла без каких-либо изъятий в правах нового конкурсного кредитора, следовательно, вывод апелляционного суда о том, что Старостина Ю.В. не имеет права на выплату мораторных процентов необоснован.

Арбитражный управляющий Лобкин А.В. в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении отмечая, что замена в реестре кредиторов на предпринимателя Старостину Ю.В. произведена после введения конкурсного производства в отношении должника, следовательно, банкротство ЗАО «Горводоканал» не отразилось на правах данного кредитора по взысканию процентов, штрафов, в связи с чем подлежала выплата только сумма основного долга.

ЗАО «Горводоканал» в отзыве на кассационную жалобу не согласно с изложенными в ней доводами, отмечая, что предприниматель                     Старостина Ю.В. реализовала свое право на взыскание мораторных процентов, обратившись в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим иском, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав; поскольку дело о банкротстве общества прекращено, требование об обязании Лобкина А.В. выплатить мораторные проценты не может быть реализовано.

В судебном заседании представитель предпринимателя                      Старостиной Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.08.2018 и постановления от 09.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, предприниматель Старостина Ю.В. указала на неправомерные действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в уклонении от выплаты мораторных процентов кредиторам ЗАО «Горводоканал», при наличии в конкурсной массе нераспределенных денежных средств должника после удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 Закона. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2.1 названной статьи Закона).

В постановлении Пленума №88 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7); в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением от 31.07.2018 включенные в реестр требования кредиторов должника, в том числе требования предпринимателя Старостиной Ю.В., были признаны удовлетворенными ввиду их погашения обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Леверидж»; определением суда от 05.08.2018 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, несмотря на удовлетворение требований кредиторов и наличие на счете должника по состоянию на июль 2018 года (уже после завершения расчетов с кредиторами) денежных средств в размере             8 153 000 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего), арбитражным управляющим Лобкиным А.В. не была исполнена обязанность по начислению и выплате мораторных процентов кредиторам                                    ЗАО «Горводоканал».

В тоже время, установив несоответствие указанного бездействия конкурного управляющего требованиям Закона о банкротстве, арбитражные суды, сославшись на наличие у предпринимателя Старостиной Ю.В. (как и у иных кредиторов) возможности потребовать от ЗАО «Горводоканал» взыскания мораторных процентов в общеисковом порядке, пришли к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим Лобкиным А.В. нарушение не причинило существенного вреда кредиторам должника и не нарушило их прав и законных интересов, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Также судами указано на незначительный период времени, прошедший между удовлетворением требований предпринимателя Старостиной Ю.В. (09.07.2018) и ее обращением в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой (13.07.2018), в течение которого отсутствовала объективная возможность урегулировать разногласия по выплате мораторных процентов, в том числе, с учетом рассмотрения в указанный период вопроса об отстранении Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и последующего прекращения производства по делу (01.08.2018); а апелляционным судом отмечено, что предприниматель Старостина Ю.В. приобрела право требования к должнику уже после открытия конкурсного производства (23.12.2016) на основании заключенного с Мележик Л.В. договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2017, не содержащего условий о переходе прав на получение процентов, штрафов и пеней.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Лобкин А.В. необоснованно уклонился от начисления и выплаты мораторных процентов, что противоречит законодательству о банкротстве, таким образом, право кредиторов общества на начисление и выплату мораторных процентов одновременно с погашением их требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей с соблюдением принципа пропорциональности и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в любом случае было нарушено указанным бездействием конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, итоговый вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Старостиной Ю.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего                        ЗАО «Горводоканал» Лобкина А.В., выразившегося в неначислении и невыплате кредиторам третьей очереди мораторных процентов в период с 09.07.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам данного спора.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» Лобкина А.В. за июль 2018 года, требования кредиторов по текущим платежам, в том числе перед Федеральной налоговой службой, были удовлетворены на 100%; сведения о наличии текущей задолженности по коммунальным платежам (в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Компроспект»), в отчете не отражены; резервирование конкурсным управляющим денежной суммы по процентам по вознаграждению, не соответствует разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Ссылка в обжалуемых судебных актах на пункт 9 постановления Пленума №88, как на основание для отказа в удовлетворении жалобы, является несостоятельной, поскольку наличие у кредиторов самостоятельной возможности предъявить к должнику в общеисковом порядке требование о взыскании оставшихся мораторных процентов, не препятствует суду признать конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, в случае если они не соответствовали положениям действующего законодательства и нарушили права кредиторов в определенный период времени.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения (документы) о том, что мораторные проценты, начисленные за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, были выплачены кредиторам                        ЗАО «Горводоканал», в частности предпринимателю Старостиной Ю.В.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы и ссылка судов на незначительный период времени, в течение которого отсутствовала объективная возможность урегулировать разногласия по выплате мораторных процентов, т.к. начисление и пропорциональная выплата мораторных процентов должны происходить одновременно с погашением основных требований кредиторов.

Помимо этого, судом округа признается несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что предприниматель Старостина Ю.В. приобрела право требования к должнику уже после открытия конкурсного производства (23.12.2016) на основании заключенного с Мележик Л.В. договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2017, не содержащего условий о переходе прав на получение процентов, штрафов и пеней.

Так, суд округа постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и учитывая наличие доказательств выбытия первоначального заявителя                                (ЗАО «Сахалинская лизинговая компания») из спорных взаимоотношений в результате передачи им своего права требования долга с                                       ЗАО «Горводоканал», основанного на определениях Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 по делу №А59-934/2016 и от 06.06.2015 по делу №А59-2976/2012, новому кредитору – Мележик Л.В. по двусторонне подписанному и исполненному договору цессии от 06.12.2016, и последующей передачи Мележик Л.В. данного права требования предпринимателю Старостиной Ю.В. по договору цессии от 11.01.2017, также исполненному сторонами его заключившими, произвел замену               ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на предпринимателя                   Старостину Ю.В.

Передаваемое предпринимателю Старостиной Ю.В. право требования не было ограничено каким-либо образом, следовательно, поскольку основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, данный кредитор не может быть лишен права на получения с общества мораторных процентов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» Лобкина А.В., выразившегося в неначислении и невыплате кредиторам третьей очереди мораторных процентов в период с 09.07.2018.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35                  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применяя вышеуказанные разъяснения по аналогии к рассматриваемому спору, суд округа полагает, что поскольку определением арбитражного суда от 05.08.2018 производство по делу о банкротстве ЗАО «Горводоканал» прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то жалоба предпринимателя Старостиной Ю.В. в части требований об обязании конкурсного управляющего начислить и выплатить мораторные проценты конкурсным кредиторам ЗАО «Горводоканал» и о взыскании с должника в пользу кредитора мораторных процентов в размере 11 117 042,29 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А59-934/2016 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Горводоканал» Лобкина Андрея Вячеславовича, выразившееся в неначислении и невыплате кредиторам третьей очереди мораторных процентов в период с 09 июля 2018 года.

Жалобу предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны в части требований об обязании конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Горводоканал» Лобкина Андрея Вячеславовича начислить и выплатить мораторные проценты конкурсным кредиторам закрытого акционерного общества «Горводоканал» и о взыскании с закрытого акционерного общества «Горводоканал» в пользу предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны мораторных процентов в размере 11 117 042,29 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева