ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58339/2024-ГК

Дело № А40-137595/24

г. Москва

20 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КаргоХим»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года

по делу № А40-137595/24, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КаргоХим»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 946 107 руб. 60 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «КАРГОХИМ» к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 946 107 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2024г. исковые требования удовлетворены частично в размере 105 108,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (№ЭЦ157942 (ЭХ7326551, ЭЦ157889 (ЭХ7326551, ЭХ875049, ЭХ833477, ЭХ765792, ЭХ866394). 

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 946 107,60 руб.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными. 

Между тем, судом первой инстанции приняты доводы ответчика об увеличении срока доставки груза и наличии оснований для снижения неустойки по следующим обстоятельствам.

Увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей. 

Согласно п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. 

В железнодорожных накладных, в случаях, когда имелась задержка проследования вагонов в связи с неприёмом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, имеется соответствующая отметка о составлении акта общей формы на задержку вагонов. 

ОАО «РЖД» представило следующие документы, подтверждающие увеличение срока доставки груза по данному основанию по накладным №№ ЭХ875049, Х833477, ЭХ765792, ЭХ866394: Дорожная ведомость, погрузка контейнеров, опись контейнеров, акты общей формы, оперативный приказ, извещение, анализ занятости путей, ВПУ. Железнодорожные накладные, по которым срок доставки подлежит увеличению по данному основанию, и суммы пени, не подлежащие взысканию по каждой накладной, изложены в контррасчете Ответчика. 

П. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245, предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим, в том числе, от грузополучателей. 

Суд считает доказанным представленным комплектом документов наличие вины грузополучателя и отсутствие вины перевозчика в неприеме вагонов по данным накладным и просрочке доставки груза по данным накладным, в связи, с чем пени в размере 795 952,60 руб. заявлены Истцом неправомерно. 

Вывод о том, что указанные доказательства подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД», соответствуют сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом не представлено доказательств того, что пути грузополучателя были свободны, не представлено ни одного доказательства, опровергающие представленные суду документы. 

Суду представлен анализ занятости путей, не оспоренный истцом документально, представленные суду ВПУ автоматически согласованы грузополучателем истцом не представлено доказательств оспаривания в надлежащем порядке актов общей формы, сведения о которых содержатся в транспортных железнодорожных накладных. 

Суд учитывает, что Истец к возражениям на отзыв также приложил автосогласованные акты общей формы. 

Таким образом, правомерно заявлена сумма 150 155 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и снизил размер пени до до 105 108,50 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд первой инстанции по настоящему делу нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанному с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы об увеличении срока доставки груза на основании п.6.7 Правил был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года по делу № А40-137595/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.А. Птанская