АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7965/2020

г. Ставрополь

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304352524400124, ИНН 

<

***>, г. Ярославль, к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Тайфун», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 271 024 руб. 99 коп. задолженности, 8 421 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 (доверенность от 16.10.2020 № 3, ордер от 11.11.2020 № С176723), от ответчика - представителя ФИО4 (доверенность от 05.10.2020 № 92),  в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» (далее - МАУК «СДКиС», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Тайфун» (далее - третье лицо), о взыскании 271 024 руб. 99 коп. задолженности, 8 421 руб. госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Просил иск удовлетворить. Поддержал раннее представленное заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал, считает, что действия истца по несоблюдению противопожарной безопасности могли привести к срыву мероприятия. Указал, что воспользовался своим правом согласно договору от 07.10.2019 № 176/у и прекратил оказание услуг.

В судебном заседании 27.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.02.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию от третьего лица поступил отзыв, в котором  общество указало, что действия сотрудника ФИО5 не имели противоправного   характера, а были направлены на устранение возгорания обогревателя, принадлежащего истцу. Заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ООО ЧОО «Тайфун». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца поддержал ранее изложенные позиции. Пояснил, что предприниматель и её сотрудники никогда не пользовались обогревателем, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ранее допрошенного свидетеля  ФИО6

Ответчик возражал по ранее представленным доводам.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств (том 1 л. д. 143-145). 

ИП ФИО2 просила признать сфальсифицированными видеозаписи с камер наблюдения, на которых зафиксировано передвижение сотрудника (охранника) ООО ЧОО «Тайфун». По мнению истца, заявление подлежит удовлетворению, поскольку на представленных записях присутствуют «скачки» хронометража, а также записи не соответствуют друг другу по содержанию.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «заведомо ложный донос» и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «фальсификация доказательств», о чем отобраны соответствующие подписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд отклонил заявление предпринимателя о фальсификации доказательств (о чем указано в протоколе судебного заседания) на основании следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, что ИП ФИО2 не привела убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, внесение изменений в видеофайлы, искажающие действительный смысл и содержащие ложные сведения), поэтому указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и МАУК «СДКиС» (исполнитель) заключен договор № 176/у возмездного оказания услуг по организации мероприятия. Согласно данному договору МАУК «СДКиС»  обязалось оказать услуги по организации, хозяйственному и техническому обслуживанию участия в выставке-продаже верхней мужской и женской одежды и ткани (том 1 л.д. 38-41). 

Пунктами 1.2. 1.3 договора предусмотрен период проведения мероприятия с 11.11.2019 по 30.11.2019, с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, место проведения мероприятия: 

<

...>, холл 3 этажа.

Стоимость услуг исполнителя составила 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнила надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 31.10.2019 № 434 (том 1 л.д. 45).

Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушений заказчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора при проведении мероприятия заказчик обязуется соблюдать в том числе правила противопожарной безопасности.

В силу пункта 2.3.8 договора заказчик во время проведения мероприятия обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, а также нести ответственность за возможный срыв мероприятия в результате срабатывания автоматической системы оповещения о пожаре, следствием которого является несоблюдение указанных правил заказчиком либо третьими лицами, присутствующими на мероприятии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 07.10.2019 № 176/у ИП ФИО2 заключила с ООО ЧОО «Тайфун» договор от 01.11.2019 № 290-фр/10.11-30.11-19 по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима по месту проведения мероприятия в период с 11.11.2019 по 30.11.2019 с 19 часов 30 минут до 08 часов 00 минут.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществила размещение выставки собственной продукции в холле 3 этажа здания МАУК «СДКиС» в период с 11.11.2019  по 17.11.2019.

Как следует из материалов дела, 17.11.2019 около 07 часов 16 минут в период проведения мероприятия в холле 3 этажа МАУК «СДКиС» произошло возгорание электрического обогревателя, принадлежащего ИП ФИО2, что подтверждается  актом по факту нарушения пожарной безопасности от 17.11.2019, который подписан  сотрудником ООО ЧОО «Тайфун» ФИО5, заместителем директора МАУК «СДКиС» ФИО7, пожарным МАУК «СДКиС» ФИО8 и представителем ФИО2 -  администратором ФИО6 (том 1 л.д. 79).

Судом установлено, что 17.11.2019 в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление от МАУК «СДКиС», в котором предприниматель уведомлялась о расторжении договора № 176/у на основании пунктов 2.2.4, 2.3.2 и 2.3.8 (том 1 л.д. 46).

В обоснование уведомления МАУК «СДКиС» указывало на нарушение правил пожарной безопасности работниками предпринимателя.

ИП ФИО2 направила письменные возражения о расторжении договора, указав на то, что описанные в акте о пожаре события произошли не в период проведения мероприятия и условия договора не нарушены (том 1 л. д. 49-50). 

Поскольку МАУК «СДКиС» отказалось от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по организации мероприятия, истец   прекратил  участие  в мероприятии. 

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости участия в мероприятии в размере 262 600 руб., которая оставлена без  удовлетворения ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой  39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Судом установлено, что в связи с отказом МАУК «СДКиС» от исполнения договора ИП ФИО2 не принимала участия в мероприятии в период с 18.11.2019 по 30.11.2019. 

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на неисполнение предпринимателем условий договора в части соблюдения правил пожарной безопасности и наличие обязанности нести ответственность за противоправные действия третьих лиц, в частности за действия привлеченного истцом сотрудника ООО ЧОО «Тайфун» (пункты 2.3.2, 2.3.8 договора), прекратил договорные обязательства с истцом и запретил продолжить участие в выставке-продаже одежды.

Однако актом по факту нарушения пожарной безопасности от 17.11.2019 (том 1 л. д. 79), представленным истцом в обоснование заявленных доводов, указанные  обстоятельства не подтверждаются. Также не подтверждают доводы ответчика и представленные в материалы дела видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Как следует из пояснений ФИО6 данных суду в ходе допроса, предприниматель и свидетель не использовали обогреватель, который впоследствии послужил причиной возгорания.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Главного управления МЧС  России  по Ставропольскому краю от 02.04.2020 исх. № 242-6-3-2 о том, что проверок соблюдения правил пожарной безопасности в отношении ИП ФИО2 не проводилось и нарушения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций работниками предпринимателя - ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не выявлены. Факт пожара,   произошедшего 17.11.2019, не зарегистрирован (том  1 л. д. 101).

Также следует отметить, что Управление МВД России по городу Ставрополю в письме от 11.03.2020 исх. № 3/202601030565 сообщило, что в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю какой-либо информации о возгорании, имевшем место 17.11.2019 в холле 3 этажа здания МАУК «СДКиС» либо иных помещениях данного учреждения,   расположенного по адресу: 

<

...>, не поступало (том 1 л. д 103).

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо достаточных доказательств, из которых безусловно следовало бы, что действия ИП ФИО2, её сотрудника ФИО6 или ФИО5 были связаны с нарушением правил пожарной безопасности. Следовательно, факт нарушения истцом пункта 2.3.2 договора не подтвержден.

Также следует отметить, что согласно материалам дела, в период, указанный в договоре (с 11.11.2019 по 30.11.2019), мероприятие (выставка-продажа верхней мужской и женской одежды и ткани) проходило без внесения каких-либо изменений, в том числе в график проведения. 

Следовательно, срыв мероприятия применительно к пункту 2.3.8 договора не произошел.

С учетом изложенного суд считает действия ответчика по расторжению договора необоснованными. 

Таким образом, на стороне МАУК «СДКиС» возникло неосновательное обогащение на сумму непредоставления оплаченных истцом услуг.

Сумма неосновательного обогащения сложилась исходя из следующего расчета: период оказания услуг с 11.11.2019 по 30.11.2019 (20 дней), период фактического проведения мероприятия - с 11.11.2019 по 17.11.2019 (7 календарных дней). Фактическая стоимость возмездного оказания услуг по договору от 07.10.2019 №176/у за период с 11.11.2019 по 17.11.2019 составляет 140 000 руб. (400 000/20 дней*7 дней=140 000 руб.). Излишне уплаченная сумма по договору составляет: 400 000 руб. -140 000 руб. = 260 000 руб. (том 1 л. д. 17).

Также в связи с заключением спорного договора и участием в мероприятии между ИП ФИО2 и МАУК «СДКиС»  заключен договор  возмездного оказания услуг по размещению информационного щита от 31.10.2019 № 195/щ. Общая сумма   договора составляет 6 500 руб. из расчета 5 000 руб. за размещение информационного щита, 1 500 руб. за изготовление. Срок действия договора установлен с 06.11.2019 по 30.11.2019 (том 1 л.д. 35-37). 

Судом установлено, что обязательства по оплате указанной суммы ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 № 446.

Согласно положениям пункта 6.2 договора от 31.10.2019 № 195/щ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом получения 20.11.2019 уведомления о расторжении договора № 176/у, ИП ФИО2 направила в адрес МАУК «СДКиС» уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг по размещению информационного щита и указала на необходимость возврата ИП ФИО2 денежных средств в сумме 2 600 руб., а именно, стоимости размещения рекламного щита в период с 18.11.2019 по 30.11.2019, так как истцом оплата его размещения была произведена в полном объеме (том 3 л. д. 11-12). Ответчик указанную сумму требований не возвратил.

С учетом того, что договор № 195/щ прекратил свое действие, суд считает, что  у  ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы, перечисленной ему  предпринимателем в рамках договора на оказание услуг от 31.10.2019 № 195/щ.

Таким образом, требование о взыскании 2 600 руб. также заявлено обоснованно. Исходя из представленного истцом расчета:  щит  размещался в период с 06.11.2019 по 30.11.2019, период фактического размещения информационного щита в г. Ставрополе - с 06.11.2019 по 17.11.2019 (12 календарных дней). Фактическая стоимость размещения информационного щита за период с 06.11.2019 по 17.11.2019 составила 2 400 руб. (5000/25 дней*12 дней=2 400 руб.). Излишне уплаченная сумма по договору составляет 2 600 руб. (5000 руб. -2400 руб.) (том 1 л. д. 17).

Основываясь на исследовании представленных стороной доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности в  силу  статьи 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в размере  262 600 руб.  

Нарушение ответчиком обязательств и удержание денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 424 руб. 99 коп. за период с 20.11.2019 по 31.05.2020.

Проверив расчет процентов, суд признает его верными, считает подлежащей взысканию сумму процентов в размере  8 424 руб. 99 коп. Контррасчет процентов  ответчиком не представлен в материалы  дела.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или   недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в  удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по  делу  отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304352524400124, ИНН 

<

***>, 

<

...> 600 руб. основного долга,  8 424 руб. 99 коп. процентов, 8 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                             А.М. Яковлев