ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13287/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-7786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-7786/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» - ФИО2  (доверенность от 03.11.2023, срок действия до 03.11.2024, паспорт, диплом);

      общества с ограниченной ответственностью «Инвест-лизинг» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 23, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 28.06.2023 № 45, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «Нисма» (далее – истец, ООО КПК «Нисма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-лизинг» (далее – ответчик, ООО «Инвест-лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 200 520 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 6- 10).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Струйные технологии». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО КПК «Нисма» просит решение суда отменить.

Податель жалобы полагал, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в связи с этим подлежит отмене.

Апеллянт указал, что независимо от оснований расторжения договора сторонам нужно соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (т. е. рассчитать сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Между тем, между сторонами, при расторжении договора лизинга по инициативе ответчика, сальдо встречных обязательств не было определено. Учитывая возврат предметов лизинга, произведенные истцом оплаты за весь период действия договора лизинга, а так же прекращение обязательства по финансовой аренде в момент возврата предметов лизинга, продажа предмета лизинга лизингодателем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое составляет  7 393 448 руб. коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № 822 от 13.07.2018; в размере 190 928 руб. 00 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №838/2 от 31.12.2019; в размере 2 261 948 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №838 от 21.08.2018; в размере 5 002 034 руб. 00 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 905 от 14.11.2018.

Податель жалобы считает несостоятельной ссылки суда первой инстанции на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.10.2020 по делу № 2-6766/2020, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.03.2020 по делу № 2-1777/2021, поскольку они состоялись до возврата предмета лизинга и его продажи. Также не состоятельна ссылка ответчика на апелляционное определение Челябинского областного суда от 02.08.2021, и определение Арбитражного суда Челябинской области 18.02.2022 по делу № А76-47184/2020, так как вопрос об определении сальдо встречных обязательств не рассматривался.

Апеллянт отметил, что предмет лизинга передан Ответчику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не реализуется, находится на хранении на территории ООО КПК «НИСМА»

Податель жалобы полагал, что фактические обстоятельства в отношении договоров лизинга № 838/2 и № 905 искажены ответчиком, ООО «Инвест-Лизинг» злоупотребляет своими правами.

Определением суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.10.2023 на 11 час. 30 мин. 

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела. 

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-471842020 об освобождении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО КПК «НИСМА», заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего должника по делу № А76- 471842020 отложено на 31.10.2023 на 14 час. 15 мин. 

С учетом поступившего ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 18.10.2023 ввиду необходимости получения данных об утверждении нового конкурсного управляющего. Определением от 18.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023. 

На основании определения от 20.11.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Жернакова А.С. судьей Аникиным И.А. Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий. 

Коллегией установлено, что определением от 03.11.2023 по делу № А76- 47184/2020 назначен новый конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» ФИО6, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН арбитражного управляющего 744705099209, регистрационный номер в реестре 11354, адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я 13490).

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 20.12.2023. Конкурсному управляющему ФИО6 предложено принять меры к ознакомлению с материалами дела и в письменном виде высказать мнение относительно поданной предыдущим конкурсным управляющим апелляционной жалобы.

Определением от 19.12.2023 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Жернаковым А.С. Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий. 

    От   ООО КПК «НИСМА» реализовано его право на ознакомление с материалами дела (вх. № 70689 от 23.11.2023). Ходатайство об ознакомлении приобщено к материалам дела.

    От   ООО КПК «НИСМА» посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные пояснения по делу с доказательствами их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 75858 от 18.12.2023).  Пояснения приобщены к материалам дела.

    От ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в ходе судебного заседания представлен отзыв на письменное пояснение, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Закон о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

На основании пунктов 3.1 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 14.03.2014 № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Требования истца по настоящему делу связаны с взысканием с ответчика денежных средств, которые, по мнению истца, сформировались в качестве завершающего сальдо по нескольким договорам лизинга.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и ООО КПК «НИСМА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 822 от 13.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018, далее - договор лизинга), согласно которому, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобрел и передал последнему в лизинг станок токарно-винторезный модель 16К40Ф1-3, станок токарно-винторезный модель 16М40Ф3147(1500). 

Свои обязательства по указанному договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки № 822 от 13.07.2018, актом приема-передачи от 21.09.2018. 

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование Предметом лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы Сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018, далее - график лизинговых платежей). 

В п. 7.1 общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования - приложении № 1 к договору лизинга (далее - общие условия), указано, что оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. 

Таким образом, стороны согласовали порядок и сроки уплаты лизинговых платежей. 

По причине неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в адрес лизингополучателя и поручителя лизингодателем направлялась претензия о необходимости оплаты просроченной задолженности (от 13.05.2020 № 235). 

Однако указанная претензия была оставлена должниками без удовлетворения. 

В п. 11.3 общих условий лизинга сторонами согласованы основания одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга, в связи с нарушением лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. 

На основании п. 11.3.1 общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если просроченная задолженность по оплате общей суммы любого ежемесячного лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней, либо если Лизингополучатель перечислил лизинговые платежи в размере менее 80 (восьмидесяти) процентов суммы, предусмотренной графиком лизинговых платежей, более 2 раз подряд. 

Согласно п. 11.4 общих условий лизинга, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга должно быть составлено в письменном виде и передано Лизингодателем лизингополучателю под расписку, либо направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом договор лизинга считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления письма лизингодателем, если иная дата не предусмотрена договором лизинга или в уведомлении лизингодателя. 

В п. 11.6.1 общих условий лизинга указано, что случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 11.3 общих условий лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга (расторгнуть договор) и потребовать от лизингополучателя выплаты всех сумм, предусмотренных графиком лизинговых платежей и договором лизинга, в том числе пени, штрафы, выкупную стоимость предмета лизинга, не уплаченных лизингополучателем к моменту расторжения договора лизинга. 

При этом после полной оплаты лизингополучателем в пользу лизингодателя сумм, указанных в настоящем пункте, право собственности на предмет лизинга подлежит передаче лизингополучателю. 

В связи с систематическим нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель, руководствуясь п. 11.6.1 общих условий лизинга, направил лизингополучателю уведомление № 306 от 05.06.2020 о расторжении договора лизинга, и потребовал возместить сумму затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга. 

Указанное требование было оставлено лизингополучателем без внимания, в связи с чем лизингодатель обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с соответствующим заявлением. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.10.2020 по делу № 2-6766/2020 исковые требования лизингодателя удовлетворены в полном объеме с лизингополучателя взыскана задолженность в размере 6 843 760 (шесть миллионов восемьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. 

До вступления в законную силу указанного решения суда 23.04.2021 по соглашению сторон предметы лизинга по настоящему договору были изъяты у должника на основании его письменного обращения (письмо № 229 от 21.04.2021) для цели реализации. 

По договору купли-продажи № 822/1 от 23.04.2021 ООО «ИНВЕСТ-лизинг» реализовало имущество за 5 370 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств лизингополучатель должен был уплатить по договору лизинга в адрес ООО «ИНВЕСТ-лизинг» 11 022 460 (одиннадцать миллионов двадцать две тысячи четыреста) руб., при этом фактически уплачено должником в адрес лизинговой компании 4 182 руб. 00 коп., с учетом стоимости возвращенного имущества 5 370 000 руб. 00 коп., задолженность ООО «КПК «НИСМА» перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» по договору лизинга № 822 от 13.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2018) составила 1 469 760 руб. 00 коп. 

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлено Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.10.2020 по делу № 2-6766/2020 и Апелляционное определение Челябинского областного суда от 02.08.2021. 

Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения Центральным районным судом г. Челябинска от 29.10.2020 по делу № 2-6766/2020 задолженность лизингополучателя по возмещению затрат по договору лизинга составляла 6 843 760 (шесть миллионов восемьсот сорок три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. (расчет предоставлялся к исковому заявлению, сумма указана в решении суда). 

23.04.2021 (до вступления в законную силу указанного решения суда) по соглашению сторон предметы лизинга по настоящему договору были возвращены ООО «КПК НИСМА» в адрес ООО «ИНВЕСТ-лизинг» для цели реализации. 

По договору купли-продажи № 822/1 от 23.04.2021 ООО «ИНВЕСТ-лизинг» реализовало имущество за 5 370 000 (пять миллионов триста семьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС. 

Апелляционная жалоба на данное решение рассматривалась в августе 2021 года, т.е. после факта реализации имущества. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

ООО «ИНВЕСТ-лизинг», учитывая данные разъяснения, наличие поступивших от реализации денежных средств, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы уточнило размер задолженности. Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 9.11 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением им обязательств по договору лизинга. 

При этом в договоре лизинга стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пунктах 8.3., 11.3, 11.5 настоящих Условий, лизингополучатель не имеет права требовать возврата ранее уплаченных им по договору лизинга лизинговых (арендных) платежей и возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пунктах 11.3 и 11.5 настоящих Условий, сумма любых ранее уплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга ему не возвращается, а засчитывается в качестве штрафа за нарушение лизингополучателем обязательств из договора лизинга (пункт 11.13 Общих условий). 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены выводы, сделанные в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 02.08.2021 по делу № 2-6766/2020 о способе завершения обязательств по данному договору лизинга и о размере сложившегося сальдо в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг». 

Исходя из указанного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конечное сальдо сложилось в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг», и на стороне ООО «КПК НИСМА» осталась задолженность по договору лизинга перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в размере 1 469 760 рублей. 

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (определение от 02.08.2021 по делу № 11-8085/21). 

Так, на стр. 6-7 апелляционного определения суд дал оценку представленному ООО «ИНВЕСТ-лизинг» итоговому расчету по указанному договору лизинга, признав его обоснованным, при этом указал, на то, что расчет, представленный ООО «КПК НИСМА», является ошибочным и не может быть принят во внимание. 

В рамках указанного дела судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе реализации предметов лизинга, и судом общей юрисдикции определены итоговые взаимные обязательства сторон, по результатам которых у ООО «КПК «НИСМА» остался долг перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в указанном выше размере. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящих требований конкурсного управляющего имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым установлено, что при завершении договорных обязательств по договору лизинга № 822 от 13.07.2018 у лизингополучателя сформировалась и по настоящее время имеется невыплаченная задолженность перед лизингодателем. 

Данное требование ООО «ИНВЕСТ-лизинг» также было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении судом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КПК «НИСМА» требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-47184/2020). 

Как указывает ответчик и не отрицает истец, при рассмотрении требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий в своем отзыве с размером задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга № 822 от 13.07.2018 согласился, указав на то, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования в части взыскания с ООО «ИНВЕСТ-лизинг» неосновательного обогащения, в размере 7 393 448 руб., возникшего из договора лизинга № 822 от 13.07.2018, не подлежат удовлетворению. 

Также между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО КПК «НИСМА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 838 от 21.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019, далее - договор лизинга), согласно которому, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя приобрел и передал последнему в лизинг ванну закалочную водяную - 1 шт., ванну закалочную масляную - 1 шт. 

Свои обязательства по указанному договору лизинга лизингодатель исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки № 838 от 21.08.2018, актом приема-передачи от 29.07.2019. 

На основании п. 1.1 договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к договору лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019, далее - график лизинговых платежей). 

В п. 7.1 общих условий финансовой аренды (лизинга) оборудования - приложении № 1 к договору лизинга (далее - общие условия), указано, что оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя. 

Таким образом, стороны согласовали порядок и сроки уплаты лизинговых платежей. 

По причине неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в адрес лизингополучателя лизингодателем направлялась претензия о необходимости оплаты просроченной задолженности (от 13.07.2020 № 356). 

Однако указанная претензия оставлена должниками без удовлетворения. 

В п. 11.3 общих условий лизинга сторонами согласованы основания одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга, в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. 

В силу п. 11.3.1 общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если просроченная задолженность по оплате общей суммы любого ежемесячного лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней, либо если лизингополучатель перечислил лизинговые платежи в размере менее 80 (восьмидесяти) процентов суммы, предусмотренной графиком лизинговых платежей, более 2 раз подряд. 

Согласно п. 11.4 общих условий лизинга, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга должно быть составлено в письменном виде и передано лизингодателем лизингополучателю под расписку, либо направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом договор лизинга считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления письма лизингодателем, если иная дата не предусмотрена договором лизинга или в уведомлении лизингодателя. 

В п. 11.6.1 общих условий лизинга указано, что случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 11.3 общих условий лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга (расторгнуть договор) и потребовать от лизингополучателя выплаты всех сумм, предусмотренных графиком лизинговых платежей и договором лизинга, в том числе пени, штрафы, выкупную стоимость предмета лизинга, не уплаченных лизингополучателем к моменту расторжения договора лизинга. 

При этом после полной оплаты лизингополучателем в пользу лизингодателя сумм, указанных в настоящем пункте, право собственности на предмет лизинга подлежит передаче лизингополучателю. 

В связи с систематическим нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель, руководствуясь п. 11.6.1 общих условий лизинга, направил лизингополучателю уведомление № 365 от 22.07.2020 о расторжении договора лизинга, и потребовал возместить сумму затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга. 

Указанное требование было оставлено без внимания, в связи с чем лизингодатель обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с соответствующим требованием. 

На 29.07.2020 (дата расторжения договора в одностороннем порядке) задолженность лизингополучателя по возмещению затрат по договору лизинга составляла 2 677 229 (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 48 копеек. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.03.2021 по делу № 2-1777/2021 исковые требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» удовлетворены в полном объеме, с ООО «КПК «НИСМА» в пользу ООО «ИНВЕСТ-лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № 838 от 21.08.2018 в размере 2 677 229 руб. 

Обозначенный судебный акт являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении дела № 2-1894/2021 в порядке апелляционного рассмотрения, по результатам которого суд пришел к выводу об обоснованности требования лизингодателя в части суммы долга лизингополучателя перед лизингодателем по завершении договорных отношений сторон. При этом судом апелляционной инстанции давалась оценка произведенному лизингодателем расчету и контррасчету лизингополучателя. (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.08.2021). 

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. 

В соответствии со статьей 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга. 

Как указано в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Таким образом, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю затраты, связанные с приобретением предмета лизинга, а также оплатить пени и штрафы. 

Из искового заявления следует, что перед ответчиком по данному договору лизинга № 838 от 21.08.2018 имеется задолженность в размере 2 261 948 руб.

Доводы истца об обратном не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Так, в п. 11.6, 11.11 общих условий договора лизинга сторонами согласованы иные последствия расторжения договора лизинга, а также действия сторон, связанные с расторжением, которые отличаются от указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. 

В силу п. 11.6 Общих условий при расторжении Договора лизинга по основаниям указанным, в пунктах 8.3, 11.3, 11.5 настоящих Условий, Лизингодатель имеет право по своему усмотрению совершить одно из следующих действий (определить последствия расторжения Договора лизинга): 

11.6.1. отказаться от исполнения Договора лизинга (расторгнуть Договор) и потребовать от Лизингополучателя выплаты всех сумм, предусмотренных Графиком лизинговых платежей и Договором лизинга, в том числе пени, штрафы, выкупную стоимость Предмета лизинга, не уплаченных Лизингополучателем к моменту расторжения Договора лизинга. Лизингополучатель обязан выполнить такое требование в течение 10 (десяти) рабочих дней от момента получения требования. После полной оплаты Лизингополучателем в пользу Лизингодателя сумм, указанных в настоящем пункте, право собственности на Предмет лизинга подлежит передаче Лизингополучателю. 

11.6.2. отказаться от исполнения Договора лизинга (расторгнуть Договор) и потребовать от Лизингополучателя погашения всей имеющейся на момент расторжения Договора лизинга просроченной задолженности по Договору лизинга, в том числе пени и штрафы, а также потребовать от Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга Лизингодателю. Лизингополучатель обязан выполнить требование по оплате просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней от момента получения требования. 

Пунктом 11.11 Общих условий предусмотрено, что при расчетах, связанных с расторжением Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга, Лизингодатель, принимая в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ разумные меры к уменьшению убытков, причиненных расторжением Договора лизинга, удерживает: 

11.11.1. суммы, причитающиеся в возмещение физического износа предмета лизинга, признаваемые настоящим платой за наем Предмета лизинга; 

11.11.2. суммы убытков, понесенных Лизингодателем в связи с прекращением Договора лизинга. 

Таким образом, ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ООО «КПК «НИСМА» согласовали условия и порядок расторжения договора, и, руководствуясь согласованным порядком (в рассматриваемом случае со стороны Лизингодателя был избран способ определения последствий расторжения Договора лизинга, предусмотренный п. 11.6.1 Общих условий). 

Согласно пояснениям ответчика по указанному договору лизинга у истца перед ответчикам имеется задолженность в размере 2 677 229 руб. 

Требование ответчика основано на судебном акте Центрального районного суда г. Челябинска от 09.03.2021 по делу № 2-1894/2021 в размере 2 677 229 руб. и включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-47184/2020. 

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, подтвердили наличие задолженности ООО «КПК «НИСМА» перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в указанном выше размере. Данная задолженность определена в связи с досрочным взысканием предоставленного финансирования, ввиду нарушения исполнения обязательств истца по оплате лизинговых платежей. 

Судебными актами установлено, что задолженность определена верно, расчеты математически правильны (стр. 4 решения). Кроме того, расчету ООО «КПК «НИСМА», представленному конкурсным управляющим в настоящем деле давалась оценка судом апелляционной инстанции (стр. 11 апелляционного определения) данный расчет был признан неверным. 

Материалами настоящего дела не подтверждено изъятие имущества лизингодателем у лизингополучателя и его реализация. 

Предмет лизинга по пояснениям сторон находится на производственной площадке истца. 

Согласно пояснениям ответчика, предмет лизинга находится в ненадлежащей комплектации, не соответствующей техническим паспортам и актам приема-передачи в лизинг. Иного истцом в материалы дела не представлено. 

При таких условиях, по мнению ответчика, продажа указанного оборудования нецелесообразна. Кроме того, ответчиком указано, что имущественный комплекс, принадлежащий ООО «КПК «НИСМА», реализован в процедуре банкротства ООО «КПК «НИСМА» с торгов за 103 700 000 руб. 

Данная информация содержится в открытых источниках на интернет сайте Федресурс:

https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=FF16768AC3FBF8781FB4251ECC6259B5. 

Указанных денежных средств достаточно для погашения всего требования ответчика, включенного в реестр требований кредиторов должника, в том числе и по договору лизинга № 838 от 21.08.2018, требования по которому включены в реестр требований кредиторов ООО «КПК «НИСМА». Сторонами данный факт не отрицается. 

После удовлетворения требования ответчика за счет средств, поступивших в конкурсную массу, ответчик передаст право собственности на предмет лизинга должнику ООО «КПК «НИСМА», в соответствии с условиями договора лизинга (п. 11.6.1 Общих условий договора лизинга). Указанное подтверждает ответчик. 

Нарушений согласованных сторонами условий договора лизинга, в части порядка расторжения и последствий такого расторжения договора лизинга в виде взыскания задолженности с последующим переходом права собственности на лизингополучателя, судом не усматривается. 

Таким образом, доводы ответчика признаны судом обоснованными. Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и ООО КПК «НИСМА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 905 от 14.11.2018, согласно которому, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя должен был приобрести и передать последнему в лизинг печь электрическую шахтную термическую. 

Срок поставки продукции: не позднее 24 (двадцати четырех) недель после поступления на расчетный счет первого авансового платежа. 

Авансовый платеж (50% от общей стоимости продукции) в адрес поставщика осуществлен лизингодателем 28.11.2018 в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 1405 от 28.11.2018). 

Окончательно лизингодатель исполнил обязательства по оплате 28.05.2019 (платежное поручение № 644 от 28.05.2019), направив в адрес поставщика второй платеж в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Таким образом, поставка продукции по указанному договору должна была быть осуществлена в срок до 15.05.2019. 

На основании п. п. 3.1., 3.2., 3.5 указанного договора поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 

<

...>, на основании акта приема-передачи и накладной по форме ТОРГ-12. 

Данное оборудование (печь электрическая шахтная термическая) продавцом поставлено не было, в связи с его повреждением в процессе перевозки в адрес лизингополучателя. 

Согласно п. 3.3., 3.7, 7.4.1 договора поставки № 905 от 14.11.2018, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования более чем на 35 (тридцать пять) календарных дней. 

Таким образом, ООО «КCТ» (поставщик, третье лицо) не исполнило обязательство в части поставки оборудования (печи электрической шахтной термической). 

По причине вышеуказанного лизингодатель по электронной почте и путем направления через почтовую службу направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем расторжении договора поставки № 905 от 14.11.2018, а в адрес лизингополучателя была направлена претензия-уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга № 905 от 14.11.2018 на основании пп. 11.3.9 п. 11.3 Общих условий договора лизинга (№ 235 от 13.05.2020). 

Требование ответчика к третьему лицу удовлетворены, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-19129/2020. 

Задолженность перед ответчиком третьим лицом по договору поставки № 905 14.11.2018, заключенного в целях исполнения договора лизинга № 905 14.11.2018, погашена в полном объеме, что не отрицается ответчиком. 

При этом неустойка оплачена третьим лицом в адрес ответчика в размере 1 014 745 руб., согласно представленному ответчиком в материалы дела соглашению о порядке погашения задолженности от 07.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2022). 

В п. 11.3 общих условий лизинга сторонами согласованы основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга. 

Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, при расторжении договора купли-продажи предмета лизинга по причинам, ответственность за которые не несет лизингодатель (пп. 11.3.9. п. 11.3. общих условий). 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат. 

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 17). 

Согласно п. 1.3. договора поставки № 905 от 14.11.2018 поставщика выбрал Лизингополучатель, соответственно на него возлагаются негативные последствия за неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств. 

Как указано Верховным судом РФ в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования. 

Лизингополучатель обязан исполнить свои обязательства по договору лизинга в части возврата финансирования и внесения платежей за него. 

Согласно расчету ответчика, задолженность ООО «КПК «НИСМА» перед ООО «ИНВЕСТ-лизинг» по договору лизинга № 905 от 14.11.2018, с учетом полной оплаты ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в адрес поставщика стоимости приобретаемого оборудования на момент его расторжения, составила 3 587 109 (три миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч сто девять) руб. 00 коп. 

Ответчик, соотнося сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга с истцом, произвел расчет с учетом суммы возврата финансирования, поступившей от поставщика в рамках исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-19129/2020. В связи с чем, задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга № 905 от 14.11.2018 отсутствует, равно как и у ответчика перед истцом. 

При этом судом проверен расчет истца, по которому положительное сальдо в пользу истца составляет 5 002 034 руб., и признан неверным, произведенным ни в соответствии с условиями договора лизинга, ни в соответствии с рекомендациями ВС РФ, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17. 

Истцом заявлено о незаключенности договора лизинга № 838/2 от 31.12.2019 и наличии неосновательного обогащения в виде уплаченных в адрес ответчика денежных средств в размере 190 928 руб. 

Судом первой инстанции проверены данные обстоятельства, сделаны следующие верные выводы. 

Согласно установленным в деле № А76-19129/2020 обстоятельствам следует, что печь электрическая шахтная входила в предмет поставки № 838 от 21.08.2018. В результате ДПТ получила повреждения, о чем сообщалось ООО «КПК «НИСМА» ответчику письмом № 48/с от 22.07.2019. Сведений о полной утрате (гибели имущества) не предоставлялось. 

ООО «ИНВЕСТ-лизинг» предлагало ООО «КПК «НИСМА» варианты решения сложившейся проблемы, в связи со случившимся, а именно: 1. исключить печь электрическую шахтную из числа поставляемого оборудования по договору поставки № 838 от 21.08.2018, с передачей прав требования к поставщику, в соответствии с условиями договора лизинга. 

Вместе с тем от договора истец не отказался, иного материалы дела не содержат. 

Напротив, в материалах дела имеется договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 838/2 от 31.12.2019 (далее - договор лизинга), согласно которому, лизингодатель должен был приобрести и передать последнему в лизинг печь электрическую шахтную термическую, которая приобреталась в рамках ранее заключенного с ООО «Концерн «Струйные технологии» (далее- ООО «КСТ», продавец) договора поставки № 838 от 21.08.2018. 

Данный договор со стороны истца подписан генеральным директором ФИО7 

Кроме того, лизингодателем и лизингополучателем единовременно (31.12.2019) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 838 от 21.08.2018 и договор лизинга № 838/2. 

О согласовании поставки в адрес лизингополучателя именно двух печей электрических шахтных свидетельствует и письмо истца, направленное в адрес поставщика и лизингополучателя о том, что ожидаемое оборудование в количестве 2-х шт. повреждено. 

Кроме того, сторонами не изменялись условия договора поставки № 838 от 21.08.2018 в части состава приобретаемого имущества. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать незаключенным договор лизинга № 838/2 от 31.12.2019. 

Требование ответчика к третьему лицу о возврате уплаченного аванса в размере 100 процентов в связи с непоставкой оборудования, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № 838/2 от 31.12.2019, также были заявлены ответчиком в деле № А76-19129/2020, и удовлетворены судом. 

Задолженность перед ответчиком третьим лицом по договору поставки № 838 21.08.2018, в части возврата оплаты, в связи с непоставкой печи электрической шахтной, поставляемой в целях исполнения договора лизинга № 838/2 31.12.2019, погашена в полном объеме, что не отрицается ответчиком. 

При этом неустойка оплачена третьим лицом в адрес ответчика в размере 1 057 698,23 руб., согласно представленного ответчиком в материалы дела соглашения о порядке погашения задолженности от 07.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2022). 

В рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений лизингополучатель несет ответственность перед лизингодателем в части возмещения затрат последнего, что следует из договоров лизинга № 838/2 от 31.12.2019, норм Закона о лизинге и общих положений гражданского законодательства. 

Так, согласно п. 7.1 общих условий договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, авансовый платеж, и выкупная цена каждого наименования предмета лизинга согласованы сторонами и указаны в договоре лизинга. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно безналичным путем с расчетного счета лизингополучателя на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре лизинга, в суммах, в порядке и в сроки, установленные договором лизинга и графике лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к договору лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей, и выкупную цену предмета лизинга вне зависимости от фактического использования предмета лизинга, а также исполнения поставщиком предмета лизинга своих обязательств по договору купли-продажи в части передачи предмета лизинга лизингополучателю. Ограниченная возможность или невозможность эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем вследствие его непригодности, полной или частичной утраты или гибели, повреждения или технической неисправности не освобождает лизингополучателя от обязанности по уплате всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга. 

По указанному договору лизинга лизингополучатель получил комплексную услугу, которая не ограничивается только фактом передачи имущества во владение и пользование лизингополучателя. Договор лизинга является консенсуальным и вступает в силу с момента его подписания, то есть с момента подписания договора лизинга лизингодатель фактически оказывает услуги лизингополучателю, а именно: проводит согласование условий договора поставки с лизингополучателем и поставщиком лизингового имущества, изыскивает средства на финансирование лизинговой сделки, согласовывает условия страхования имущества со страховой компанией, готовит проекты документов и т.п. Таким образом, начисление лизинговых платежей до момента получения лизингополучателем имущества в лизинг правомерно. 

Лизингодатель по условиям договора лизинга имеет право отказаться от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, которые стороны считают существенным и бесспорным нарушением обязательств по договору лизинга после направления лизингополучателю письменного предупреждения за 5 (пять) рабочих дней: 

- если просроченная задолженность по оплате общей суммы любого ежемесячного лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней, либо если лизингополучатель перечислил лизинговые платежи в размере менее 80 (восьмидесяти) процентов суммы, предусмотренной графиком лизинговых платежей, более 2 раз подряд; 

- при расторжении договора купли-продажи предмета лизинга по причинам, ответственность за которые не несет лизингодатель (п. 11.3 общих условий договора лизинга). 

При расторжении договоров лизинга по основаниям указанным, в пунктах 8.3, 11.3 настоящих Условий, Лизингодатель имеет право по своему усмотрению совершить одно из следующих действий (определить последствия расторжения договора лизинга), в том числе: 

- отказаться от исполнения договора лизинга (расторгнуть договор) и потребовать от лизингополучателя выплаты всех сумм, предусмотренных графиком лизинговых платежей и договором лизинга, в том числе пени, штрафы, выкупную стоимость предмета лизинга, не уплаченных лизингополучателем к моменту расторжения договора лизинга. Лизингополучатель обязан выполнить такое требование в течение 10 (десяти) рабочих дней от момента получения требования. (п. 11.6.1 общих условий договора лизинга). 

При этом в случае расторжения договора лизинга лизингодателем по основаниям, указанным в пунктах 8.3., 11.3, 11.5 общих условий, лизингополучатель не имеет права требовать возврата ранее уплаченных им по договору лизинга лизинговых (арендных) платежей и возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пунктах 11.3 и 11.6 общих условий, сумма любых ранее уплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга ему не возвращается, а засчитывается в качестве штрафа за нарушение лизингополучателем обязательств из договора лизинга (п. 11.13 общих условий договора лизинга). 

Как установлено судом первой инстанции, лизингополучатель с апреля 2020 года прекратил уплату лизинговых платежей по договору лизинга № 838/2 от 31.12.2019, а оборудование по договору поставки так и не было поставлено поставщиком в адрес лизингополучателя по обстоятельствам, независящим от лизингодателя. 

Таким образом, имело место наличие в совокупности у лизингодателя двух оснований для одностороннего расторжения договора и взыскания затрат по договорам лизинга, а именно: просрочка внесения лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных графиками, при отсутствии оснований для их невнесения, и расторжение договоров купли-продажи по основаниям, независящим от лизингодателя. 

Кроме того, затраты лизингодателя, связанные с приобретением предметов лизинга, не могут быть взысканы только с поставщика и покрываться авансом лизингополучателя. 

Взыскание суммы основного долга и пеней с поставщика по договору поставки не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства лизингополучателя по договорам лизинга. 

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Условиями договора лизинга предусмотрено, что выбор поставщика осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без привлечения лизингодателя (п. 1.3 договора лизинга). 

А потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лизингополучатель должен возместить лизингодателю все затраты, связанные с неисполнением договора купли-продажи поставщиком по причинам, за которые не отвечает лизингодатель. 

Освобождение лизингополучателя от обязанности возместить понесенные лизингодателем затраты по договору лизинга предполагает переложение рисков и последствий ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке на лизингодателя, что прямо противоречит нормам Закона о лизинге (п. 2 ст. 22). 

Не являясь стороной, которая выбрала поставщика, лизингодатель исполнил все обязательства по оплате и при этом под угрозой осталось реальное возмещение своих понесенных затрат, по причине в том числе недобросовестного поведения лизингополучателя. 

Кроме того, финансовый лизинг, по своей правовой природе, в качестве основания возникновения отношений по поводу финансового лизинга оборудования называет один, но комплексный юридический факт - трехстороннюю сделку, порождающую взаимосвязанные пары отношений между: 1) лизингодателем и лизингополучателем; 2) лизингодателем и продавцом; 3) лизингополучателем и продавцом. Основанием возникновения первых двух пар выступают соответственно договоры лизинга и поставки. Правоотношение, возникающее между лизингополучателем и поставщиком, не имеет специального основания, а вытекает из самого факта совершения трехсторонней сделки, предполагающей согласование воли трех участников. 

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

При таких обстоятельствах, лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга лизингополучателем во владение. 

Принимая во внимание отсутствие вины лизингодателя в непоставке оборудования, выбор поставщика лизингополучателем, следует, что данное лицо должно было нести ответственность перед лизингодателем по возмещению всех затрат, возникших в связи с заключением договора лизинга № 838/2 от 31.12.2019. 

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), Верховный Суд РФ указал, что наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования. 

При этом Верховный Суд РФ отметил, что наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322). 

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Учитывая, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования. 

Согласно расчету ответчика, задолженность ООО «КПК «НИСМА» по возмещению затрат по договору лизинга № 838/2 от 31.12.2019, с учетом полной оплаты ООО «ИНВЕСТ-лизинг» в адрес поставщика стоимости приобретаемого оборудования на момент его расторжения, составляла 4 385 922 (четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 00 коп. 

Ответчик, соотнося сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга с истцом, учел сумму возврата финансирования, поступившую от поставщика. В связи с чем, задолженность истца перед ответчиком по договору лизинга № 838/2 от 31.12.2019 отсутствует, у ответчика перед истцом задолженности также не имеется по основаниям указанным выше. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 928 руб. 

Доводы апеллянта о выплате в адрес ООО «КПК «НИСМА» неустойки, взысканной ответчиком с третьего лица в рамках дела № А76-19129/2020 на основании п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонен в силу следующего. 

Из указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ № 17 следует, что оценка действий (бездействия) сторон договора лизинга, его исполнения должна производиться с учетом принципа добросовестности (пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, указанный принцип в процессе взаимоотношения сторон в рамках указанных выше договоров лизинга нельзя признать соблюденным истцом в достаточной степени. 

Так, в период с даты ДТП, в котором пострадало имущество, предназначавшееся для ООО «КПК «НИСМА», и по дату возврата задолженности поставщиком лизингополучатель не предпринимал никаких мер, способствующих разрешению сложившейся ситуации. Доказательств иного не представлено. 

При этом в рамках дела № А76-19129/2020 был установлен факт страхования ООО «КПК «НИСМА» предметов лизинга в пути. 

Однако, ООО «КПК «НИСМА», заключая договор на перевозку продукции от поставщика в свой адрес, по которому груз был застрахован, не обращалось в страховую компанию, не предприняло действий по взысканию с перевозчика суммы ущерба. При этом активная позиция по данному вопросу существенно бы компенсировала возникший ущерб. 

Кроме того, ООО «КПК «НИСМА» не принимало участие в споре по взысканию задолженности с поставщика (в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения, подтверждающие участие истца в судебном процессе, представление доказательств, пояснений и отзывов на исковое требование ответчика к поставщику), не пыталось иным образом самостоятельно, как лицо, выбравшее поставщика, решить возникшие вопросы, не уплачивало платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, предусмотренными договорами лизинга № 838/2 от 31.12.2023 и № 905 от 14.11.2018, в период рассмотрения искового требования о взыскании задолженности с поставщика, а также в процессе исполнения заключенных между сторонами договоров поставки существенно затягивало время по их исполнению. Не подготавливало необходимые площадки для монтирования оборудования (письмо от 23.04.2019 исх.№ 56/с), что, в том числе, не позволяло поставщику исполнить свои обязательства в сроки, согласованные договорами. 

Более того, при рассмотрении в рамках дела № А76-19129/2020 по иску ООО «ИНВЕСТ-лизинг» к ООО «КСТ» Арбитражным судом Челябинской области не было установлено обстоятельств вины лизингодателя в непоставке предмета лизинга. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца ООО «КПК «НИСМА» не в полной мере отвечают признакам добросовестности, в связи с чем положение данного пункта к правоотношениям сторон не применимо. 

Отсюда коллегия приходит к выводу о том, что не может быть принят в качестве верного расчет сальдо по договору № 905  от 14.11.2018, изложенный апеллянтом в письменных пояснениях.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

Следовательно, с учетом того, что неустойка за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем (взыскана на основании решения суда), при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю, а не наоборот.

Коллегия обращает внимание на то, что вопреки доводам апеллянта материалы дела содержат расчет ответчика к указанному договору (т. 3 л.д. 96). Данный факт подтвержден и представителем апеллянта в ходе судебного заседания 20.12.2023.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сальдо встречных обязательств по договорам лизинга правомерно отказано судом первой инстанции в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-7786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина