ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2413/2024

г. Челябинск

26 июня 2024 года

Дело № А47-14001/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.01.2024 по делу № А47-14001/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» 09.11.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Керамос» (далее - должник) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 525 499 руб. 72 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 заявление ООО «Управляющая компания Северо-Запада» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) заявление ООО «Управляющая компания Северо-Запада» признано обоснованным, введено наблюдение в отношении ООО «Керамос», временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 460036, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

 Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ООО «Керамос» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 04.05.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Керамос» в размере 12 439 840 руб. 54 коп. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 к участию в обособленном споре по ходатайству ответчиков привлечены соответчики (участники должника): ФИО7, ФИО8

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось до рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела об оспаривании сделок должника, а также до проведения судебной экспертизы по делу. 

Так, определением суда от 01.02.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза материалов документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы (г. Самара).

 В материалы дела 25.07.2023 поступило экспертное заключение № 546/3-3 от 17.07.2023. 

Во исполнение определения суда 11.09.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило письменное дополнение к заявлению и уточнение правовых оснований привлечения ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятое судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.01.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Керамос». В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано. Дальнейшее рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением от 02.01.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО1, будучи директором ООО «Керамос» с 05.11.2015 по 07.10.2020 т.е. в период совершения сделок по выводу имущества должника, являлся лишь номинальным директором и не влиял на принятие решений, приведших к банкротству должника, а лишь выполнял поручения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в силу родственных отношений, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Керамос» от 14.05.2018. Кроме того, в отсутствие доказательств соучастия ФИО1 и других ответчиков в реализации единого намерения причинить вред имущественным правам кредиторов не имеется правовых оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения его роли и причиненного непосредственно им ущерба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2  и представителя собрания кредиторов ООО «Керамос» ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.06.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением  арбитражного суда только в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Разрешая вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту  1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Так, ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, (руководитель ООО «Керамос» с 05.11.2015 по 07.10.2020, и участником общества с долей 26 % уставного капитала с момента создания общества вплоть до 26.10.2020) совершил сделки, в результате которых причинен имущественный вред имущественным правам кредиторам.

Согласно книге продаж, предоставленной конкурсному управляющему по запросу МрИФНС № 14 по Оренбургской области, в 1 и 2 кварталах 2018 года, 2 и 3 кварталах 2019 года должником в лице предшествующего бывшего директора ООО «Керамос» - ФИО1 в пользу заинтересованного лица - ООО ТД «Керамос» была произведена реализация продукции на общую сумму 3 094 200 руб. Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2018  и по настоящее время оплата со стороны ООО ТД «Керамос» не  поступила. Заинтересованность ООО ТД «Керамос» по отношению к должнику - ООО «Керамос» подтверждена следующими обстоятельствами: согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и действующим директором ООО ТД «Керамос»  являлся ФИО4. В рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам на основании данных ЕГРЮЛ установлено, что в период с момента создания ООО «Керамос»  по 14.08.2020  ФИО4 являлся учредителем должника с долей в размере 24 % уставного капитала и стал его директором после увольнения ФИО1 до момента признания общества банкротом. Кроме того, и должник - ООО «Керамос», и ООО ТД «Керамос»   зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 462781, 

<

...>.

Таким образом, в период, предшествующий банкротству, и при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должником в лице бывшего директора ООО «Керамос» ФИО1 безвозмездно в пользу заинтересованного лица - ООО «ТД «Керамос» (учредитель и директор - ФИО4, далее директор ООО «Керамос») отчуждалась продукция - добытая должником каолиновая глина. В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора о признании соответствующих сделок недействительными установлено, что реализованный должником в адрес ответчика товар в 1 и 2 кварталах 2018 года, а также 2 и 3 кварталах 2019 года на общую сумму 3 094 200 рублей действительно не оплачен ответчиком. При этом, по итогам анализа выписки по счету ООО «ТД Керамос» установлено, что в период с мая 2018 года по декабрь 2019 года от ряда контрагентов им было получено за белую глину - каолин 8 582 813,75 рублей, хотя сам ответчик - ООО «ТД Керамос» (ИНН 

<

***>) не имеет лицензии на добычу и переработку каолина, не имеет земельного участка, где бы непосредственно мог быть добыт каолин и в дальнейшем реализован. Добытый и реализованный каолин являлся собственностью должника - ООО «Керамос», который имел действующую лицензию на добычу и переработку каолина, земельный участок с залежами каолина, при этом руководителем должника ФИО10 было принято решение производить реализацию каолина через аффилированное лицо - ООО «ТД Керамос», поскольку начиная с 2018 года должник - ООО «Керамос» уже имел значительную долговую нагрузку перед бюджетами РФ и перед ООО «Управляющая компания Северо-Запада». Таким образом контролирующим должника лицом – директором ФИО1 и аффилированным с ним ответчиком сформированы центр прибыли и центр убытков при осуществлении ими хозяйственной деятельности. Из сведений по расчетному счету ООО «ТД Керамос» также следует, что денежные средства, поступавшие ему от контрагентов за каолин и за организацию железнодорожных перевозок, в значительном объеме снимались в наличной форме через корпоративную карту руководителем ООО «Торговый дом «Керамос» ФИО4 Общая сумма обналиченных с помощью корпоративной карты ответчика денежных средств оставила 4 445 000 руб. за период с 07.05.2018 по 31.12.2019.

На основании вышеизложенного и пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 по делу №А47-14001/2021 безвозмездное отчуждение директором ООО «Керамос» ФИО1 продукции (каолиновой глины) добытой должником в пользу ООО ТД «Керамос» признано недействительной сделкой. Данное определение от 17.05.2023 вступило в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 16.08.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок, совершенных с должником, недействительными и применении последствий их недействительности (с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1).

Судом признаны недействительными сделки: - договор купли-продажи сооружения кадастровый номер: 56:46:0000000:1404 от 14.05.2018, заключенный между ФИО5 и ООО «Керамос», - договор купли-продажи сооружения кадастровый номер: 56:46:0000000:1515 от 14.05.2018, заключенный между ФИО5 и ООО «Керамос», - договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 56:46:0101016:720 от 14.05.2018, заключенный между ФИО5 и ООО «Керамос».

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО «Керамос»: - сооружение, кадастровый номер: 56:46:0000000:1404, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Оренбургская область, Ясненский район, г. Ясный, Промбаза, ул. 3 линия, 7, площадь: протяженность 305 м; - сооружение, кадастровый номер: 56:46:0000000:1515, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Оренбургская область, Ясненский район, г. Ясный, Промбаза, ул. 3 линия № 7, площадь: протяженность 218 м; - земельный участок, кадастровый номер: 56:46:0101016:720, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для площадки погрузки каолиновых глин, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание товарной кассы, участок находится примерно в 26 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Ясный, р-н ст. «Горный Лен», площадь: 22970 +/- 53; - сооружение    железнодорожного      транспорта,         кадастровый номер 56:46:0101016:2367, протяженностью 138 м, расположенное: Оренбургская область, г. Ясный, участок находится в 26 метрах от здания товарной кассы по направлению северо-запад, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Ясный, район ст. «Горный Лен».

Определением суда от 01.02.2023 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного    управляющего    ФИО2    о    привлечении    к    субсидиарной    ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО11, назначена судебно-техническая экспертиза материалов документов, представленных ответчиком в обоснование наличия заемных отношений с должником и совершенного с ним зачета встречных однородных требований; проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы (г.Самара). В материалы дела поступило заключение эксперта 546/3-3 от 17.07.2023 по делу № А47-14001/2021, выполненное экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО12 Экспертом установлено, что подписи от имени ответчика - ФИО5 в договорах займа № 3 от 21.05.2016, № 9 от 05.05.2017, б/н от 05.07.2017, выполнены не в соответствии с указанными в них датами. Данные реквизиты выполнены не ранее марта 2021 года. Также установлено, что подпись от имени ФИО13 в квитанции № 10 от 10.05.2017 в графе «Кассир» выполнена не в соответствии с указанной в ней датой. Данные реквизиты выполнены не ранее марта 2021 года.

Результаты судебно-технической экспертизы подтвердили доводы конкурсного управляющего о фиктивности поименованных документов, представленных ответчиком в материалы рассматриваемых судом обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, и, как следствие, о порочности оспариваемых сделок, совершенных должником в лице бывшего директора общества «Керамос» ФИО1 в пользу заинтересованного лица - его сестры - ФИО5. Судебными актами установлено, что указанные сделки между ФИО5 и директором ООО «Керамос» ФИО1 совершены безвозмездно.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 признана недействительной сделка купли-продажи квартиры 

<

...>, являющейся юридическим адресом должника ООО «Керамос».

Между ООО «Керамос»  и ФИО6 24.05.2018  заключен договор купли-продажи помещения, кадастровый номер: 56:46:0101006:504, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Оренбургская область, 

<

...>, площадь: 47.1 кв. м; стоимость согласно договору - 1 382 100 руб. Согласно полученной конкурсным управляющим информации АО «Россельхозбанк» (выписка по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2018 по 14.03.2022 оплата по данному договору купли-продажи не производилась. ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Керамос» с 05.11.2015 по 07.10.2020, то есть в период совершения сделки по выводу имущества должника в пользу своей бывшей супруги - ФИО6 по договору купли-продажи от 24.05.2018, передал указанное жилое помещение. ФИО1 также был и участником ООО «Керамос» с долей участия - 26 % уставного капитала с момента создания общества и до 26.10.2020. Вышеуказанное имущество  передано ФИО1 безвозмездно в пользу заинтересованного лица - ФИО6.

Таким образом, бывшим директором ООО «Керамос» ФИО1  при наличии подтвержденной решениями судов задолженности, в период, предшествующий банкротству и при наличии признаков несостоятельности (банкротства), в пользу своих родственников, а именно в пользу супруги - ФИО6, в пользу сестры - ФИО5, безвозмездно был отчужден имущественный комплекс по производству каолиновых глин.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.01.2024 по делу № А47-14001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          Е.А. Позднякова