АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4516/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Подворье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Варта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2022, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подворье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВАРТА" об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества:

- разбрасыватель мин. удобрений 1000л.D.Pol и карданный вал М4 071 стоимостью 83 000 руб.;

- грузоподъемное приспособление (Леййвсак) стоимостью 150 000 руб.;

- молцистерна стоимостью 15 000 руб.;

- семена подсолнечника "неома" 3шт. (посевные единицы) стоимостью 42 000 руб.;

- селитра аммиачная 2 тонны стоимостью 34 340 руб.;

- семена пшеницы озимой "Юка" 8 тонн стоимостью 120 000 руб.;

- сплин-система настенного типа Leberg LS-09FE стоимостью 20 000 руб.;

- цистерна цилиндрическая алюминиевая стоимостью 17 000 руб.

взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 887 руб. (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ 31.01.2023).

В судебное заседание ответчик не обеспечил явку представителя, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и письменной позиции.

Ответчик в ранее представленном отзыве, изложенном в возражениях на ходатайство о вызове свидетелей, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что для изъятия имущества истец должен указать его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика. Отсутствие идентифицирующих признаков имущества и доказательств передачи товара по договору купли-продажи истцу, являются основанием отказа в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 15.08.2021 между сторонами по делу заключен договор аренды №А-01-2021, предметом которого являлась аренда складского помещения площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указано в исковом заявлении, истец является собственником следующего имущества:

- разбрасыватель мин. удобрений 1000л.D.Pol и карданный вал М4 071 стоимостью 83 000 руб.,;

- грузоподъемное приспособление (Леййвсак) стоимостью 150 000 руб.;

- молцистерна стоимостью 15 000 руб.;

- семена подсолнечника "неома" 3шт. (посевные единицы) стоимостью 42 000 руб.;

- селитра аммиачная 2 тонны стоимостью 34 340 руб.;

- семена пшеницы озимой "Юка" 8 тонн стоимостью 120 000 руб.;

- сплин-система настенного типа Leberg LS-09FE стоимостью 20 000 руб.;

- цистерна цилиндрическая алюминиевая стоимостью 17 000 руб.

В обоснование истцом представлены:

- договора поставки №КБЛ0000230 от 15.04.2020, спецификация к договору на товар - карданный вал М4 071 А11/А13 к косилкам 1,85 1,65 1,35 (К10.016.063.098.115.113), стоимостью 4 000 руб.; разбрасыватель мин. удобрений 1000л.D.Pol, стоимость 79 000 руб.;

- договор купли-продажи от 26.03.2021 "Лейвсак" (грузоподъемное приспособление), стоимостью 150 000 руб.;

- договор купли-продажи от 13.11.2018 – молцистерна, стоимостью 15 000 руб.;

- договор поставки товара № 49/21 от 22.04.2021, приложение № 1 к договору на товар – семена подсолнечника "Неома" (Круйзер), кол-во посев.ед. – 28, общая стоимость с учетом НДС – 396 340 руб.;

- договор поставки № 91 от 03.02.2021, спецификация № 1 к договору на поставку товара – аммиачная селитра Марка Б ГОСТ 2-2013, Упаковка – МКР, ед.изм. – тонна, сумма с НДС – 515 100 руб.;

- договор поставки сельскохозяйственной продукции №11993-К-АКЗ-ДК от 27.08.2019 на поставку товара – семена пшеницы озимой "ЮКА"ЭС, ед.изм. – тн., кол-во – 8,00, стоимость с НДС – 120 000 руб.;

- договор купли-продажи №1 от 10.10.2017 товара – цистерна цилиндрическая, алюминиевая, стоимостью – 17 000 руб.;

- договор №8-18 от 04.07.2018 по поставке и выполнении комплекса монтажных работ – сплит-системы настенного типа Leberg LS-09FE, общей стоимостью 20 000 руб.;

- платежные поручения;

- выводные данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за январь2017 года – декабрь2021 года;

- выводные данные карточки счета 10.06 за 2021 год и за 01.01.2019 – 05.01.2020;

- выводные данные карточки счета 08.04.1 за январь 2017 года – декабрь 2021 года;

- выводные данные карточки счета 01 за 2021 год.

В результате смены руководителя ООО "ВАРТА", как указывает истец, вышеуказанное имущество оказалось у ответчика и до настоящего времени не возвращено.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца от 15.03.2022 направленная в адрес ответчика 16.03.2022, послужила основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и, тем самым, восстановить свое нарушенное право собственника. 

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. 

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как отмечено выше, 15.08.2021 между арендодателем ООО "ВАРТА" и арендатором ООО "Подворье" был заключен договор аренды №А-01-2021 складского помещения площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал представитель истца в судебных заседаниях, территория по адресу: 

<

...> принадлежит ООО "ВАРТА", на которой находились ООО "Подворье" и ООО "ЧМК". ФИО3 является генеральным директором ООО "Подворье", а также являлся генеральным директором ООО "ЧМК". В декабря 2021 года ФИО3 отстранен от должности генерального директора ООО "ЧМК", решением единственного учредителя. Также с декабря 2021 года ФИО3 запрещен доступ на территорию по адресу: 

<

...>.

Из представленного истцом в материалы дела объяснения директора ООО "Подворье" ФИО3 полученного лейтенантом полиции УУП ОМВД России по Чернянскому району ФИО4, следует, что на территории ООО "ЧМК" по адресу: 

<

...>, находилось имущество, которое принадлежит ООО "Подворье", а именно – разбрасыватель минеральных удобрений, карданы, лапа для погрузки мешков в разбрасыватель, а также грузовой автомобиль ЗИЛ. 08.12.2021 ФИО3 хотел вывезти указанное имущество с территории молочного комбината, однако начальник службы безопасности отказал, сославшись на приказ о вывозе с территории комбината только готовой продукции, остальное имущество может быть только вывезено с согласия ФИО5 Позже на территорию прибыла ФИО5, которая пояснила, что имущество, которое хотел забрать ФИО3, отдадут после проведения инвентаризации, при условии обнаружения и предоставления соответствующих документов на данное имущество. Относительно грузового автомобиля ЗИЛ, ФИО3 указал, что забрал с территории ООО "ЧМК".

Иных доказательств, в рамках проведения каких мероприятий УУП ОМВД России по Чернянскому району отобраны объяснения у генерального директора ООО "Подворье" ФИО3, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств обращался ли истец в соответствующие структуры по факту проведения мероприятий, направленных на установление местонахождения спорного имущества, составлялся ли протоколом осмотра места происшествия либо опись имущества и прочее.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца, были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

ФИО6 до 29.12.2021 занимал должность заместителя директора по снабжению ООО "Подворье" и по 24.12.2021 должность генерального директора ООО "ЧМК". ФИО7 до 18.05.2022 занимала должность завскладом ООО "ЧМК".

Оба свидетеля при даче пояснений с точностью, в одинаковой последовательности перечислили заявленное истцом к истребованию имущество и нахождение его на территории по адресу: 

<

...>, до момента освобождения от занимаемых должностей.

Однако, доказательств того, что ответчик владеет спорным имуществом, а также имеет фактическую возможность исполнить требования истца и передать ему спорное имущество, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. 

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации, во избежание подмены одного объекта другим. 

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что имеющийся в материалах дела доказательства, не содержат идентифицирующих признаков имущества, позволяющих с достаточной степенью достоверности отождествить имущество, в отношении которого заявлены исковые требования. Истцом не указано ни модификационных либо инвентарных номером, либо номеров по каталогу производителя.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить факт тождественности истребуемого имущества. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество находится у ответчика, надлежащих доказательств позволяющих суду прийти к такому выводу истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать часть 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности. 

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П). 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче спорного имущества на ответчика, ООО "ВАРТА" должно фактически обладать этим имуществом. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции. Доказательств того, что ООО "ВАРТА" располагает спорным имуществом и уклоняется от его передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать его, не представлено. Отсутствие доказательств наличия спорного имущества в распоряжении ООО "ВАРТА" и возможности их передачи истцу, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и истребования у ООО "ВАРТА" спорного имущества. 

Учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Подворье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г.Чистякова