Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20391/2023

01 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.  

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А.,  рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» (место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...> зд. 4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 19.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 07.06.2008, адрес: 443022, 

<

...>) о взыскании 551 988 руб. 36 коп.,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 (онлайн),  от ответчика – не явились),  

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, ООО «Регион»)  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки  материально-технических ресурсов от 05.08.2019 № 7363119/1189Д в размере 551 988 руб.  36 коп.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор  и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.  

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 08.02.2024.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными  требованиями, указал на пропуск истцом срока исковой давности, по мнению ответчика,  истец вправе требовать уплаты неустойки лишь с 20.10.2020 по 02.02.2021, привел свой  расчет неустойки с применением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 18.03.2024 судебное заседание отложено на  17.04.2024.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает, что  истцом исключен период с нарушением срока исковой давности, расчет требований был  скорректирован, с учетом исключения периода, по которому был пропущен срок исковой  давности, считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, путем веб-конференции. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку представителя не обеспечил.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (поставщик) подписан договор  поставки материально-технических ресурсов от 05.08.2019 № 7363119/1189Д (далее -  договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать  в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам  поставки согласно условиям договора, приложений (спецификаций), а покупатель принять  и оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.  Разделом 3 договора установлено качество, количество и упаковка товара.  

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки  поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно  и отражаются в Приложении (Спецификации).  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при поставке товара на условиях базис  поставки - склад поставщика. Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта  приема-передачи товара) составляемой при передаче товара Грузополучателю/Получателю  в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается  исполненной в момент передачи товара Грузополучателю/Получателю и подписания  последним товарной накладной (акта приема-передачи товара).  

На основании пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том  числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости  непоставленного в срок товара.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения  о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме  присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным  номером 2238600150040).  

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы  дела представлена копия товарно-транспортной накладной от 30.01.2021.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно  направив в адрес ответчика претензию от 18.06.2021 № ВР-038310, обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием  рассматриваемого иска.  

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку  поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства  в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров  в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен  законом или договором.  

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том  числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости  непоставленного в срок товара.  

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего  исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.  

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами  соблюдено.  

По расчету истца общая сумма неустойки (пени), составляет 551 988 руб. 36 коп. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как обозначено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательств возникновения  у АО «Самотлорнефтегаз» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых  с размером неустойки (пени), принимая во внимание, что гражданско-правовая  ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению,  суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной акционерным обществом к взысканию  неустойки и наличию оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 195 035 руб. 89 коп.  

Суд обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях  и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор,  должен соблюдать условия договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В то же время суд принимает во внимание недопустимость получения кредитором  необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предъявленном размере.  

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков  и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении  договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Из материалов дела следует, что АО «Самотлорнефтегаз» было известно о том, что  ООО «Регион» ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, в представленном отзыве на исковое заявление, между тем  покупатель не представил доказательства наступления для него значительных негативных  последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.  

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об  уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства.  ООО «Регион» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые  АО «Самотлорнефтегаз» не опровергло, в том числе документально. Например, истец не  доказал отсутствие негативных последствий, что подтверждается обращением с исковым  заявлением лишь в 2023, тогда как моментом возникновения нарушения срока поставки  являлся 2019 (товар должен был быть поставлен в срок до 31.10.2019).  

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины,  достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, учитывая  количество дней просрочки, суд полагает разумным снизить размер ответственности  ответчика 195 035 руб. 89 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.  

Определение сторонами в договоре условия о выплате неустойки, ее «зеркальный»  характер, заключение договора в рамках конкурентной процедуры не исключает  возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит  частичному удовлетворению в размере 195 035 руб. 89 коп. за период с 20.10.2020 по  02.02.2021.  

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд  относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 14 040 руб.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу  акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку по договору от 05.08.2019   № 7363119/1189Д в размере 195 035 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины  14 040 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший  решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова