/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98568/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: представитель Варивода А.В. по доверенности от 13.11.2017г. 

                представитель Бакулина Е.С. по доверенности от 29.11.2017г. 

от ответчика: директор Целикович Л.А. согласно протоколу № 2 от 10.12.2015г. 

                       представитель Лейкина Е.В. по доверенности от 05.07.2016г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11736/2018) ООО "Розмысел" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018г. по делу № А56-98568/2017 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое 

 

по иску  АО "Петербургская сбытовая компания"

к  ООО "Розмысел"   

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розмысел» (далее – ответчик) о взыскании 12 304 руб. 78 коп. задолженности за июнь 2017 года и 391 191 руб. 75 коп. неустойки. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только 391 191 руб. 75 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Розмысел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не оценил доводы ответчика в возражениях на исковое заявление, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, уменьшить сумму неустойки до 57 818 руб. 96 коп. 

21.06.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «ПСК» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 04.07.2018г. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, представители истца возражают против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Розмысел» заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 47300000301973 (далее - договор). 

По указанному договору истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик (потребитель) своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 договора. 

В период с 01.06.2017 по 30.06.2017 истец надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком прямо не оспорен. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик не оспорил наличие задолженности и оплатил ее, но с нарушением установленных сроков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу пункта 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил 391 191 руб. 75 коп. неустойки за период просрочки с 26.01.2015 по 28.09.2017 задолженности по оплате потребленной ответчиком электрической энергии в периоды с 01.12.2014 по 31.01.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 28.02.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Вместе с тем взыскание пени по договору является правом истца, который в данном случае в пределах установленной договором ставки вправе самостоятельно определить размер взыскиваемых пеней. Этот размер в данном случае не может превышать размер, установленный в договоре. 

Указанное право не отменяет право суда в свою очередь на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если суд признает первоначально заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер неустойки согласно пункту 6.3. договора составляет 0,5% за каждый день просрочки, то есть 180% годовых, что выше средних величин неустоек, устанавливаемых обычно в гражданском обороте, и превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, необходимым снизить размер неустойки, исчислив подлежащую взысканию с ответчика неустойку исходя из 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной задолженности за каждый день просрочки, на основании чего взысканию подлежит 80 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

 Поскольку доводы жалобы о снижении неустойки в соответствии с Законом РФ «Об электроэнергетике» удовлетворены судом апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2018г. по делу №  А56-98568/2017 изменить.

Взыскать с ООО «Розмысел» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 80 000 руб. неустойки и 10 824 руб. государственной пошлины по иску. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ООО «Розмысел» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова