ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13723/2024

Дело № А41-552/24

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от ООО «СУПРИМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  представитель не явился, извещен,

от  ООО «АРМИКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  –ФИО2, Генеральный директор,  ФИО3 по доверенности от 25.12.2023;,

 рассмотрев апелляционную жалобу    общество с ограниченной ответственностью «СУПРИМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года по делу № А41-552/24

 по иску ООО «СУПРИМО» к ООО «АРМИКОР» о признании сделки недействительной,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУПРИМО»  (далее – ООО «СУПРИМО») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМИКОР» (далее – ООО «АРМИКОР») с иском о признании договора строительного подряда № АРМСУП/2022.10 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 589 751, 75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 166, 00 руб.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года по делу № А41-552/24 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СУПРИМО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец,  между ООО «СУПРИМО» и ООО «АРМИКОР» 31.10.2022г. подписан Договор строительного подряда № АРМ-СУП/2022.10 (Далее – Договор). 

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик обязался выполнить работы на объекте строительства в соответствии со Сметой – Приложение № 1 к Договору. 

В п. 5.1. Договора, цена Договора согласована Сторонами в сумме 5 083 028,64 руб. 

Согласно  п. 6.1. Договора, Ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней и выполнять работы непрерывно в соответствии с графиком выполнения работ – Приложение № 3 к Договору. 

В соответствии с п. 7.1.2. Договора, Ответчик был обязан не чаще одного раза в месяц направлять Истцу перечень, объем и стоимость выполненных работ, работ подлежащих оплате и объем работ, подлежащих выполнению в будущем периоде. 

Как следует из  п. 7.2.1.2. Договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора, но в любом случае не менее, чем за 17 (семнадцать) рабочих дней до даты первого освидетельствования скрытых Работ или проведения испытаний, Подрядчик представляет Субподрядчику формы актов освидетельствования скрытых работ, испытаний и т.д. 

В соответствии с п. 7.2.3. Договора, предусмотрена предварительная приемка работ с обязательным уведомлением за 5 рабочих дней. 

Пунктом 8.1.1. Договора предусмотрены авансовые платежи. 

Истец обязательства по перечислению Авансового платежа на сумму 508 302, 86 (Пятьсот восемь тысяч триста два рубля и 86 копеек) в том числе НДС 20 % - 84 717,14 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать рублей 14 копеек) и промежуточного авансового платежа по счету № 44 от 07.12.2022 на сумму 400 000 (четыреста тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 % - 66 666, 67 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), исполнил, что подтверждается платежным поручением № 255 от 07.11.2022 и платежным поручением № 296 от 07.12.2022.

 Ответчик обязательства по производству строительно–монтажных работ не выполнил, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика 12.12.2023г. была направлена претензия о возврате авансовых платежей. 30.11.2023г.

Ответчик направил Истцу письмо о приостановке работ с требованием доплаты 416 296,49 руб. 22.12.2023г. 

Ответчик направил Истцу Досудебную претензию, в которой сообщил, что считает Претензию Истца не обоснованной, так как между Истцом и Ответчиком отсутствует подписанное соглашение о сороках выполнения работ – Приложение № 3 к Договору. 

К претензии Ответчика были приложены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 327 599,60 руб. Письмом от 22.12.2023г. 

Истец отказал Ответчику в приемке работ и подписании Актов по форме КС-2, КС-3 в виду не предоставления актов скрытых работ.

 Как следует из Претензии Ответчика, Истец направил Ответчику Приложение № 3 просьбой его подписать, а Ответчик принял его на рассмотрение и в последующем от подписания уклонился. 

Кроме того, со своей стороны Ответчик не предложил Истцу скорректированные сроки выполнения работ. 

Истец полагает, что стороны не достигли соглашения о сроках выполнения работ по Договору, и он является незаключенным в силу несогласования сторонами существенного условия. 

Поскольку незаключенный договор не влечет за собой никаких правовых последствий, а факт одобрения сделки и факт принятия работ полномочным представителем Истца не подтвержден, Истец считает, что имеет право требовать возврата денежных средств перечисленных Ответчику платежными поручениями № 255 от 07.11.2022 и № 296 от 07.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  требования, суд первой инстанции, исходил из  того, что  ООО «СУПРИМО» не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СУПРИМО»  указало, что  суд первой инстанции необоснованно не обосновано отказал в удовлетворении требований.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

 Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

К существенным условиям договора подряда относятся: предмет договора (ст.423 ГК РФ); срок выполнения работ (ст.708 ГК РФ) цена договор.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), а также пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора (выплата второго аванса), не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). 

В вышеуказанных постановлениях также указано, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

 Как следует из материалов дела согласно п. 2.1 Договора Ответчик взял обязательства выполнить работы на объекте в соответствии со сметой (Приложение № 1) к договору, рабочей документацией, а Истец взял обязательство принять результат выполненных по договору работ и оплатить за них соответствующую стоимость, при условии отсутствия претензий к объему, срокам, качеству выполненных работ. 

Работы по договору выполняются собственными или привлеченными в соответствии с условиями Договора силами Субподрядчика. 

Стороны 07 ноября 2022 г. подписали акт приема- передачи помещений, согласно которому Подрядчиком переданы, а Субподрядчиком приняты помещения (высокотехнологичный центральный офисный комплекс АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: 

<

...>.

 Ответчик в соответствии с пп. 3.2, 6.1 договора в срок приступил к выполнению работ, с использованием своих инструментов и за счет своей рабочей силы, приобрел по требованию Подрядчика униформу для работников, ежедневно присутствовал на объекте. 

ООО «Армикор» выполнил все черновые работы, а именно монтаж лотка, монтаж закладных, монтаж труб ПВХ. Генеральный директор ООО «Армикор» лично участвовал в рабочих совещаниях на объекте, участвовал в сдаче работ непосредственно с Заказчиком - АО «Тинькофф Банк». 

Суд принимает во внимание, что ООО «Супримо» после заключения договора своими действиями неоднократно подтверждал действительность договора, а именно: 07.11. 2022 г. был выплачен фиксированный авансовый платеж по договору в размере 508 6302,86 руб, 

07.12.2022 г. был выплачен промежуточный авансовый платеж в размере 400 000 рублей; истец подписал акты выполненных работ по форме №№ КС-2, КС-3 от 24.10.2022 на сумму 244 926 рублей. в претензии к ООО «Армикор» на второй странице ООО «Супремо» указал дату срока исполнения работ - 26 декабря 2023 г.;

 -письмом от 22.12.2023г. отказал Ответчику в приемке работ и подписании актов по форме КС-2, КС-3 ввиду непредставления актов скрытых работ. 

То есть всеми действиями подтверждал наличие и исполнение договоренностей по осуществлению строительных работ согласно договора строительного подряда № АРМСУП/2022.10 от 31 октября 2022г.

В рассматриваемом случае Истец два раза произвел оплату авансов по договору на сумму 508 302,86 руб. и 400 000 руб., подписал акты выполненных работ по форме №№ КС-2, КС-3 от 24.10.2022 на сумму 244 926 рублей, таким образом подтвердил наличие заключенного договора строительного подряда. 

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года по делу № А41-552/24,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.И. Погонцев