﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5858/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А60-50154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупышевой Ирины Николаевны (далее – предприниматель Пупышева И.Н., заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-50154/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Пупышева И.Н. и ее представитель – Канова А.В. (доверенность от 18.09.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – общество «ТСК») – Шляпникова М.В. (доверенность от 15.07.2019 № юр-25).

Общество «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Пупышевой И.Н. о взыскании задолженности                 по оплате тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, поставленной ответчику в период с апреля 2017 года по май 2018 года                        на основании договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды                       от 08.04.2011 № ТС-814/04-11 (далее – договор от 08.04.2011) в сумме                        33 449 руб. 81 коп., неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.4                 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) исходя из учетной ставки Центрального банка России 7,75% за период с 16.05.2017 по 27.02.2019, в сумме 7192 руб.             49 коп. с продолжением ее начисления в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты с суммы долга 33 449 руб. 81 коп. за период с 28.02.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 30.11.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019                     исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 30.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Пупышева И.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. 

Как указывает заявитель, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено наличие между сторонами заключенного договора от 08.04.2011,                      в котором стороны согласовали порядок учета отпускаемой тепловой энергии.

Помимо этого предприниматель Пупышева И.Н. считает, что при наличии введенного в установленном порядке индивидуального прибора учета (сертифицированного и поверенного), установленного в принадлежащем ей нежилом помещении, оснований для расчета объема поставленной тепловой энергии по нормативу у истца не имелось. При этом заявитель жалобы обращает внимание, что в данном помещении установлено отдельное запорное устройство (заглушка), которую работники общества «ТСК» открывают с началом отопительного сезона только по ее заявлению. 

Кроме этого,  предприниматель Пупышева И.Н. обращает внимание, что на основании технических условий на подключение к сетям теплоснабжения, выданных 24.12.2007, она вместе с супругом в 2008 году произвела перепланировку помещения по утвержденному истцом рабочему проекту. Впоследствии общество «ТСК» выдало заключение о соответствии реконструированного объекта выданным техническим условиям. Названное обстоятельство, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует об оборудовании автономной системы отопления в принадлежащем ей нежилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Ревда,                            ул. К.Либкнехта, 33.

По мнению заявителя жалобы, суды также необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу акт обследования дома (квартиры) от 23.07.2018, в котором указано, что система отопления нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Пупышевой И.Н., подключена к общеинженерным домовым сетям. Данный документ, как указывает предприниматель Пупышева И.Н., не отвечает требованиям относимости и допустимости, изложенным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен должностными лицами без указания их компетенции, обследование производилось без участия предпринимателя, выводы акта противоречат представленным предпринимателем в материалы дела документам.  

Предприниматель Пупышева И.Н. также считает, что в нарушение норм процессуального права суды не проверили представленный обществом «ТСК» расчет исковых требований, в частности арифметические составляющие данного расчета, а также соответствие его нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Истец утверждает, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, запитано внутри многоквартирного дома и снабжается тепловой энергией через ввод, присоединенный к общедомовой системе от узла управления теплосети дома. При этом общество «ТСК» отмечает, что определение потребления тепловой энергии истцом по индивидуальному прибору учета ответчика приведет к тому, что последним будет оплачиваться только потребление в нежилом помещении без учета обязанности вносить плату и за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды, что  приведет к увеличению размера платы за отопление жителей многоквартирного дома, не имеющих индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В дополнении к отзыву общество «ТСК» указывает, что оно произвело справочный сравнительный расчет с учетом показаний индивидуального прибора учета предпринимателя Пупышевой И.Н. по формуле 3 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при этом в связи с отсутствием в период с марта по сентябрь 2017 года величины Vд истец рассчитал данную величину как произведение площади всего дома на норматив. Общество «ТСК» отмечает, что расчет количества Гкал, учитывающий показания индивидуального прибора учета, соответствует величине, рассчитанной истцом за спорный период и предъявленной ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пупышевой И.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 33, общей площадью 72 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011.

Между обществом «ТСК» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Пупышевой И.Н. (абонент) заключен договор                              от 08.04.2011, предметом которого является тепловая энергия в виде горячей воды и услуги по ее поставке (покупке, передаче и распределению) в количестве 33,711 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,0127 Гкал/час (на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение), планируемый объем потребления воды на горячее водоснабжение в количестве 321,600 м³/год (пункт 2.1).

Во исполнение условий названного договора истец в период с апреля 2017 года по май 2018 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 33. 

На оплату поставленной тепловой энергии обществом «ТСК» предпринимателю Пупышевой И.Н. выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату потребленной в период с октября 2017 года по май 2018 года тепловой энергии не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 33 449 руб. 81 коп., общество «ТСК» обратилось к предпринимателю Пупышевой И.Н. с претензией.

Оставление ответчиком претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал доказанными факты поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект, принадлежащий ответчику, и отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса последним. В связи с этим,  признав правильным произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу «отопление», произведенный последним за период с апреля по 12.10.2017 года по нормативу в соответствии с формулой 2 приложения № 2 Правил № 354, а в отношении последующего периода - по формуле 3 этого же приложения Правил № 354, суд удовлетворил исковые требования общества «ТСК» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отклонил довод предпринимателя Пупышевой И.Н. о том, что при расчете платы по нормативу, без учета показаний ее индивидуального прибора учета, она ставится в заведомо более невыгодное положение по сравнению с потребителями, не имеющими соответствующих приборов учета, указал, что в данном случае применение одинаковых правил расчета для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме направлено на исключение ущемления прав одних собственников за счет других.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                   «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Нормой пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. К.Либнехта, 33, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Пупышевой И.Н., до 12.10.2017 часть искового периода не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а после 12.10.2017 в нем был установлен общедомовый прибор учета.

Расчет платы за коммунальную услугу «отопление» в отношении ответчика произведен истцом за период апрель 2017 по 12.10.2017 года по нормативу в соответствии с формулой 2 приложения № 2 Правил № 354, с 12.10.2017 по май 2018 года по формуле 3 этого же приложения Правил № 354, то есть размер платы определен обществом «ТСК» расчетным способом.

Произведенный истцом расчет объема поставленной для целей отопления помещений ответчика тепловой энергии признан судами соответствующим положениям Правил № 354. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный 08.12.2015, что подтверждается свидетельством о поверке № К-16-1760                   (л.д. 108, т.1), паспортом прибора учета (л.д. 109, т. 1), подписанным между истцом и ответчиком актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей абонента и энергоснабжающей организацией от 13.09.2017 (л.д. 144, т. 1), в котором указано, что на дату его составления для расчетов за тепловую энергию абонентом установлен прибор коммерческого учета – Комп. «Эльф-01»,                     № 12883208), и иными документами, имеющимися в материалах дела. 

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Поскольку прибор учета предпринимателя Пупышевой И.Н. введен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционирования узла учета тепловой энергии, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема тепловой энергии, не представлено, показания прибора учета нерасчетными не признаны, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для расчета стоимости поставленной тепловой энергии без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении предпринимателя Пупышевой И.Н., является ошибочным.

Расчет объема потребленной коммунальной услуги с учетом данных индивидуального прибора учета ответчика за спорный период судами не исследовался и не проверялся. 

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета объема ресурса на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета объема ресурса на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016                           № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В рассматриваемом случае суды, признавая правильным произведенный истцом расчет и отклоняя возражения ответчика и представленный ей контррасчет, ограничились констатацией его несоответствия Правилам № 354.

При этом арбитражный апелляционный суд указал, что определение потребления тепловой энергии истцом по индивидуальному прибору учета приведет к тому, что им будет оплачиваться только потребление в нежилом помещении, без учета обязанности вносить плату и за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды; а это, в свою очередь, приведет к увеличению размера платы за отопление жителей многоквартирного дома, не имеющих индивидуальных приборов учета тепловой энергии, что не позволяет распределить между жителями дома и владельцем нежилого помещения расходы на отопление мест общего пользования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией суда апелляционной инстанции, поскольку установка индивидуального прибора учета ответчиком соответствует вышеуказанным положениям закона, предусматривающим приоритет учетного способа определения объема поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии, и не может свидетельствовать о нарушении прав иных собственников. 

При этом собственник названного нежилого помещения несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; установка предпринимателем индивидуального прибора учета не исключает наличие у него обязанности по внесению платы  за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу                     № А60-50154/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019  по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.А. Сафронова