АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2022 года

Дело №

А56-2310/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

            Полный текст постановления изготовлен  18.01.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

            рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-2310/2020/ход., 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Ленинградская обл., г. Всеволожск) публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании задолженности по кредитным договорам от 13.01.2017 № 2212-№83/01125 в размере 790 000 руб., от 15.02.2018 № 2212-№83/01481 в размере                       1 000 000 руб.,   от 20.04.2018 № 2212-723/01318 в размере 300 000 руб. и от 27.04.2018 № 2212-№83/01525 в размере 750 000 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 16.11.2020  заявление Банка удовлетворено.

Определением от 24.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о  времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением от 06.09.2021 определение от 16.11.2020 отменено, вынесен новый судебный акт – об удовлетворении заявления Банка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 06.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что с конца 2017 года фактически не проживает с ФИО3, совместное хозяйство не ведет, имеет личный доход, достаточный для обеспечения себя и ребенка, о наличии у ФИО3 кредитных обязательств не знала и свое согласие на заключение кредитных договоров не давала. 

Кроме того, ФИО1 ссылается на наличие брачного договора от 09.11.2017, по условиям которого супруг, получивший заем или кредит, самостоятельно несет ответственность по всем обязательствам, связанным с получением займа или кредита.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2015 между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак, который был расторгнут 21.04.2020.

Между  ФИО3  и  Банком  были заключены кредитные договоры от 13.01.2017 № 2212-№83/01125 под 18,02% годовых на сумму 790 000 руб. (цель кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности); от 15.02.2018 № 2212-№83/01481 под 14,5% годовых на сумму 1 000 000 руб. (цель кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности); от 20.04.2018 № 2212-723/01318 под 23,9% годовых на сумму 300 000 руб. (цель кредита – потребительский; кредитная карта); от 13.01.2017 № 2212-№83/01125 под 18,02 % годовых на сумму 790 000 руб. (цель кредита – потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) и от 27.04.2018 № 2212-№83/01525 под 14,5% годовых на сумму 750 000 руб. (цель кредита – потребительский и погашение кредита  предоставленного сторонним кредитором). 

Определением от 21.01.2020 в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, а также признаны обоснованными и подлежащими включению  в третью очередь реестра требований кредиторов  требования Банка в общем размере 2 920 765,36 руб., из которых 2 619 113,56 руб. основного долга,  288 364,33 руб. процентов и  13 287,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Банк  обратился в суд с заявлением о признании задолженности  по названным кредитным договорам общим долгом супругов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа ФИО3, и фактического расходования полученных денежных средств на нужды семьи.

Банк ссылался на то, что рассматриваемые кредитные договоры заключены должником в период брака с ФИО1, целью кредитования согласно условиям договоров являлись потребительские нужды, а также, что текущие траты с расчетного счета должника направлены на хозяйственные и бытовые нужды, что, по мнению Банка,  с высокой степенью вероятности свидетельствует об использовании заемных средств на нужды семьи.

Возражая против удовлетворения заявления Банка, ФИО1 ссылалась на заключение 09.11.2017 брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В данном случае  в пункте 2 брачного договора от 09.11.2017 супруги определили, что супруг, получивший заем или кредит, самостоятельно несет ответственность по таким обязательствам.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В пункте 4 брачного договора также установлено, что супруги обязаны уведомлять своих кредиторов о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора и при невыполнении этой обязанности супруги отвечают по  своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В данном случае кредитный договор от 13.01.2017 был заключен должником до заключения брачного договора, а остальные – после.

При этом в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что должник извещал Банк о заключении брачного договора и его условиях.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что  само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на рассматриваемые требования Банка условия брачного договора о распределении обязанностей не распространяются.

В обоснование своего заявления Банк представил выписку по кредитной карте, выданной должнику по кредитному договору от 20.04.2018 № 2212-723/01318, согласно которой, как установил суд апелляционной инстанции денежные средства расходывались должником в том числе в хозяйственных целях.

В отношении названного кредитного договора Банком представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об использовании кредитных  денежных средств на нужды семьи. 

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, на ФИО3 и ФИО1 перешло бремя доказывания расходования указанных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

Между тем, доказательств, подтверждающих то, что супруги не вели совместное хозяйство и не проживали вместе, в материалах дела не имеется, наличие у ФИО1 дохода, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не опровергает возможность траты кредитных денежных средств на нужды семьи.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда в указанной части, а  по своей сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

В связи с названным и принимая во внимание общность семейного бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания долга по кредитному договору от 20.04.2018 № 2212-723/01318 общим.

Вместе с тем, в отношении иных кредитных договоров таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, на какие нужды могла быть потрачена должником значительная сумма не проверено (наличие крупных покупок, дорогостоящих поездок и возможность их отнесения к тратам на семейные нужды; переводов или передачи денежных средств должником иным лицам и иное). 

При этом, признавая рассматриваемую задолженность общей в полном объеме, суд не исследовал наличие и размер доходов должника, и его достаточность, с учетом доходов ФИО1 для обеспечения семейных нужд. При этом заявленный размер дохода ФИО1 судом также не проверен, данные из официальных источников у лиц, участвующих в деле не запрошены.

Кроме того судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что целью кредитного договора от 27.04.2018 № 2212-№83/01525 являлось в том числе погашение займа предоставленного сторонним кредиторов, на какие нужды был использован кредит, предоставленный иным кредитором не проверено. 

С учетом названного постановление от 06.09.2021 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания общими долгов по кредитным договорам от 13.01.2017 № 2212-№83/01125 в размере 790 000 руб., от 15.02.2018 № 2212-№83/01481 в размере                       1 000 000 руб. и   от 27.04.2018 № 2212-№83/01525 в размере 750 000 руб.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-2310/2020 в части признания обязательства по кредитному договору от 20.04.2018 № 2212-723/01318 в размере 300 000 руб.  общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-2310/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отмененной  части в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 С.Г. Колесникова