ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9853/2021

Дело № А41-94305/19

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «НПП Полихим» – ФИО1 по доверенности от 26.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» – ФИО2 по доверенности № Д-60 от 10.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «АЭРО-Шереметьево» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 09 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А41-94305/19

по заявлению акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»

по иску акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» 

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «АЭРО-Шереметьево»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – истец, АО ПО «Уралэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» (далее – ответчик, ООО «НПП Полихим») о взыскании  неотработанного аванса по договору субподряда от 25.10.2017 № УЭМ-911-17 в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 29.10.2019 в сумме 205 102 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу № А41-94305/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 924 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (т. 3 л. д. 66-69).

Впоследствии АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «НПП Полихим» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. (т. 3 л. д. 137-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № А41-94305/19 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 3 л. д. 182-183).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НПП Полихим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АЭРО-Шереметьево», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «НПП Полихим» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Представитель АО ПО «Уралэнергомонтаж» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае АО ПО «Уралэнергомонтаж» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде двух инстанций на сумму 450 000 руб. (т. 3 л. д. 140-152)

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 350 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «НПП Полихим» в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж» расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу    № А41-94305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

Н.В. Диаковская