ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2018

Дело № А40-25633/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «В.Г.М. Гробелно» - ФИО1, по доверенности от 27 декабря 2017 года;

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭРКО» 

на определение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кравчук Л.А.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭРКО» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 18 145 637 руб., произведенные ООО «ЭРКО» в период с 27.12.2013 по 28.02.2014 в пользу ООО «В.Г.М. Гробелно», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭРКО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ЭРКО» (далее - ООО «ЭРКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 18 145 637 руб., произведенные ООО «ЭРКО» в период с 27.12.2013 по 28.02.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «В.Г.М. Гробелно» (далее - ООО «В.Г.М. Гробелно», ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЭРКО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 04 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 27.12.2013 по 28.02.2014 с расчетного счета должника № 40702810201810000053, открытого в АКБ «Банк Москвы», в пользу ООО «В.Г.М. Гробелно» были совершены платежи на общую сумму 18 145 637 руб., что привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, поскольку решение о признании должника банкротом вынесено 10 февраля 2015 года, тогда как с заявленными требованиями конкурсный управляющий должника обратился 01 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий  ООО «ЭРКО» ссылается на необоснованность выводов судов о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд, поскольку, по мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 61.9. и пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63 срок надлежит исчислять с 08.10.2015, то есть с  даты получения арбитражным управляющим полной банковской выписки с приложением платежных поручений по каждой операции, поскольку только после получения данной выписки конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок.

По мнению заявителя, имея в распоряжении выписку из банка от 23.03.2015, конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в связи с отсутствием сведений о получателей платежей.

Представитель ООО «В.Г.М. Гробелно» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «В.Г.М. Гробелно», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден временным управляющим ООО «ЭРКО», решением от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 06.02.2015) ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Суды установили, что 23.03.2015 конкурсным управляющим ООО «ЭРКО» была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника №40702810201810000053, открытому в АКБ «Банк Москвы», содержащая сведения об оспариваемых операциях, однако с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсный управляющий обратился лишь 01.09.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд указал, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы для обращения с заявлением об оспаривании сделок ООО «ЭРКО», поскольку ФИО2, являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, должен был оперативно осуществить мероприятия, направленные на получение всей необходимой информации для анализа сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов.

Суд округа согласен с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать подозрительные сделки должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что о сделке ему стало известно лишь 08 октября 2015 года после получения полной банковской выписки по счетам должника.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий не мог получить эту информацию раньше, чем через полтора года после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также не представлено доказательств, что, получив неполную выписку из Банка в марте 2015 года, арбитражный управляющий не имел возможности получить сведения о получателях платежей ранее октября 2015 года.

Также суд округа отмечает, что с учетом того обстоятельства, что решение о признании должника банкротом датировано 10 февраля 2015 года и срок на обращение в суд оканчивался 10 февраля 2016 года, конкурсный управляющий должника, получив полную выписку в октябре 2015 года имел возможность обратиться в суд до февраля 2016 года, однако данным правом не воспользовался.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и установив, что заявление конкурсного управляющего подано с пропуском срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А40-25633/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

Е.А. Зверева