АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12200/2021

Дело № А12-33280/2020

г. Казань

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу № А12-33280/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (далее – ООО «ЖЭУ на Ангарском», ответчик) о взыскании 26 033,86 руб. основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2019 № 016676 за период июнь-август 2020 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» взыскано 26 033,86 руб. основного долга, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания платы за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества за период июнь-август 2020 года по МКД №№ 2, 4, 6, 8 по ул. Тургенева; МКД № 10 по ул. Тимофеева; МКД № 114 по ул. Ангарская; МКД № 3 по ул. Рыбалко; МКД № 59 по ул. Новорядская по договору от 01.06.2019 № 016676, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что в МКД №№ 2, 4, 6, 8 по ул. Тургенева; МКД № 10 по ул. Тимофеева; МКД № 114 по ул. Ангарская; МКД № 3 по ул. Рыбалко; МКД № 59 по ул. Новорядская отсутствуют водоразборные устройства горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу МКД, в связи с чем, начисления по ОДН в названных домах должны равняться нулю.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2019 года между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ на Ангарском» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 016676, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду. 

Сроки и режим подачи (потребления) горячей воды, установленная мощность определены в разделе 2 договора, тарифы, сроки и порядок оплаты определены в разделе 3 договора, права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, порядок осуществления учета поданной горячей воды, сроки и способы предоставления РСО показаний приборов учета - в разделе 5 договора, порядок обеспечения исполнителем доступа РСО к сетям горячего водоснабжения - в разделе 6 договора, порядок контроля качества горячей воды - в разделе 7 договора, условия временного прекращения или ограничения - в разделе 8 договора, порядок уведомления РСО о переходе прав на объекты - в разделе 9 договора, порядок урегулирования споров и разногласий - в разделе 10 договора, ответственность сторон - в разделе 11 договора. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО. 

Во исполнение условий договора ООО «Концессии теплоснабжения» поставило ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества МКД на сумму 46 755,81 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена. 

Как следует из расчетов истца, задолженность ООО «ЖЭУ на Ангарском» по оплате потребленного в исковой период коммунального ресурса с учетом уточнений иска составляет 26 033,86 руб., из которых 0,01 руб. - за июнь 2020 года, 8794,74 руб. - за июль 2020 года, 17 239,11 руб. - за август 2020 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153 - 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее также - Правила № 306), и пришли к обоснованному выводу о доказанности исковых требований.

Как установлено судами, истец определил объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктами «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124, на основании представленных в материалы дела доказательств: отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за исковой период, расшифровок начислений коммунального ресурса, расчетом объема коммунального ресурса ГВС на содержание общедомового имущества, счетами-фактурами и другими материалами дела. Сведения, содержащиеся в перечисленных выше документах, ответчиком не опровергнуты, доказательств их порочности не представлено.

Судами правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы ответчика о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Объем энергоресурса, поставленный на общедомовые нужды, исчисляется по установленным Правилами № 124 и Правилами № 354 формулам, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов. 

Так, согласно подпункту «а» пункта 21.1. Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставленный в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется по нормативу потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в» пункта 21.1. Правил № 124).

Возможность потребления коммунальных услуг в МКД установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в МКД соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная, горячая вода, электрическая и тепловая энергия, используемые в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества в МКД. 

Внутридомовые инженерные системы относятся к общедомовому имуществу (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что в случае, если в МКД имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которое осуществляется централизованное водоснабжение и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств, санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о непотреблении в спорный период МКД ресурса на содержание общего имущества и возможности взыскания в этом случае только на основании тарифа на технологические потери, который в Волгоградской области не установлен, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на обстоятельствах дела и действующих нормах права.

При этом сам по себе факт отсутствия в многоквартирном доме водоразборных устройств, не свидетельствует об отсутствии потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении истцом при проведении расчетов норматива, установленного постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 № 4/1 ввиду отсутствия в многоквартирном доме водоразборных устройств горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, при том, что ответчик не опровергает факт потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, и, как следствие наличие оснований для отказа в удовлетворения требований истца в названной части судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим нормам жилищного законодательства, Правил № 124 и Правил № 354, предполагающих обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего спора доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме ответчик не представил.

Оснований для освобождения управляющей организации в многоквартирном доме от обязанности по оплате стоимости всего объема заявленного энергоресурса ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2021 по делу № А12-33280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 № 641 государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина