ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

02 июня 2023 года

Дело №А56-103300/2018/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2023; 

- от ФИО4: представителей ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 31.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Транспортная Компания», 

 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Транспортная Компания» (далее – ООО «Балтийская Транспортная Компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 в отношении ООО «Балтийская Транспортная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 ООО «Балтийская Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Конкурсный управляющий ФИО2 28.04.2020 (зарегистрировано 30.04.2020) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Балтийская Транспортная Компания» и ФИО4:

- договора от 09.11.2016 купли-продажи автофургона 2013 года выпуска марки 27471-0000010-01;

- договора от 10.11.2016 купли-продажи автофургона 2013 года выпуска марки 27471-0000010-01;

- договора от 08.04.2016 купли-продажи автомобиля 2012 года выпуска марки ГАЗ-2705;

- договора от 08.04.2016 купли-продажи автомобиля 2012 года выпуска марки ГАЗ-2705.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ответчика движимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными заключенные между ООО «Балтийская Транспортная Компания» и ФИО4: договор купли-продажи от 09.11.2016 в отношении автофургона 27471-0000010-01; договор купли-продажи от 10.11.2016 в отношении автофургона 27471-0000010-01; договор купли-продажи от 08.04.2016 в отношении автомобиля ГАЗ-2705; договор купли-продажи от 08.04.2016 в отношении автомобиля ГАЗ-2705. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника движимое имущество. 

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей  апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 26.03.2021 по обособленному спору № А56-103300/2018/сд.1 отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; оспариваемые конкурсным управляющим договоры являлись реальными и возмездными; спорное имущество выбыло из собственности ФИО4 

Определением от 14.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора № А56-103300/2018/сд.1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Впоследствии рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось.  

К заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному на 19.12.2022, от ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- какова рыночная стоимость транспортного средства 27471-0000010-01 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 09.11.2016? 

- какова рыночная стоимость транспортного средства 27471-0000010-01 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 10.11.2016? 

- какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-2705 2012 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 08.04.2016? 

- какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-2705 2012 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 08.04.2016?

От конкурсного управляющего ФИО2 в свою очередь поступили возражения против проведения судебной экспертизы, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым она просила признать недействительными: договор от 09.11.2016 купли-продажи автофургона 2013 года выпуска марки 27471-0000010-01; договор от 10.11.2016 купли-продажи автофургона 2013 года выпуска марки 27471-0000010-01; договор от 08.04.2016 купли-продажи автомобиля 2012 года выпуска марки ГАЗ-2705; договор от 08.04.2016 купли-продажи автомобиля 2012 года выпуска марки ГАЗ-2705. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 780 000 руб. 

Уточнения заявленных требований приняты апелляционным судом к рассмотрению.

По результатам обсуждения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, судебное заседание отложил на более позднюю дату; по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы запросил сведения у индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «АВТЭК», автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт», общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1».

В ответ на запросы экспертные организации представили апелляционному суду соответствующие сведения.

Помимо этого представитель ФИО4 ходатайствовал о направлении запроса в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9 с целью получения документов по техническому состоянию спорных транспортных средств, ссылаясь на то, что указанное лицо осуществляло технический надзор в рамках договора от 01.02.2015 № 01/02/15, заключенного с должником.  

Данное ходатайство также удовлетворено апелляционным судом, соответствующий запрос направлен в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9. Однако ответа на запрос не поступило, ходатайство ответчика о повторном направлении запроса отклонено апелляционным судом как направленное на затягивание рассмотрение спора.

В судебном заседании 13.03.2023 апелляционный суд объявил перерыв до 20.03.2023 для внесения ответчиком денежных средств в депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 20.03.2023 произведена замена в составе суда: судья Тарасова М.В., находящаяся в очередном ежегодном отпуске, заменена на судью Морозову Н.А.

В связи с этим 20.03.2023 судебное заседание, открытое 13.03.2023, было завершено апелляционным судом и стороны уведомлены о замене в составе суда и рассмотрении заявления сначала.  

В судебном заседании 20.03.2023 представитель ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил приобщить к материалам апелляционного производства оригинал чека-ордера от 14.03.2023 № 199 о внесении денежных средств в сумме 52 000 руб. в депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 24.03.2023 суд апелляционной инстанции назначил по обособленному спору № А56-103300/2018/сд.1 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО10, производство по обособленному спору  № А56-103300/2018/сд.1 приостановил.

19.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 26.04.2023 производство по обособленному спору возобновлено, а судебное разбирательство назначено на 29.05.2023 в 16 час. 00 мин.

22.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы. В уточненной редакции управляющий просил признать недействительными заключенные между должником и ФИО4:  договор от 09.11.2016 купли-продажи автофургона 2013 года выпуска марки 27471-0000010-01; договор от 10.11.2016 купли-продажи автофургона 2013 года выпуска марки 27471-0000010-01; договор от 08.04.2016 купли-продажи автомобиля 2012 года выпуска марки ГАЗ-2705; договор от 08.04.2016 купли-продажи автомобиля 2012 года выпуска марки ГАЗ-2705. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 950 000 руб.  

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы заявления в уточненной редакции. Представители ФИО4 не возражали против принятия уточненных требований, однако  просили в удовлетворении заявления по существу отказать. 

Уточнения заявленных требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Балтийская Транспортная Компания» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили:

- договор купли-продажи от 09.11.2016 в отношении автофургона 2013 года выпуска марки 27471-0000010-01 по цене 85 000 руб.;

- договор купли-продажи от 10.11.2016 в отношении автофургона 2013 года выпуска марки 27471-0000010-01 по цене 88 000 руб.;

- договор купли-продажи от 08.04.2016 в отношении автомобиля 2012 года выпуска марки ГАЗ-2705 по цене 50 000 руб.;

- договор купли-продажи от 08.04.2016 в отношении автомобиля 2012 года выпуска марки ГАЗ-2705 по цене 50 000 руб. 

В целях исполнения обязательств по договорам ООО «Балтийская Транспортная Компания» передало в пользу ФИО4 указанное движимое имущество, которое впоследствии реализовано ответчиком в пользу третьих лиц. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, указанные сделки являются недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, при этом должник в момент их совершения обладал признаками неплатежеспособности. Результатом заключения оспариваемых сделок явилось выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости и последующая невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму  реальной рыночной стоимости автомобилей.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223      АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская Транспортная Компания» возбуждено 20.11.2018, тогда как оспариваемые договоры заключены 08.04.2016, 10.11.2016 и 09.11.2016, то есть подпадают под трехлетний период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов обособленного спора, на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом в размере 2 496 166 руб. 88 коп., что подтверждается вступившим в законную силу определением от 20.05.2019 о введении в отношении ООО «Балтийская Транспортная Компания» процедуры наблюдения.

ФИО4 указанные обстоятельства не опровергает.

При таких обстоятельствах на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Спорное имущество реализовано ООО «Балтийская Транспортная Компания» в пользу ФИО4 по следующей стоимости:

- автофургон 2013 года выпуска марки 27471-0000010-01 по цене 85 000 руб.;

- автофургон 2013 года выпуска марки 27471-0000010-01 по цене 88 000 руб.;

- автомобиль 2012 года выпуска марки ГАЗ-2705 по цене 50 000 руб.;

- автомобиль 2012 года выпуска марки ГАЗ-2705 по цене 50 000 руб. 

При этом ФИО4 ссылался на то, что спорное имущество реализовано по реальной рыночной стоимости, в связи с чем по заявлению ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО10.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 30.03.2023 № ЭЗ-1088/2023, по состоянию на дату реализации, реальная рыночная стоимость:

- автофургона 2013 года выпуска марки 27471-0000010-01 составляла 230 000 руб.;

- автофургона 2013 года выпуска марки 27471-0000010-01 составляла 230 000 руб.;

- автомобиля 2012 года выпуска марки ГАЗ-2705 составляла 245 000 руб.;

- автомобиля 2012 года выпуска марки ГАЗ-2705 составляла 245 000 руб. 

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.

ФИО4 результаты представленного экспертного заключения не опроверг, каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не представил.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд полагает заключение оспариваемых договоров купли-продажи на нерыночных условиях. Рыночная цена транспортных средств по условиям договоров была занижена от 61% до 79% от их реальной стоимости.

Столь заниженная цена продажи заинтересованными лицами не обоснована. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточные доказательства, подтверждающие технические неисправности рассматриваемого имущества по состоянию на дату совершения сделок, не раскрыл сведения касательно требуемого на тот момент ремонта автомобилей, не доказал, что действительная рыночная стоимость имущества составляла определенную сторонами стоимость.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии претензий покупателя к качеству и комплектности автомобилей. Недостатки имущества в имеющихся в материалах дела договорах купли-продажи не отражены. Ответчиком также не представлены объективные доказательства, например, сведения об участии автомобиля в ДТП или другие доказательства, подтверждающие наличие у автомобилей повреждений, обосновывающих уменьшение стоимости имущества.

Оспариваемые договоры не содержат сведений о неисправностях транспортных средств. При постановке автомобилей на учет органами ГИБДД неисправностей транспортных средств, препятствующих их регистрации, не выявлено.

Из указанного следует, что согласованная в оспариваемых договорах цена автомобилей существенно занижена, а уменьшение стоимости транспортных средств по сравнению с рыночной ничем не обосновано. 

При этом апелляционному суду также не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уплату ответчиком должнику цены договоров. Из анализа выписки по счету должника следует, что от ФИО4 платежи в счет оплаты по спорным договорам на счет должника не поступали. В кассу должника в установленном порядке денежные средства не вносились. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств исполнения своей обязанности покупателя по договорам.

Исходя из указанного следует, что должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, безвозмездно реализовал в пользу ответчика движимое имущество по существенно заниженной в договорах стоимости, что исходя из совокупности обстоятельств, указывает на причинение имущественного вреда конкурсным кредитором. При этом ответчик не мог не знать о наличии данной цели. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

У ответчика, в силу объективных причин, должны были закрасться разумные сомнения в действительности оспариваемой сделки ввиду существенно заниженной рыночной стоимости переданного имущества.

Лицо, которое приобретает автомобиль по существенно заниженной цене, как разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений должно было выяснить причины, по которым автомобиль продается на таких условиях, более внимательно изучить финансовое состояние должника.

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Отчуждение не имеющего недостатков ликвидного имущества (доказательств обратного в материалы дела не представлено) по цене, заниженной многократно, даже при отсутствии у ФИО4 статуса заинтересованного лица по отношению к должнику, свидетельствует о цели причинения вреда.

С учетом изложенного, совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно доводам ФИО4 и представленным ответчиком доказательствам, последний реализовал спорное движимое имущество в пользу третьих лиц, в связи с чем оно не может быть возвращено им в натуре. 

Поскольку сделки по реализации должником спорного имущества в пользу ответчика признаны недействительными, в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом фактических обстоятельств, ФИО4 обязан возвратить их действительную стоимость. 

Согласно результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, суммарная стоимость транспортных средств на дату отчуждения составляла 950 000 руб. 

При таких обстоятельствах с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Балтийская Транспортная Компания» подлежит взысканию 950 000 руб.

Судебные расходы распределены апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт по существу спора принят в пользу конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по обособленному спору № А56-103300/2018/сд.1 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Транспортная Компания» и ФИО4, а именно: 

- договор от 09.11.2016 в отношении автофургона 27471-0000010-01, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; 

- договор от 10.11.2016 в отношении автофургона 27471-0000010-01, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; 

- договор от 08.04.2016 в отношении автомобиля ГАЗ-2705, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; 

- договор от 08.04.2016 в отношении автомобиля ГАЗ-2705, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Транспортная Компания» денежных средств в размере 950 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова