Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21534/2019

г. Владивосток

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город»,

апелляционное производство № 05АП-1575/2020 

на решение от 05.02.2020 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-21534/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистое Приморье» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 179 900 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистое Приморье» (далее – ООО «Чистое Приморье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (далее – ООО УК «Любимый город», ответчик) 179 900 рублей, составляющих сумму долга за выполненные работы. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает их чрезмерными и необоснованно завышенными, поскольку дело не являлось сложным, а представитель истца затратил минимальное количество времени для подготовки искового заявления и направления его в арбитражный суд.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 35/01/17/ТКО на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по регулярному сбору и транспортированию отходов 4 класса опасности до мест утилизации, а также выполнять работы по сбору и транспортированию крупногабаритного мусора, а заказчик в свою очередь обязался производить оплату выполняемых исполнителем работ по тарифам, установленным данным договором исходя из фактически вывезенного объема отходов за месяц. 

В период действия договора между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений № 1 от 26.04.2018, № 2 от 01.05.2018 в части включения объектов образования отходов (многоквартирных домов, находящихся на управлении ответчика), а также в части определения стоимости (тарифа) оказываемых услуг и срока действия договора.

Далее 01.01.2019 между истом и ответчиком на аналогичных условиях заключен договор № 333/01/19/ТКО на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов сроком до 31.12.2019.

Во исполнение условий вышеназванных договоров ООО «Чистое Приморье» в период с мая 2017 года по май 2019 года оказывало ООО УК «Любимый город» услуги по сбору и транспортированию отходов.

В свою очередь обязательства по оплате предоставленных в спорный период услуг исполнены не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 179 900 рублей, в связи с чем в адрес заказчика направлена претензия с требованием о погашении долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Чистое Приморье» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Наличие задолженности также подтверждено двусторонними актами сверки взаимных расчетов сторон за периоды с 30.12.2016 по 01.06.2019, с 01.01.2019 по 01.06.2019.

На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга за услуги по сбору и транспортированию отходов в размере 179 900 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО «Чистое Приморье» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов обществом «Чистое Приморье» представлены договор № 9 от 19.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2019 на сумму 5 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Суд первой инстанции, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, посчитал возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Ответчик по тексту жалобы предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя о неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Истец занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, подготовил исковое заявление  со сбором всех необходимых документов и подал его в арбитражный суд. Доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела истцом материалы дела не содержат, судебный акт принят в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020  по делу №А51-21534/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева