ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2020 года

Дело № А40-309180/2019-144-2278

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания Мега-Сервис»

к ответчику: ИФНС России № 6 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 28.10.2019 № 77061927627335200003 

с участием:

от заявителя  – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, дов-ть от 27.05.2019 №29, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "МЕГА-СЕРВИС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 6 по г. Москве (далее – ответчик) от 28.10.2019 № 77061927627335200003  о привлечении общества к административной ответственности  по  ч. 1 ст.  15.25 КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, против удовлетворения требований возражал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» обязанности по валютному контролю возложены на органы Федеральной налоговой службы.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 20.12.2017г. на счет Общества № LV41AIZK000001035364, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), минуя счета в уполномоченном банке РФ (АКБ «РосЕвроБанк») зачислена иностранная валюта от нерезидента BEST LOGISTICA CARGO Karia Englise 3201/6 150 00 Praha 5 CZ, в сумме 3 300,00 евро на основании inv № SE-02367, SE-03603, что подтверждается отчетом о движении средств в банке ABLV Bank AS за 4 квартал 2017г., представленным Обществом в налоговый орган письмом от 30.01.2018 № 30-1/18 (вх.004250).

 Таким образом, установлено, что Общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 евро = 69,17 руб.) составила 228 261,00 рублей (3 300,00 евро х 69,17 рублей).

04.10.2019г. в адрес Заявителя направлено уведомление от 30.09.2019 № 12-12/215 АНВ (почтовый идентификатор 11573839334043) о необходимости явки 14.10.2019г. в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. Несмотря на то, что почтовая корреспонденция налогового органа 12.10.2019г. получена адресатом, Общество в Инспекцию в назначенное время не явилось.

14.10.2019г. в отсутствии надлежащим образом извещенного лица составлен протокол об административном правонарушении № 77061927627335200002.

15.10.2019г. протокол, содержащий уведомление о явке в налоговый орган 28.10.2019г. для рассмотрения материалов административного дела направлен в адрес J налогоплательщика и 22.10.2019г. им получен (почтовый идентификатор 11573839349443). Между тем, в назначенное время Общество для рассмотрения административного правонарушения в налоговый орган не явилось.

28.10.2019г. Инспекцией в отсутствии надлежащим образом извещенного лица вынесено постановление о назначении административного наказания № 77061927627335200003, которым ООО «Компания «Мега-Сервис» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса, с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 228 261,00 5   рублей (3 300,00 евро х 69,17рублей).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации миную счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом о валютном регулировании, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции. Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию. Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). Материалами дела подтверждено, что обществом была произведена выплата заработной платы нерезидентам с нарушением валютного законодательства.

Объектом административного правонарушения, совершенного ООО "КОМПАНИЯ "МЕГА-СЕРВИС" являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля. 

В соответствии с Законом о валютном регулировании объект защиты-интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, административный штраф назначен Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО "КОМПАНИЯ "МЕГА-СЕРВИС" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении выписками по счету.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действие ООО "КОМПАНИЯ "МЕГА-СЕРВИС" образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Налоговым органом при назначении административного наказания не были нарушены установленные законом его пределы, при назначении наказания учитывались как смягчающие (раскаяние Общества), так и отягчающие (неоднократность совершения Обществом однородных правонарушений) обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, вопреки позиции Заявителя, в настоящем деле не подлежит применению ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку Обществом не приведено каких-либо существенных доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств,   связанных   с   характером   совершенного   административного правонарушения. Позиция Заявителя в данной части фактически сводится к его несогласию с размером назначенного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Довод общества, о том, что административными органом не учтены смягчающие обстоятельства, и назначен необоснованно высокий штраф, суд не принимает.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному правонарушению.

Вопреки доводам заявителя, административное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным административным правонарушением в предшествующем наказанию году, назначенным по статье 15.25 Кодекса.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

 Согласно представленными в материалы дела доказательств ИФНС по г. Домодедово Московской области ООО «Компания «Мега-Сервис» постановлением от 29.04.2019 № 8/09 привлекалось к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за несоблюдение установленного срока представления отчета о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации,    постановлением от 02.09.2019 № 5009/07 ООО «Компания «Мега-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока представления уведомления о закрытии счета в банке, расположенном за пределами территории РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "КОМПАНИЯ "МЕГА-СЕРВИС" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления ИФНС РОССИИ № 6 ПО Г. МОСКВЕ от 28.10.2019 № 77061927627335200003 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Г.Н. Папелишвили