АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 августа 2018 года

Дело №

А55-8689/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  20 августа 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Визит"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский"

о взыскании 165 032 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Визит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" (ответчик) о взыскании 165 032 руб., в том числе 147 350 руб. долга по оплате услуг по поиску арендатора нежилого помещения, оказанных ответчику Обществом с ограниченной ответственностью "Визит-Недвижимость" по агентскому договору № МВ-2257/15 от 27.05.2015, и 17 682 руб. неустойки на основании п.3.2 этого договора за просрочку оплаты основного долга, ссылаясь на то, что право требования соответствующих сумм получено им от Общества с ограниченной ответственностью "Визит-Недвижимость" на основании заключенного с ним истцом 04.10.2017 соглашения об уступке права требования.

Определением суда от 06.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Визит-Недвижимость».

Затем суд установил, что третье лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», поэтому исходя из содержания п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ, на основании ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 30.05.2018 произвел замену третьего лица на его правопреемника, а также привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора спорного помещения - Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» - и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица свои пояснения в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 Обществом с ограниченной ответственностью "Визит-Недвижимость" заключен с ответчиком агентский договор № МВ-2257/15 на поиск арендаторов принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия до 30.04.2016 (п.4.1 договора), но с условием о том, что если за 10 дней до окончания этого срока ни одна из сторон в письменной форме не откажется от исполнения договора, то договор считается продленным на тот же срок (п.4.2 договора).

Ответчик утверждает, что агентский договор № МВ-2257/15 от 27.05.2015 прекратил свое действие 30.04.2016, но это утверждение ответчика отклоняется судом, поскольку, как указано выше, п.4.2 договора предполагает его пролонгацию, если не последует письменный отказ одной из сторон договора от его исполнения за 10 дней до окончания срока его действия, а такой отказ в материалах дела отсутствует.

В остальном возражения ответчика признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поэтому истец должен доказать, что услуга, стоимость которой он просит взыскать, надлежащим образом оказана ответчику. Однако, как обоснованно заметил ответчик, в материалах дела доказательства этого отсутствуют.

Истец утверждает, что его правопредшественник (ООО "Визит-Недвижимость") оказал ответчику соответствующую услугу: подобрал арендатора помещения ООО «Татнефть-АЗС Центр», в подтверждение чего истец ссылается на акт показа к агентскому договору № МВ-2257/15 от 27.05.2015, подписанный истцом (ООО "Агентство недвижимости "Визит") и ООО «Татнефть-АЗС Центр» с указанием даты показа: 18.09.2017 (л.д.13). Однако, как следует из материалов дела, агент (ООО "Визит-Недвижимость") в течение всего срока действия договора осуществил показ помещения только двум потенциальным клиентам: ЗАО «Тандер» и «ТехноПоинт DNS», что отражено в акте показа, подписанном ООО "Визит-Недвижимость" и ответчиком (л.д.12). Подписанный истцом с ООО «Татнефть-АЗС Центр» акт от 18.09.2017 противоречит условиям агентского договора № МВ-2257/15 от 27.05.2015, поскольку оказание услуг по этому договору иному лицу (истцу) не передоверялось. Кроме того, условия агентского договора № МВ-2257/15 от 27.05.2015 не предполагают подписание каких-либо актов арендатором объекта.

Акт показа от 18.09.2017 (л.д.13), не подписан сторонами агентского договора № МВ-2257/15 от 27.05.2015: ответчиком (именуемым в договоре «КЛИЕНТ») и правопредшественником истца ООО "Визит-Недвижимость" (именуемым в договоре «АГЕНТ»). При этом, как указано выше, соглашение об уступке права требования заключено истцом с его правопредшественником 04.10.2017, то есть после показа 18.09.2017. Таким образом, по состоянию на 18.09.2017 обязанности по агентскому договору № МВ-2257/15 от 27.05.2015 должны были исполняться именно ООО "Визит-Недвижимость", а не истцом, так как условиями агентского договора не предусмотрена возможность выполнения обязанностей агента иным лицом. В соответствии со ст.1009 Гражданского кодекса РФ в подобном случае должен заключаться субагентский договор, однако его копия или сведения о нем в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указал ответчик, пунктом 2.4.3 агентского договора № МВ-2257/15 от 27.05.2015 предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи услуг в течение трех рабочих дней с момента подписания договора аренды объекта, либо предоставление письменного мотивированного отказа ответчика от его подписания. Однако, акт приема-передачи услуг от 03.10.2017 (л.д.81) ответчиком не подписан, но при этом ответчик не имел возможности представить письменный мотивированный отказ от подписания этого акта в установленный договором срок, поскольку направлен он был ему только 17.10.2017, что следует из почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (л.д.22 и 23), то есть заведомо позже вышеуказанного трехдневного срока, в то время как договор аренды ответчиком с ООО «Татнефть-АЗС Центр» заключен 01.10.2017 (л.д.14-19). Кроме того, этот акт от 03.10.2017 также подписан не агентом (стороной по договору), а его правопреемником (истцом), что следует из подписи и оттиска печати истца, проставленной на указанном акте, причем подписан он не после, а до заключения соглашения об уступке права требования от 04.10.2017.

Все представленные истцом акты (акт показа и акт приема-передачи услуг) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они подписаны не агентом по договору, а другим лицом до заключения соглашения об уступке права требования от 04.10.2017, которое предполагает переход к истцу только права требования долга в размере 147 350 руб. и не предполагает перехода исполнения каких-либо обязанностей агента.

Таким образом, из представленных истцом документов не усматривается, какие юридические или иные действия ООО "Визит-Недвижимость", действующее в качестве агента, реально совершило от своего имени или от имени ответчика, в чем проявилось его содействие в заключении договора аренды ответчиком с ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Надлежащим доказательством мог бы стать отчет агента, на необходимость которого указано в ст.1008 Гражданского кодекса РФ: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Однако каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие ООО "Визит-Недвижимость" в заключении договора аренды ответчиком с ООО «Татнефть-АЗС Центр», в материалы дела не представлено. Кроме того, аналогичной по содержанию информации не содержится и в акте приема-передачи услуг от 03.10.2017 (л.д.81).

Поэтому факт заключения договора аренды ответчиком с ООО «Татнефть-АЗС Центр» в результате исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Визит-Недвижимость" обязанностей агента не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/09.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены в материалы дела, доказательства выполнения агентом его обязанностей, в результате которых ответчиком был заключен договор аренды объекта. Следовательно, обязанность по оплате этих (неоказанных) услуг у ответчика не возникла, вследствие чего не возникла и обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения несуществующего обязательства.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев