Арбитражный суд Московской области

     107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-19/21

11 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения  составлена 23 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 11 мая  2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМБИО ТЕХНОЛОДЖИС"(ИНН 5020082032)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М - ДЕЛО"(ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 400464 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 16.12.2020 в размере 3423 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМБИО ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М - ДЕЛО" о взыскании неосновательного обогащения 400464 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 16.12.2020 в размере 3423 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в представленном отзыве, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового заявления.

Резолютивная часть решения принята судом 23.03.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Камбио Тех» (истец) в качестве предварительной оплаты за товар перечислил по платежному поручению № 1751 от 06 декабря 2020 года денежные средства в сумме 400464 руб. 

Ответчиком не был поставлен товар, соглашения о сроке поставки между сторонами не достигнуто, договор между Истцом и Ответчиком не подписан.

Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

На момент подачи искового заявления возврат денежных средств не произведен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика, в подтверждение заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 1751 от 06.10.2020 на сумму в размере 400 464 руб.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик доказательств передачи товара ООО «М-ДЕЛО» в материалы дела не представил.

Довод ответчика о наличии сомнений относительно достоверности предоставленных Истцом документов, подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, при том, что подписанный обеими сторонами договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 435 Гражданский кодекс РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданский кодекс РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оплата денежных средств Истцом не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора, поскольку не содержит существенные условия договора.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются – неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 400 464,00 руб., на основании статьи 395 ГК РФ заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 423 руб. за период с 04.10.2020 по 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданский кодекс РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданский кодекс РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 423 руб. за период с 04.10.2020 по 16.12.2020 подлежат также удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В удовлетворении ходатайства ООО «М-ДЕЛО» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М - ДЕЛО" о рассмотрении дела в общем исковом порядке отклонить.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М - ДЕЛО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМБИО ТЕХНОЛОДЖИС" 400464,00 руб. неосновательного обогащения, 3423,00 руб. процентов и 11078,00 руб. расходов по государственной пошлине.

4. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

           Судья                                                О.Н. Верещак