﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193336/21-15-1356

02 декабря 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: 1127747262543, ИНН: 7718914758)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭС» (ОГРН: 1197746686060, ИНН: 9723094448)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов  

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – Татаров Е.В. по дов. № Д-3 от 15.01.2021, диплом 

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЭС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № 216446/С-19/1-1 от 12.11.2020, № 11-05С/20-1 от 12.11.2020, № 222890/МКС-19-С-1 от 12.11.2020, № 36/2020-СУБ-1 от 03.12.2020 в общем размере 871 509,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 09.09.2021 в размере 18 815,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 10.09.2021 по дату фактической оплаты.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.11.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Электроэнергетика» (далее - Подрядчик) и ООО «МЭС» (далее -Субподрядчик) были заключены договоры подряда, которые в последующим были расторгнуты по соглашению сторон, по которым в настоящее время имеется у Субподрядчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в следующем размере:

1.	Договор № 216446/С-19/1-1 от 12.11.2020, неосновательное обогащение в размере 170 745,08 рубля в т.ч. НДС 20% (объект - Б. Каретный пер, д. 17, стр.3);

2.	Договор № 11-05С/20-1 от 12.11.2020, неосновательное обогащение в размере 100 000,00 рублей в т.ч. НДС 20% (объект - Ломоносовский пр., д. 17);

3.	Договор № 222890/МКС-19-С-1 от 12.11.2020, неосновательное обогащение в размере 350 764,71 рублей в т.ч. НДС 20% (объект-ул. Краснопрудная, д.24/2);

4.	Договор № 36/2020-СУБ-1 от 03.12.2020, неосновательное обогащение в размере в размере 250 000,00 рублей в т.ч. НДС 20% (объект - ул.2-я Карачаровская, д.1, стр.1).

Итого общий размер неосновательного обогащения по указанным договорам составляет 871 509,79 рублей, что подтверждается актом сверки взаимной задолженности, подписанного Подрядчиком и Субподрядчиком, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств в пользу Субподрядчика.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 871 509,79 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 23.04.2021 по 09.09.2021 (включительно) составил 18 815,07 рублей.

Таким образом, цена иска составляет 890 324 руб. 86 коп., в том числе 871 509,79 руб. - сумма неосновательного обогащения, 18 815 руб. 07 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец обращался к Ответчику об урегулировании спора в досудебном порядке путем направления претензий от 28.07.2021 № 28-07/21, но поскольку Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования Истца это послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела между ООО «Группа Электроэнергетика» (далее - Подрядчик) и ООО «МЭС» (далее -Субподрядчик) были заключены договоры подряда: № 216446/С-19/1-1 от 12.11.2020, (объект - Б. Каретный пер, д. 17, стр.3); № 11-05С/20-1 от 12.11.2020, (объект - Ломоносовский пр., д. 17); № 222890/МКС-19-С-1 от 12.11.2020, (объект-ул. Краснопрудная, д.24/2); № 36/2020-СУБ-1 от 03.12.2020, (объект - ул.2-я Карачаровская, д.1, стр.1).

Истец, во исполнение условий указанных договоров в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в общем размере 871 509,79 руб., по договору № 36/2020-СУБ-1 от 03.12.2020 п/п №1789 от 21.12.2020 на сумму 150 000 руб. и п/п №1743 от 15.12.2020 на сумму 100 000 руб., по договору № 222890/МКС-19-С-1 от 12.11.2020 п/п №1595 от 27.11.2020 на сумму 350 764,71 руб., по договору № 216446/С-19/1-1 от 12.11.2020 п/п №1531 от 16.11.2020 на сумму 170 745,08 руб., по договору № 11-05С/20-1 от 12.11.2020 п/п №74 от 22.01.2021 на сумму 100 000 руб.

Далее как установлено судом, соглашениями сторон от 23.04.2021 по каждому из спорных договоров, договора были расторгнуты. Согласно п.2 соглашений субподрядчик обязан возвратить авансовый платеж по каждому из спорных договоров. Кроме того, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения также подтверждается двусторонним актом сверки.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 871 509,79 руб. подлежащими удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.04.2021 по 09.09.2021 в размере 18 815,07 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 18 815,07  руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 871 509,79 руб. с 10.09.2021 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА» неосновательное обогащение в размере 871 509,79 руб., проценты в размере 18 815,07 руб., проценты начисленные в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму 871 509,79 руб. с 10.09.2021 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 430 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:									М.А. Ведерников