ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21267/2024

Дело № А40-89857/21

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-89857/21 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Тё Александра Владимировича (адрес регистрации: г. Москва, п. Краснопахорское, кв-л. 69, д. 116; дата рождения 06.02.1980; место рождения г. Ургенч Хорезмской области Узбекской ССР), освобождении Тё Александра Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 в отношении гражданина Тё Александра Владимировича (адрес регистрации: г. Москва, п. Краснопахорское, кв-л. 69, д. 116; дата рождения 06.02.1980; место рождения г. Ургенч Хорезмской области Узбекской ССР) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. арбитражный управляющий ФИО2 был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Тё Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. ФИО3 утверждён финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина Тё Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Тё Александра Владимировича (адрес регистрации: г. Москва, п. Краснопахорское, кв-л. 69, д. 116; дата рождения 06.02.1980; место рождения г. Ургенч Хорезмской области Узбекской ССР), Тё Александр Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы  сведения о признании Тё Александра Владимировича банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника-гражданина. Конкурсная масса сформирована. Размер конкурсной массы составил 1 436 000,00 руб.

За период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов с суммой 59 058 034,87 руб., требования кредиторов погашены в сумме 1 293 455,75 руб.

Остальные денежные средства были потрачены на покрытие текущих расходов, а также выделены должнику в счет прожиточного минимума.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признавая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества должника не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина-должника  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявившими своих требований, отсутствуют.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ФИО1 о намеренном, необоснованном уклонении должника от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что Тё А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю меховыми изделиями под маркой BON FUR, а так же ООО «Меховая компания Бонфур» (ИНН 

<

***>).

В частности,  займы перед ФИО1 были оформлены под 5 % в месяц, или 60% процентов годовых, при условии средней банковской ставки в аналогичный период времени 15% годовых.

Более того, Тё А.В. в 2018-2019 годах исполнял условия договора займа, так на счета ФИО1 было переведено 5 774 800 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу А40-89857/21, было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года о признании обоснованными и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника-гражданина Тё Александра Владимировича требований ФИО1 в размере 81 960 000,00 руб., из них 31 000 000,00 руб. – основной долг, 50 900 000,00 руб. – проценты и 60 000,00 руб. – госпошлина.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 финансовой возможности  выдать заем в заявленном размере.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО4 к должнику в размере 11 567 355,16 руб. – основного долга. определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 суд включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.11.2021 по делу А40-89857/21 установлены обстоятельства отсутствия у ФИО4 возможности выдать денежные средства в заявленном размере, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 было отменено.

ФИО5 Тё А.В. возвращал заемные денежные средства на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что причиной утраты платежеспособности Тё А.В. занимавшегося розничной торговлей верхней одеждой, является пандемия COVID-19, которая существенным образом оказала влияние на бизнес Тё А.В.

В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30 марта по 11 мая 2020 года в России действовал режим нерабочих дней, перед введением нерабочих дней так же существенно сократился трафик в торговых центрах.

С марта по май 2020 года Тё А.В. не мог осуществлять свою основную деятельность, 30.04.2020 ПАО «Сбербанк России» досрочно обратился с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Тё А.В. регулярно брал кредитные средства в ПАО «Сбербанк России»:

Между ПАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор No8586NSWLXPSQ1R0RJ0UZ3F (далее – Кредитный договор 1) от 15.03.2018, в соответствии  с  которым банк  обязался выдать должнику кредит в сумме 15  000 000  на  срок  по 15.03.2021 под 10,65 % годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор No8586MOEQX42Q1R0RJ0UZ3Z (далее– Кредитный договор 2) от 12.03.2018, в соответствии с которым банк обязался выдать должнику кредит в сумме 13 493 200 руб. на срок по 12.03.2021 под 11,28% годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор No8586L8G25QTQ1Q0RQ0UZ3F (далее  –  Кредитный договор 3) от 22.12.2017, в соответствии с которым банк обязался выдать должнику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по22.12.2020 под 14% годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор No8586ZAGKHYCQ2Q0RA2WZ3F (далее по тексту - Кредитный договор 4) от 27.02.2019, в соответствии с которым банк обязался выдать должнику кредит в сумме 20 000 000 на срок по 27.02.2020 под 11,82 % годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор No858614Y9MBNQ2Q0RJ0WZ2W (далее по тексту - Кредитный договор 5) от 27.06.2019, в соответствии с которым банк обязался выдать должнику кредит в сумме 5 000 000 на срок по 27.12.2020 под 14,33% годовых.

Как следует из материалов дела,  до момента начала пандемии Тё А.В. обслуживал свои кредитные обязательства в полном объеме. Как перед физическими лицами, так и перед кредитными учреждениями. Что позволяет утверждать, что вопреки доводам апелляционной жалобы расходы Тё А.В. соотносились с его доходами.

Во время пандемии COVID-19 сократилась покупательная способность населения, введен период, когда были закрыты не продовольственные магазины, и торговля вообще прекратилась, как следствие у Тё А.В. была утрачена возможность исполнять обязательства.

22.12.2020 кредитор ФИО6 обратилась с заявлением о банкротстве Тё А.В. дело А19-22696/2020, предварительно задолженность была просужена в суде общей юрисдикции. 

В качестве залоговых кредиторов в реестр кредиторов должника был включен ПАО Сбербанк России, и поручитель Тё А.В. Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес». 

Стоимость товаров в обороте,  которые изъял залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России», составляла по оценке банка 6 289 400,00 руб., по розничным ценникам магазина Тё А.В. стоимость была в среднем в два раза выше, чем оценена банком.

Остальные кредиторы свои залоговые права не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о совершении Тё А.В. сделок по отчуждению имущества, ни одна поданное заявление об оспаривании сделок Тё А.В. не было удовлетворено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-89857/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                   Лапшина В.В.

 

ФИО7