ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023                                                                          Дело № А41-17595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – копия дов. от 18.01.2021 (не допущен – не представлен оригинал доверенности)

в судебном заседании 23.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

26.01.2022  должник ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего по непроведению оценки имущества должника по рыночной стоимости, неподготовке и непредставлению в арбитражный суд для утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества ФИО1, а также просила отстранить финансового управляющего.

Также, 16.02.2022 должник обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просила:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по разработке условий мирового соглашения и направлению кредиторам проекта мирового соглашения по делу №А41-17595/2019 вопреки волеизъявлению должника ФИО1;

2. Признать заинтересованность финансового управляющего ФИО3 в действиях в пользу кредиторов ФИО4 и ФИО5;

3. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по проведению оценки имущества ФИО1 значительно ниже рыночной стоимости указанного имущества по его оценке, представленной кредитором ФИО5, в интересах кредиторов ФИО5 и ФИО4, и в нарушение прав и интересов должника ФИО1;

4. Провести судебную оценку имущества ФИО1, поручив проведение оценочной судебной экспертизы Некоммерческому Партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов»: 109428, 

<

...>, этаж 13, офис 7. www.exprus.ru , поставив на разрешение экспертизы вопросы: какова рыночная стоимость объектов: 1/2 доли земельного участка площадью 1600 кв.м, по адресу: г. Пушкино, МО, Учинская, дом 6 с кадастровым номером 50:13:0070209:73, 1/2 нежилого здания автомойки площадью 97,9 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070209:987 и 4-х гаражей с кадастровыми №50:13:0070213:3010, площадью 55,3 кв.м, №50:130070213:3011, площадью 55,3 кв.м, №50:13:0070213:3007, площадью 55,5 кв.м, №50:13:0070213:3266, площадью 57,7 кв.м по тому же адресу как работающего имущественного комплекса; 1/2 доли земельного участка ДПК «Моспроектовец» площадью 918 кв.м с кадастровым номером 15:13:0070202:9377 по адресу: г. Пушкино, МО, ДПК «Моспроектовец»; 1/2 доли земельного участка с кадастровым №50:13:0070201:186 площадью 600 кв.м, по адресу: город Пушкино, МО, улица Гоголя 3А и здания конторы с кадастровым №50:13:0070201:3531 площадью 66,8 кв.м по тому же адресу; 1/2 доли в жилом помещении квартире площадью 37,2 кв.м с кадастровым № 50:13:0070201:4495 по адресу: 

<

...>;

5. Запретить проведение собрание кредиторов по вопросу мирового соглашения до судебной оценки имущества должника ФИО1;

6. Признать незаконным решение собрание кредиторов от 25.02.2022 о передаче имущества ФИО1 кредиторам ФИО4 и ФИО5 и отменить его;

7. Отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами проверены доводы жалобы должника и установлены следующие фактические обстоятельства.

19.01.2022 в адрес финансового управляющего от конкурсного кредитора ФИО5 поступило требование о созыве внеочередного собрания кредиторов и проект мирового соглашения для утверждения.

Во исполнение требования кредитора, финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов на 25.02.2022, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении мирового соглашения.

Собранием кредиторов от 25.02.2022 принято решение утвердить проект мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО1 №А41-17595/2019.

Таким образом, финансовый управляющий  обеспечил созыв собрания кредиторов и направил проект мирового соглашения в адрес должника и конкурсных кредиторов, действуя в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Мировое соглашение финансовым управляющим от имени должника не подписывалось, в связи с чем оснований полагать, что указанные действия финансового управляющего по созыву собрания по требованию кредитора с повесткой дня об утверждении мирового соглашения, не имелось, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения должник не лишена возможность заявить возражения при их наличии.

В порядке п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве собранием кредиторов 29.09.2020 принято решение о привлечении экспертной организации - ООО «Куратор» (ИНН 

<

***>) для проведения оценки рыночной стоимости имущества ФИО1, оплата услуг которой осуществляется за счет кредитора ФИО5

В соответствии с принятым решением 30.09.2020 с ООО «Куратор» был заключен договор на проведение оценочных работ №55/09-20.

ООО «Куратор» был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества должника. Сообщение о результатах проведенной оценки с приложением подготовленных отчетов было опубликовано на ЕФРСБ 13.10.2020, оспорено должником в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве не было.

Таким образом, доказательств в подтверждение нарушения прав должника со стороны финансового управляющего в связи с заключением договора с ООО «Куратор» и подготовкой указанным обществом отчета об оценке имущества, принадлежащего должнику, представлено не было.

В качестве основания для признания ФИО3 и кредиторов аффилированными, должник указывала, что представитель финансового управляющего ФИО6 одновременно является представителем ФИО4 и ФИО5

Между тем, изложенные должником обстоятельства не влекут удовлетворения жалобы.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 представителем финансового управляющего является ФИО6, которая не является в рамках этого же дела одновременно представителем кредиторов. Участие указанного представителя от имени кредитора в рамках иных дел в более ранние периоды времени не может свидетельствовать о конфликте интересов между должником и представителем кредитора и об аффилированности сторон.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц, участие одних и тех же представителей от управляющего и кредиторов в разные периоды времени не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и не противоречат закону. При этом, ФИО6 является профессиональным юристом, свободным в заключении договоров на оказание юридических услуг, в том числе на представительство в суде, с неограниченным кругом лиц.

Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав должника.

Также судами отклонены доводы о недействительности решения собрания кредиторов, поскольку сам по себе факт принятия на собрании кредиторов решения о заключении мирового соглашения, которое содержит условия о передаче имущества должника кредитором, не влечет такую передачу имущества, оценка и проверка мирового соглашения осуществляется судом. При этом, принятие решений по вопросу утверждения мирового соглашения прямо отнесено к компетенции собрания кредиторов действующим законодательством.

Поскольку в рассматриваемом споре ФИО1 не доказан факт нарушения финансовым управляющим своих обязанностей, а также причинения убытков заявителю действиями/бездействием финансового управляющего, требование должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника также не было удовлетворено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования, отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что заявленные ей доводы не были надлежащим образом проверены судами, в то время как волеизъявление на утверждение мирового соглашения она не выражала, в связи с чем созыв собрания по указанному вопросу и утверждение на собрании кредиторов мирового соглашения считает влекущим признание действий финансового управляющего незаконными.

Также кассатор указывает, что не согласна с результатами отчета об оценке ООО «Куратор», отмечая при этом, что Положение о порядке продажи имущества до настоящего момента утверждено судом не было. Полагает, что ФИО3 и кредиторы ФИО5 и ФИО4 являются аффилированными лицами, в связи с чем ФИО3 следует отстранить от процедуры.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1, которая не была допущена к участию в судебном заседании поскольку не представила в оригинале документов, подтверждающих ее полномочия представлять интересы ФИО1

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, созывая собрание кредиторов по требованию кредитора ФИО5 с указанной в таком требовании повесткой дня, финансовый управляющий ФИО3 действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем такие действия основанием для удовлетворения жалобы не являются.

В соответствии со ст. 213.31 Закона о банкротстве мировое соглашение в деле о банкротстве утверждается арбитражным судом, и в случае наличия разногласий по условиям мирового соглашения должник вправе обратиться с заявлением об их разрешении. 

Судами установлено, что финансовый управляющий, в соответствии с волеизъявлением кредиторов обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу, в связи с чем, суд полагает, что должник не лишен возможности возражать при рассмотрении указанного вопроса. 

Таким образом, сам по себе факт обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения также не влечет признания таких действий незаконными, поскольку решение об утверждении мирового соглашения, или об отказе в его утверждении, принимается арбитражным судом с учетом доводов и возражений всех участвующих в деле лиц, в том числе, должника. 

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 в утверждении мирового соглашения судом отказано. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований считать незаконными действия финансового управляющего по заключению договора с ООО «Куратор» на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника, результаты которой опубликованы 13.10.2020 на ЕФРСБ и не были оспорены должником. При этом, оплата проведения такой оценки, как установлено судами, проведена за счет кредитора ФИО5, сам договор с ООО «Куратор» заключен финансовым управляющим на основании решения собрания кредиторов, указанное решение прав должника не нарушает.

Выражая несогласие с установленной стоимостью имущества, подлежащего оценке, должник не лишен возможности заявить соответствующие возражения как при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, так и при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества.

Судами обоснованно отмечено, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему. Необходимо учитывать публично-правовой характер полномочий управляющего, который не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия.

Участие определенного представителя от имени кредитора в рамках иных дел в более ранние периоды времени не может свидетельствовать о конфликте интересов между должником и представителем кредитора и об аффилированности сторон, доказательств личной заинтересованности управляющего представлено не было, положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Собранием кредиторов решение об отстранении финансового управляющего ФИО7 принято не было, доказательств нарушений при проведении процедур банкротства в отношении должником не было представлено судам, в связи с чем отсутствуют основания для отстранения финансового управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. В рассматриваемом случае, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, не установлено, в связи с чем оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А41-17595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

В.Я. Голобородько