Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3057/2018

г. Владикавказ

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи  Джиоева З.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатагоновой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» Габуева Игоря Сосланбековича

к ответчику Гаражному кооперативу № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании 41292 рублей 76 копеек (уточненные требования 40708 рублей 42 копейки),

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Гаражному кооперативу № 1 о взыскании 35000 рублей задолженности и 6292 рублей 76 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 23.04.2018. 

Определением от 16.08.2018 судом принято уточнение (уменьшение) исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 35000 рублей задолженности и 5708 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 08.06.2018, всего 40708 рублей 42 копейки.

Определением от 15.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ, публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство (вх. от 13.09.2018) о рассмотрении дела в его отсутствие, а также копия выписки со счета, подтверждающая факт перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения кредитных обязательств истца. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Гаражным кооперативом № 1 (Заимодавец) и ООО «Моздокское строительное управление» (Заемщик) был подписан договор займа от 07.10.2013, согласно которому Заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в срок, определенный договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора размер займа по настоящему договору составляет 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок предоставления займа заемщику до 31.12.2013.

Согласно выписки по счету за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 ответчик перечислил истцу сумму займа в размере 35000 рублей.    

Как следует из текста искового заявления, указанные денежные средства были направлены в счет исполнения обязательств ООО «МСУ» перед АКБ БРР (ОАО) по кредитному договору.

Согласно платежному поручению от 12.12.2013 №429 на сумму 35000 рублей истец в счет исполнения условий договора по возврату заемных средств перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 35000 рублей. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу №А61-4046/13 признаны недействительной сделкой банковская операция от 08.10.2013 по списанию денежных средств в размере 35000 рублей с расчетного счета Гаражного кооператива N 1 N 40703810700090000497, открытого в Акционерном коммерческом банке "Банк Развития Региона" (ОАО), оформляющих погашение задолженности по кредитному договору (с условием пролонгации) N 65 от 09.10.2012.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АКБ «БРР» (ОАО) перед Гаражным кооперативом N 1 по расчетному счету N 40703810700090000497 в размере 35000 рублей и восстановлено право требования Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "Моздокское строительное управление" по кредитному договору N 65 (с условием пролонгации) от 09.10.2012 в размере 2000000 рублей.

Судебными актами по делу №А61-4046/13 установлено, истец и ответчик являлись клиентами АКБ «БРР» (ОАО) по договору банковского счета.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу № А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом).

В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013, кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 

<

***> "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561447887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233602168 рублей 71 копейка.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14426296 рублей 93 копейки, по состоянию на конец операционного дня 10776383 рубля 44 копейки; по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10776383 рублей 44 копейки по состоянию на конец операционного дня 633115 рублей 56 копеек; по состоянию на 09.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 633115 рублей 56 копеек, по состоянию на конец операционного дня 603165 рублей 24 копейки.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14426296 рублей 93 копейки, по состоянию на конец операционного дня 10776383 рубля 44 копейки; по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10776383 рубля 44 копейки по состоянию на конец операционного дня 633115 рублей 56 копеек; по состоянию на 09.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 633115 рублей 56 копеек, по состоянию на конец операционного дня 603165 рублей 24 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета)».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Так, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Поскольку на момент осуществления операции по перечислению Гаражным кооперативом № 1 суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «МСУ» на корреспондентском счете обслуживающего их АКБ «БРР» (ОАО) денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждается Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года о признании недействительной операции по погашению кредитной задолженности ООО «Моздокское строительное управление»  перед банком.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Таким образом, предмет займа в действительности не был получен заемщиком от займодавца, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что договор займа от 07.10.2013 № 2 является незаключенным ввиду его безденежности.

В связи с указанным, полагая, что перечисленные ответчику по платежному поручению от 12.12.2013 №429 денежные средства в размере 35000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В поступившем через канцелярию суда заявлении от 04.07.2018 (вх. от 11.07.2018) ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Поскольку ответчиком заявлено при рассмотрении дела о нарушении истцом при обращении в суд срока исковой давности, суд обязан рассмотреть такое заявление.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. 

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

Давность начинает течь по общему правилу – с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права.

   Поскольку постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А61-4046/13, которым банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета Гаражного кооператива N 1 N 40703810700090000497, открытого в АКБ «БРР» (ОАО), оформляющих погашение задолженности по кредитному договору (с условием пролонгации) N 65 от 09.10.2012 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) перед Гаражным кооперативом N 1 по расчетному счету N 40703810700090000497 в размере 35000 рублей и восстановлено право требования Акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "Моздокское строительное управление" по кредитному договору N 65 (с условием пролонгации) от 09.10.2012 в размере 2000000 рублей, вынесено 12.08.2016, срок исковой давности следует исчислять с этой даты (т.е. срок исковой давности по данному иску истечет лишь 12.08.2019).

Ввиду указанного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (который, по его мнению, истек 07.10.2016) судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 08.06.2018 в размере 5708 рублей 42 копеек.

Представленный истцом расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании с ответчика 35000 рублей неосновательного обогащения и 5708 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 08.06.2018 являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Гаражного кооператива № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» 35000 рублей неосновательного обогащения и 5708 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 08.06.2018, а всего 40708 рублей 42 копейки.

Взыскать с Гаражного кооператива № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

 Судья                                                                                                 З.П. Джиоев