ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1293/2020

г. Вологда

21 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июня 2020 года по                  делу А05-1293/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее – общество) о взыскании 1 336 402 руб. 27 коп. необоснованно полученных средств субсидии за 2017, 2018, 2019 годы, 17 105 руб. 95 коп. пеней за период с 31.01.2020 по 03.04.2020, пеней за период с 04.04.2020 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 336 402 руб. 27 коп. необоснованно полученных средств субсидии, 15 680 руб. 45 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 04.04.2020 по день фактической оплаты долга, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части вывода суда о том, что повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах (жилых домах), не может считаться объемом потребленного коммунального ресурса. Также податель жалобы указал на несогласие с решением суда в части непринятие его доводов о том, что общество не дополучило средств субсидии в связи с поставкой ресурса обществу с ограниченной ответственностью УК «ДомСервис» (далее – ООО УК «ДомСервис»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между министерством и обществом заключены договор на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, от 09.02.2017 № 61-В (далее – договор 2017 года) и договоры о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, от 07.02.2018 № 63-В (далее – договор 2018 года) и от 15.02.2019 № 60-В (далее – договор 2019 года).

Перечисленные договоры заключены в соответствии с Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» (далее – Порядок предоставления субсидии). 

В рамках заключенных договоров на основании представленных ответчиком расчетов по объему холодной воды и водоотведения потребности в субсидиях министерство в 2017 – 2019 годах предоставило обществу субсидию.

На основании распоряжения от 27.09.2019 № 455-р министерством в отношении общества проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, за 2017 - 2018 годы и январь - май 2019 года.

По итогам проверки, проведенной в период с 05.11.2019 по 04.12.2019, министерство выявило нарушения порядка предоставления субсидии. Выводы по результатам проверки изложены в акте проверки от 04.12.2019 № 203/06-07/119. 

Согласно акту проверки по итогам контрольного мероприятия министерством установлено необоснованное получение обществом субсидии в размере 1 336 402 руб. 27 коп., в том числе: за 2017 год – 559 833 руб. 73 коп., за 2018 год – 537 027 руб. 10 коп., за 2019 год – 239 541 руб. 44 коп.

Министерство направило в адрес общества требование от 13.12.2019 № 203/06-07/9209, в котором предложило в течение 15 дней со дня предъявления данного требования возвратить в областной бюджет 1 336 402 руб. 27 коп.  субсидии. Требование получено обществом 16.01.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Общество направило в адрес министерства возражения от 17.12.2019, которые министерством рассмотрены, но не приняты. 

Поскольку предприятием требование министерства от 13.12.2019 № 203/06-07/9209 о возврате субсидий в сумме 1 336 402 руб. 27 коп. не  исполнено, министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.   

В соответствии со статей 69  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам относится к бюджетным ассигнованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 2 статьи 78  БК РФ указано, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 78  БК РФ определено, что цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, должен быть определен нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Порядка предоставления субсидии пунктом 3.2.1 договоров определено, что одной из базовых величин, используемых при расчете субсидии, является фактически реализованный получателем субсидии населению и потребителям, приравненным к населению, объем питьевой воды, технической воды, горячей воды и (или) услуг водоотведения, фактически реализованный организацией водопроводно-канализационного хозяйства населению и потребителям, приравненным к населению, который определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению, которые устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   в ходе проведенной министерством проверки, общество в 2017, 2018 и 2019 годах при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в жилых помещениях, не оснащенных приборами учета, применяло нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и повышающий коэффициент 1,5.

Расчеты фактической потребности в средствах субсидии в рассматриваемый период общество также производило исходя из объема водоснабжения и водоотведения, увеличенного на коэффициент 1.5.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          В данном случае установление повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов.

           Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. 

Соответственно, повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах (жилых домах), не может считаться объемом потребленного коммунального ресурса.

В письмах Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04 дано аналогичное разъяснение.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объемы холодной воды и водоотведения, рассчитанные обществом сверх установленных нормативов, не подлежат включению в расчет потребности в средствах субсидии, а сумма необоснованно полученных в связи с этим нарушением средств субсидии, подлежит возврату в областной бюджет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа министерству во взыскании с ответчика средств субсидии, размер которой определен с применением повышающего коэффициента.

           Податель жалобы не согласился с указанным выводами суда, настаивает на том, что включение в расчет субсидии объема услуг, увеличенного на повышающий коэффициент, является правомерным. Однако, указанная позиция основана на неверном толковании норм закона, противоречит положениям Порядка предоставления субсидии и условиям заключенных договоров.  

Также министерством установлено, что при начислении платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборную колонку с июля 2017 года общество применяло норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в размере 0,9725 куб.м/чел, тогда как постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 29.08.2012 № 35-пн (далее – Постановление № 35-пн) на территории МО «Приводинское» норматив на холодное водоснабжение через водоразборные колонки установлен в размере 0,9125 куб. м на одного человека в месяц.

Кроме того, министерством в ходе проверки установлено, что при начислении платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению жильцам домов, проживающих по адресам: ул. Первомайская, 

<

...> в д. Куимиха, с июля 2018 года обществом применялся норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 4, 2 куб. м/чел. в месяц. Согласно Постановлению № 35-пн норматив потребления коммунальных услуг для домов с данной степенью благоустройства составляет 4,167 куб. м/чел. в месяц. 

Необоснованно полученный в связи с этим нарушением объем субсидии составил 37 349 руб. 51 коп. и 2 066 руб. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований министерства в указанной части.

Доводов о несогласии с решением суда и выводами суда в указанной части сторонами не заявлено.

Также с учетом того, что общество за 2018 год не подтвердило первичными учетными документами объемы холодной воды в размере 27,138 куб.м  на сумму субсидии 4206 руб. 05 коп., за 2019 год не подтвердило первичными учетными документами и данными бухгалтерского учета объемы холодной воды и услуг водоотведения в размере 1107,526 куб. м и 211,436 куб. м соответственно, на сумму субсидии 116 954 руб. 47 коп. (холодное водоснабжение - 90 994 руб. 34 коп., водоотведение 25 960 руб. 13 коп.), суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 3.2.1, 4.2.1.1, 4.3.3, 4.1.4.1 договоров, а также не представлением, в том числе в материалы дела, первичных учетных документов, данных бухгалтерского учета и иных документов, подтверждающих достоверность сведений, предоставленных в расчетах потребности в средствах субсидии, удовлетворил заявленные министерством требования в указанной части.

Министерством также установлено, что договоры на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению питьевой водой и водоотведению, заключенные ответчиком с потребителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действуют с 01.07.2017, что свидетельствует о неправомерности включения в расчет потребности в средствах субсидии за июнь 2017 года объема холодной воды на полив земельных участков в размере 16,79 куб. м на сумму субсидии 2237 руб. 60 коп.

Также министерством в связи с непредставлением обществом информации о заключенных договорах в части оказания услуг водоснабжения потребителям ФИО11 и ФИО12 ранее 27.07.2017 (даты начала действия договоров), пришло к выводу о неправомерности включения объемов холодной воды по указанным потребителям (0.594 куб. м на сумму субсидии 91 руб. 84 коп. за период с 01.07.2017 по 26.07.2017) в расчет потребности в средствах субсидии.

Учитывая, что доказательств фактического оказания услуг водоснабжения названным потребителям в указанные периоды обществом не представлено, суд первой инстанции согласился с позицией министерства, и удовлетворил его требования в указанной части.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы также не приведено, в указанной части решение суда также не оспаривается. 

Между тем общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сослалось на то, что оно недополучило средств субсидии в связи с поставкой ресурса ООО УК «ДомСервис» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Алеун»). 

Однако предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы необоснованно полученной субсидии по нарушениям, выявленным министерством при проведении плановой камеральной проверки, тогда как общество, приводя названные доводы, фактически заявляет дополнительные основания для предоставления спорной субсидии, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, поскольку общество доказательств возврата необоснованно полученных средств субсидии в дело не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные министерством  требования, в том числе в оспариваемой обществом части, с начислением пеней в соответствии с пунктом 4.3.5 договора 2017 года, пунктами 4.3.6 договоров 2018 и 2019 годов, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правильным является расчет пеней за спорный период в сумме 15 680 руб. 45 коп. и основания для удовлетворения требования в остальной части не имеется.   Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пеней сторонами не приведено, по существу решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июня 2020 года по делу № А05-1293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина